Решение по делу № 2-475/2020 от 29.07.2020

Дело № 2-475/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2020 года          г. Семикаракорск

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Курносова И.А.,

при секретаре Угловой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «РН Банк» к Ершенко Тимофею Владимировичу и Украинцеву Андрею Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

    АО «РН Банк» обратилось в суд с иском к Ершенко Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, обосновывая исковые требования тем, что 05.11.2019 между АО «РН Банк» и Ершенко Т.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 587 462,80 рублей, под 12,9% годовых, на срок 60 месяцев на приобретение автомобиля CITROEN C4, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. В целях обеспечения исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор залога, предметом которого является указанный автомобиль. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставил ответчику денежные средства, предусмотренные кредитным договором. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом. Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 29 апреля 2020 года составляет 625 105,54 рублей, в том числе: 587 462,80 рублей – просроченный основной долг; 32 415,63 рублей – просроченные проценты; 5 227,11 рублей – неустойка. На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 8, 12, 15, 307, 309, 310, 809, 810, 811, 819, 334, 337, 348-350 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору в размере 625 105,54 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 451,06 рублей, и обратить взыскание на автомобиль CITROEN C4, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

    Определением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 14 сентября 2020 года к участию в настоящем деле в качестве соответчика привлечен Украинцев А.А..

В судебное заседание представитель истца АО «РН Банк» не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится его ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Ершенко Т.В. и Украинцев А.А. в судебное заседание неоднократно не явились, направленные им судебные извещения возвращены со справками отделения связи «Возвращено за истечением срока хранения».

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Применительно к ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении заказного письма с судебным извещением, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчики, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядились своими процессуальными правами, и в соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ, ст.117 ГПК РФ считает ответчиков извещенными о времени и месте судебного разбирательства. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судом были приняты все меры для надлежащего извещения ответчиков о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила параграфа 1 главы 42 ГК РФ, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно п.1 и п.3 ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В судебном заседании установлено, что 05.11.2019 между АО «РН Банк» (далее Банк) и Ершенко Т.В. (далее Заемщик) заключен кредитный договор № (далее кредитный договор) для приобретения автомобиля, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 587 462,80 рублей на срок до 04.11.2024 под 12,9 % годовых, что подтверждается копией индивидуальных условий договора об открытии кредитной линии с лимитом кредитования физическим лицам (л.д.14-17), копией заявления Заемщика о предоставлении кредита (л.д.13), копией Общих условий предоставления АО «РН Банк» кредита физическим лицам на приобретение автомобиля (л.д.18-35), выпиской из лицевого счета Заемщика (л.д.36).

Пунктом 6 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено ежемесячное погашение кредита и уплата процентов ежемесячными платежами в размере 13 332 рублей 04 числа каждого месяца (л.д.14).

Согласно п.12 индивидуальных условий кредитного договора в случае нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от несвоевременно погашенной суммы основного долга и процентов за пользование кредитом (л.д.15).

В нарушение п.1 ст.819 ГК РФ, пункта 6 кредитного договора обязательства по возврату кредита и уплате процентов в сроки, указанные в кредитном договоре, Заемщик исполняет ненадлежащим образом, а именно ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производит, что подтверждается выпиской фактических операций по лицевому счету Заемщика (л.д.36).

По состоянию на 29.04.2020 задолженность Заемщика по кредитному договору составляет 625 105,54 рублей, в том числе: 587 462,80 рублей – просроченный основной долг; 32 415,63 рублей – просроченные проценты; 5 227,11 рублей – неустойка; что подтверждается расчетом задолженности (л.д.38, 39). Представленный истцом расчет произведен правильно и соответствует фактическим операциям по счету Заемщика.

31.03.2020 в адрес Заемщика Банком было направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, что подтверждается копией требования (л.д.43).

Требование Банка Заемщиком не исполнено, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена. В нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ Банк (кредитор) имеет право потребовать от Заемщика в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренных кредитным договором, при нарушении Заемщиком срока возврата очередной части займа.

С учетом перечисленных обстоятельств и норм права, условий кредитного договора, суд находит исковые требования о взыскании с Ершенко Т.В. задолженности по кредитному договору № от 05.11.2019 года по состоянию на 29.04.2020 в размере 625 105,54 рублей, - законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.10 и п.11 индивидуальных условий кредитного договора, в соответствии с уведомлением о возникновении залога движимого имущества № от 07.11.2019 в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору, Заемщик передал в залог Банку транспортное средство - автомобиль CITROEN C4, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, что подтверждается копией индивидуальный условий кредитного договора (л.д.14-17), копией паспорта транспортного средства (л.д.40), копией уведомления о возникновении залога движимого имущества (л.д.41).

25 мая 2020 года между Ершенко Т.В. и Украинцевым А.А. заключен договор купли-продажи, согласно которому Ершенко Т.В. продал Украинцеву А.А. автомобиль CITROEN C4, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, по цене 620 000 рублей, что подтверждается копией договора купли-продажи (л.д.155).

Из карточки учета транспортного средства, предоставленной МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, следует, что в настоящее время собственником указанного транспортного средства является ответчик Украинцев А.А. (л.д.156).

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из положений п.1 ст.353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ).

В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ).

Обращаясь в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, которое было отчуждено залогодателем без согласия банка, последний ссылался на то, что 7 ноября 2019 года в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты были внесены сведения о залоге автомобиля CITROEN C4, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, о залогодателе Ершенко Т.В. и о залогодержателе АО «РН Банк», что подтверждается копией уведомления о возникновении залога движимого имущества № от 07.11.2019 (л.д.41), ответами нотариусов Семикаракорского нотариального округа Ростовской области и информацией из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (л.д.112-115).

Таким образом, по настоящему делу юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими исследованию и оценке при решении вопроса о добросовестности приобретателя заложенного имущества, является факт регистрации залога транспортного средства в реестре и установление возможности получения любым лицом информации о залоге такого транспортного средства из данного реестра.

При покупке спорного автомобиля Украинцев А.А. мог проверить информацию о его нахождении в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты.

Законодатель в настоящем случае связывает добросовестность приобретения залогового имущества не только с наличием у предполагаемого добросовестного приобретателя сведений о наличии обременений, но и с наличием возможности их получения.

Поскольку обстоятельств, препятствующих Украинцеву А.А. получить сведения из реестра уведомлений, судом не установлено, признать его добросовестным приобретателем нельзя.

Указание в договоре купли-продажи от 25 мая 2020 года, заключенного между Ершенко Т.В. и Украинцевым А.А., на то, что до заключения данного договора отчуждаемый автомобиль никому не продан, не заложен и под запретами не состоит, само по себе не свидетельствует о том, что Украинцев А.А. принял все меры, которые мог и должен был принять любой разумный субъект гражданского оборота, действующий осмотрительно и добросовестно.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что залог в отношении спорного автомобиля не прекращен.

В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку факт неисполнения Заемщиком обязательств по договору займа был установлен в судебном заседании, а обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 348 ГК РФ, устанавливающих ограничения по обращению взыскания на заложенное имущество, в данном случае не имеется, так как сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге и период просрочки исполнения обязательств, обеспеченных залогом, составляет более трех месяцев, суд находит исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

До внесения изменений в параграф 3 «Залог» главы 23 Гражданского кодекса РФ Федеральным законом от 21.12.2013 года «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ», подлежал применению Закон РФ от 29.05.1992 года № 2872-1 «О залоге», положения п.11 ст.28.2 которого устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскания на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену.

В настоящее время положения п.1 ст.350 ГК РФ предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 ГК РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве».

С учетом изложенного, при рассмотрении требований истца, касающихся реализации права залогодержателя обратить взыскание на заложенное имущество, не имеется оснований для установления судебным актом начальной продажной цены заложенного транспортного средства.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес по настоящему делу судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 451,06 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 20.05.2020 (л.д.10).

Указанные судебные расходы в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика Ершенко Т.В. в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «РН Банк» к Ершенко Тимофею Владимировичу и Украинцеву Андрею Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Ершенко Тимофея Владимировича в пользу АО «РН Банк» задолженность по кредитному договору № от 05.11.2019 в размере 625 105 рублей 54 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 451 рубля 06 копеек, а всего 640 556 рублей 60 копеек.

Обратить взыскание по долгу Ершенко Тимофея Владимировича по кредитному договору № от 05.11.2019 в размере 625 105 рублей 54 копеек на заложенное имущество - автомобиль CITROEN С4, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Украинцеву Андрею Андреевичу.

Реализацию указанного заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Курносов И.А.

Решение принято в окончательной форме 18 декабря 2020 года.