Решение по делу № 2-3620/2022 от 19.09.2022

дело № 2-3620/2022 (43RS0003-01-2022-001725-91)

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2022 года                  г. Киров

    Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе: председательствующего судьи Марушевской Н.В.,

при секретаре Быданцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3620/2022 по иску Габсалямова Азамата Ильдаровича к Елисеевой Наталье Владимировне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Габсалямов А.И. обратился в суд с иском к Елисеевой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения.

    В обоснование указал, что {Дата} с помощью системы переводов ПАО Сбербанк с принадлежащего ему счета на банковскую карту, принадлежащую Елисеевой Н.В., были перечислены денежные средства в сумме 192055 руб. Основания для перечисления ответчику денежных средств отсутствовали. Несмотря на направление в адрес ответчика претензии о возврате неосновательного обогащения, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

В связи с чем, просил взыскать с Елисеевой Н.В. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 192055,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16477,27 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5041,00 руб.

Истец Габсалямов А.И. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия, представил письменные пояснения об отсутствии каких-либо договорных отношений с ответчиком и оснований для удержания ею денежных средств. Указал, что {Дата} между ним и Тороповым Н.С. заключен договор по изготовлению сруба бани, в рамках договора им переданы Торопову Н.С. 210000 руб., о чем составлена расписка. Однако обязательства по изготовлению сруба бани не были исполнены. Также с Тороповым Н.С. имелась устная договоренность по поставке пиломатериала, однако денежные средства Торопову Н.С. за пиломатериал им не передавались, пиломатериал не поставлялся.

Ответчик Елисеева Н.В., ее представитель Драчков А.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска. Ответчик суду пояснила, что в период спорных правоотношений она проживала совместно с Тороповым Н.С., которому предоставила свою банковскую карту для производства расчетов. Денежные средства, поступившие на ее счет от истца в размере 192055 руб. переведены для Торопова Н.С., который ими и распорядился.

Представитель ответчика Драчков А.А. полагал, что денежные средства в размере 192055 руб. должны быть взысканы с Торопова Н.С., а истец, заявляя настоящий иск, злоупотребляет правом, пытаясь дважды взыскать денежные средства.

С учетом характера спорных правоотношений судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Торопов Н.С.

Третье лицо Торопов Н.С. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела пояснил, что в период спорных правоотношений проживал с Елисеевой Н.В., пользовался ее банковской картой, осуществляя деятельность по строительству. В 2021 г. он заключил письменный договор с Габсалямовым А.И. по изготовлению сруба бани. Также была устная договоренность с истцом о поставке пиломатериала. Денежные средства, поступившие от истца на счет Елисеевой Н.В., являлись оплатой за пиломатериал, который им поставлен не был. Не отрицал, что имеет задолженность перед Габсалямовым А.И.

Суд, заслушав пояснения ответчика и ее представителя, изучив письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из материалов дела следует, что {Дата} Габсалямов А.И., являясь держателем банковской карты ПАО Сбербанк со счетом {Номер}, перечислил денежные средства в сумме 192055,00 руб. на счет, открытый в ПАО Сбербанк на имя Елисеевой Н.В.

Из выписки по счету, открытому ПАО Сбербанк следует, что {Дата} на принадлежащий Елисеевой Н.В. счет {Номер} были зачислены денежные средства в сумме 192055,00 руб., отправителем которых является Габсалямов А.И.

Однако как указывает истец, денежные средства были перечислены на счет Елисеевой Н.В. в отсутствие каких-либо договорных отношений или иных правовых оснований получения от истца денежных средств.

Полагая, что невозврат перечисленной денежной суммы образует неосновательное обогащение Елисеевой Н.В., истец обратился с иском в суд.

Являясь субъектами доказательственной деятельности, в процессе рассмотрения спора стороны реализовывали принадлежащие им процессуальные права.

Ответчик, не согласившись с исковыми требованиями указала об отсутствии с ее стороны неосновательного обогащения, поскольку денежные средства в сумме 192055 руб. действительно поступили на ее счет, однако были перечислены для Торопова Н.С., в распоряжении которого находилась ее банковская карта.

Торопов Н.С. в судебном заседании пояснил, что денежные средства, поступившие на счет Елисеевой Н.В. в размере 192055 руб., перечислены Габсалямовым А.И. для приобретения ему пиломатериала, однако договор на поставку пиломатериала между сторонами не заключался.

    Из представленных письменных доказательств следует, что {Дата} между Тороповым Н.С. (продавец) и Габсалямовым А.И. (покупатель) был заключен договор, по условиям которого Торопов Н.С. принял на себя обязательство передать покупателю сруб бани, а покупатель принял на себя обязательство принять и оплатить товар.

    По условиям договора, цена сруба бани составила 425000 руб., расчет производится в два этапа: 210000 руб. в день заключения договора, 215000 руб. оплачиваются в день окончания рубки сруба.

Из расписки Торопова Н.С. от {Дата} следует, что им от Габсалямова И.А. получены наличные денежные средства в сумме 210000 руб. в качестве первого платежа по договору от {Дата}.

По факту неисполнения Тороповым Н.С. обязательств по договору от {Дата} Габсалямов И.А. обращался в правоохранительные органы, при этом в ходе проверки не указывал на факт перечисления Торопову Н.С. денежных средств в размере 192055 руб. и наличии иных договорных отношений с Тороповым Н.С.

Торопов Н.С. также в ходе проверки не сообщал сотрудникам полиции о получении иных, кроме 210000 руб. денег от Габсалямова А.И.

Таким образом, истцом доказано и не оспаривалось ответчиком получение денежных средств от Габсалямова А.И. в отсутствие договорных либо обязательственных правоотношений сторон, что образует неосновательное обогащение ответчика.

При этом, несмотря на имеющееся бремя доказывания, Елисеевой Н.В. не представлено относимых и допустимых доказательств наличия правовых оснований для приобретения или сбережения полученного от Габсалямова А.И. имущества, а также наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В материалах дела отсутствуют доказательства существования правоотношений между Елисеевой Н.В. и Тороповым Н.С., которому она передала полученные от Габсалямова А.И. денежные средства.

Суд приходит к убеждению, что денежные средства в размере 192055 руб. были получены в собственность ответчика Елисеевой Н.В. путем зачисления на принадлежащий ей расчетный счет, в связи с чем, она могла распоряжаться ими по своему усмотрению, а в отсутствие договорных отношений с Габсалямовым А.И. указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

Таким образом, Елисеева Н.В. получила денежные средства от Габсалямова А.И., которому и должна их вернуть в отсутствие оснований для удержания либо невозврата, в связи с чем правоотношения между Тороповым Н.С. и Елисеевой Н.В. относительно принадлежности перечисленных денежных средств, на обязательства Габсалямова А.И. по возврату неосновательного обогащения не влияют.

Иные, приводимые стороной ответчика, а также третьим лицом Тороповым Н.С. доводы не предоставляют суду оснований для отказа в иске. Напротив, все доводы данных участников спора сводятся к подтверждению продолжающегося факта удержания полученных от Габсалямова А.И. денежных средств при отсутствии оснований для их удержания либо невозврата.

Вопреки доводам представителя ответчика, доказательств повторного взыскания денежных средств 192055 руб. не представлено, признаков злоупотребления правом со стороны истца не установлено.

Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, суд взыскивает с Елисеевой Н.В. в пользу Габсалямова А.И. денежные средства в сумме 192055 руб., являющиеся неосновательным обогащением ответчика.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов по ст. 395 ГК РФ за период с {Дата} по {Дата}, согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 16477,27 руб.

С указанным расчетом суд согласиться не может в части периода начисления процентов.

Согласно выписке о состоянии вклада, представленной ПАО Сбербанк, денежные средства в сумме 192055 руб. были зачислены на счет, принадлежащий Елисеевой Н.В., и поступили в ее распоряжение {Дата}, в связи с чем, неосновательное обогащение возникло у ответчика лишь {Дата}.

Судом произведен расчет процентов за период с {Дата} по {Дата} по формуле (сумма задолженности) * количество дней * ключевая ставка Банка России /365).

Таким образом, общая сумма подлежащих начислению процентов, за пользование чужими денежными средствами за период с {Дата} по {Дата} составляет 16151,05 руб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены, суд приходит к выводу, что исковые требования Габсалямова А.И. о взыскании с ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными, обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

{Дата} между Габсалямовым А.И. и адвокатом коллегии адвокатов «ЮВЕЛЛУМ» Фартдиновым А.Р. заключено соглашение {Номер}.

В рамках указанного соглашения истцу оказаны юридические услуги по подготовке и направлению искового заявления в суд на сумму 10000 руб., что подтверждается квитанцией {Номер} от {Дата}.

В соответствии с требованиями ст. 98, 100 ГПК РФ с Елисеевой Н.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5041 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Габсалямова Азамата Ильдаровича удовлетворить частично.

Взыскать с Елисеевой Натальи Владимировны (ИНН (Данные деперсонифицированы)) в пользу Габсалямова Азамата Ильдаровича (ИНН (Данные деперсонифицированы)) денежные средства в размере 192055 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16151,05 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5041 руб.

В остальной части иска-отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд, через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья                             Н.В.Марушевская

Мотивированное решение изготовлено: 07.11.2022 г.