Решение по делу № 2-18/2018 от 06.12.2017

Дело № 2-18/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года                                                                                                   с. Мамонтово

Мамонтовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего             Жежера О.В.,

при секретаре                               Лесничевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Росбанк к Диндиенко Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Диндиенко Е.А. к ПАО «Росбанк» о признании кредитного договора притворным и применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Росбанк» обратилось в суд с иском к Диндиенко Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что 25.12.2015г. между ПАО «Росбанк» и ответчиком заключен договор кредитования по кредитной карте № с кредитным лимитом 1000000 руб. под <данные изъяты>% годовых сроком до востребования Банком. В соответствии с условиями кредитного договора Диндиенко Е.А. приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные договором, однако, заемщик свои обязательства по возврату заемных денежных средств не исполнил. По состоянию на 31.10.2017г. общая задолженность ответчика составляет 1154025,62 руб., в том числе, задолженность по основному долгу 998366,18 руб., задолженность по уплате процентов 155659,44 руб. До настоящего времени ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. В связи с изложенным, истец просит взыскать с Диндиенко Е.А. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору №7457А302ССSWQ9007116 от 25.12.2015г. в размере 1154025,62 руб., в том числе, задолженность по основному долгу 998366,18 руб., задолженность по уплате процентов 155659,44 руб., а также уплаченную государственную пошлину в размере 13970,13 руб.

В ходе рассмотрения дела Диндиенко Е.А. обратилась в суд со встречным иском к ПАО «Росбанк» ссылаясь в обоснование на то, что на момент оформления кредита являлась работником ДСПМК и Ведякин А.Г., как руководитель ДСПМК, путем настоятельных уговоров и угроз, убедил ее получить кредит и передать полученные кредитные денежные средства на нужды кооператива. Ведякин договорился в банке о выдаче кредитов работникам ДСПМК, при этом руководство банка фактически было поставлено в известность о кредитовании таким способом кооператива. Она подписала подготовленные Ведякиным и сотрудниками банка документы, в содержание которых не вникала, полученные денежные средства в размере 1000000 руб. передала Ведякину А.Г. для развития деятельности ДСПМК. После получения кредита она не производила ни одного платежа, размер неисполненных обязательств ей не известен, все действия от ее имени совершал Ведякин А.Г., что подтверждает притворность сделки, т.е. фактически состоялось кредитование кооператива, о чем было известно банку, поскольку все стороны сделки были осведомлены о реальных намерениях получения кредита. В отношении Ведякина А.Г. возбуждено уголовное дело по факту мошенничества, она (Диндиенко) признана потерпевшей. В связи с изложенным, Диндиенко Е.А. просит признать кредитный договор № от 25.12.2015г. притворной сделкой, применить последствия недействительности сделки путем взыскания суммы заявленных требований с ДСПМК как стороны кредитного соглашения, которое стороны действительно имели ввиду.

В судебном заседании Диндиенко Е.А. исковые требования ПАО «Росбанк» не признала, на удовлетворении встречного иска настаивала по изложенным в нем доводам и представленным доказательствам. Пояснила, что согласилась взять кредит по просьбе Ведякина под страхом увольнения, при этом пакет документов на получение кредита подготовили сотрудники ДСПМК, предоставив справку о заработной плате, размер которой завышен, полученные денежные средства на карте сразу в банке отдала Ведякину, впоследствии в подтверждение займа кооператив в лице Ведякина с ней заключил договор займа, по которому в настоящее время с ДСПМК взысканы денежные средства через суд.

В судебное заседание не явились представитель истца ПАО «Росбанк», представитель ДСПМК «Мамонтовский», временный управляющий Белых В.Л. (на основании определения Арбитражного суда Алтайского края от 18.09.2017г. в отношении ДСПМК введена процедура наблюдения), третье лицо Ведякин А.Г., извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 ГК по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 807 ГК договор займа по аналогии и договор кредита считается заключенным с момента передачи денег.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 25.12.2015 г. между ПАО «Росбанк» и Диндиенко Е.А. заключен договор потребительского кредита с лимитом кредитования (кредитная карта) №№. Выполняя условия данного договора, ПАО «Росбанк» предоставил Диндиенко Е.А. потребительский кредит с лимитом кредитования в сумме 1000000 руб. до востребования Банком, под 23,90 % годовых за пользование кредитом. В соответствии с условиями потребительского кредита заемщику выдана кредитная карта и открыт счет с лимитом кредитования на сумму 1000000 руб. Зачисление денежных средств на счет Заемщика подтверждается выпиской по счету №. При этом, согласно договору потребительского кредитования ответчик ознакомлен с общими условиями потребительского кредита с лимитом кредитования и индивидуальных условий договора потребительского кредита с лимитом кредитования. Таким образом, Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств.

Согласно п.п. 4, 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита с лимитом кредитования и п.п. 3.8, 3.12 условий договора потребительского кредита с лимитом кредитования, Диндиенко Е.А. обязалась погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Клиент должен самостоятельно контролировать суммы фактически полученных кредитов и обеспечивать погашение всей имеющейся перед Банком задолженности по кредитам и процентам.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита с лимитом кредитования и п.3.13 условий договора потребительского кредита с лимитом кредитования за несвоевременное погашение задолженности Банку уплачивается неустойка в размере 0,05% в день в день.

Принятые обязательства по кредитному договору заемщиком Диндиенко Е.А. не выполнены, платежи в погашение кредита и уплаты процентов за пользование не произведены в полном объеме, в связи с чем возникла задолженность, которая до настоящего времени не погашена, что подтверждается представленным расчетом задолженности и выпиской по счету.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, в адрес Диндиенко Е.А. почтой направлено уведомление банка об изменении срока возврата кредита и полном погашении задолженности по кредитному договору в течение 30 календарных дней с момента отправки уведомления. Требования до настоящего времени Диндиенко Е.А. не выполнены.

Из представленной ПАО «Росбанк» выписки по счету следует, что заемщик производил выплаты в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им не в полном объеме, последний платеж по кредиту был внесен 06.12.2016г. в сумме 942,11 руб., в связи с чем, по состоянию на 31.10.2017г. возникла задолженность в размере 1154025руб. 62 коп., в том числе задолженность по основному долгу 998366 руб. 18 коп., задолженность по уплате процентов 155659 руб. 44 коп., что подтверждается представленным расчетом задолженности и выпиской по счету. Данное обстоятельство дает право ПАО «Росбанк» для досрочного предъявления требования о возврате кредита.

Указанный расчет проверен судом, является верным, соответствует суммам, внесенным в погашение кредита, проценты начислены в соответствии с условиями кредитного договора, суммы платежей в расчете расшифрованы помесячно, пропуски графика платежей подтверждены выпиской из лицевого счета, а потому принят за основу, контррасчет ответчиком не представлен.

На основании вышеизложенного, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, с Диндиенко Е.А. надлежит взыскать задолженность в размере 1154025руб. 62 коп., в том числе задолженность по основному долгу 998366 руб. 18 коп., задолженность по уплате процентов 155659 руб. 44 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 13970,13 руб.

Разрешая встречные исковые требования Диндиенко Е.А. к ПАО «Росбанк» о признании кредитного договора № от 25.12.2015г. притворным, применении последствий недействительности сделки, суд приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, указанные во встречном иске, по мнению истца, подтверждаются представленными в материалы дела документами, а именно, договором займа от 25.12.2015г., заключенным между Диндиенко Е.А. и ДСПМК «Мамонтовский», актом приема-передачи денежных средств от 25.12.2015г., ее пояснениями о том, что схема получения кредита была реализована по предложению руководителя ДСПМК Ведякина, кредитный договор в совокупности с договором займа на аналогичную сумму представляет собой притворную сделку, направленную на оформление фактических правоотношений между банком и кооперативом, что также подтверждается фактом возбуждения уголовного дела в отношении Ведякина, показавшего на допросах в ходе следствия, что банк и он - руководитель ДСПМК, фактически прикрывали сделку по кредитованию кооператива. Осведомленность банка о том, что конечным получателем денежных средств является ДСПМК подтверждается, в том числе и тем, что заключались кредитные договоры с другими работниками кооператива, передавшими впоследствии кредитные средства в кооператив по договорам займа, при этом кредиты предоставлялись по справкам о завышенном размере заработной платы заемщиков, не проверяя их кредитоспособность. Сотрудники банка намеренно совместно с Ведякиным А.Г. подготовили все документы, в том числе справку о доходах заемщика, при этом она самостоятельно в банк не предоставляла необходимый пакет документов для рассмотрения заявки. Таким образом, как считает истец по встречному иску, фактически заемщиком являлся ДСПМК, в собственность которого и передавались все полученные кредитные денежные средства.

В силу п.1 ст. 432 ГК договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1,2, 4 ст.421, ст. 422 ГК граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 425 ГК договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как установлено в судебном заседании, заемщик самостоятельно обратился в ПАО «Росбанк» для получения кредитных средств, предоставил в распоряжение банка документы, удостоверяющие ее личность, собственноручно подписала анкету заемщика, договор на предоставление кредита, ознакомилась с условиями кредитного договора, денежные средства в сумме, предусмотренной кредитным договором, были перечислены банком на счет, открытый на имя заемщика. Согласно представленной истцом выписке по счету, по кредитному договору производились платежи в счет погашения суммы задолженности.

Банком представлены доказательства того, что при заключении кредитного договора в соответствии с требованиями закона заемщику была предоставлена полная информация о полной стоимости кредита, предоставлен график погашения кредита с указанием размера платежей, направляемых в счет погашения основного долга и процентов по установленной договором ставке. Указанный кредит заемщику навязан не был, заемщик действовал по своей воле, располагал полной информацией о предложенной услуге и добровольно принял на себя все права и обязанности. В случае несогласия с условиями соглашения, заемщик в праве был отказаться от его заключения. Доказательств понуждения к заключению оспариваемого договора не представлено.

По мнению суда, факт оформления справок о заработной плате для последующего предоставления в банк сотрудником кооператива без ведома заемщика, указание в справке заработной платы, размер которой не соответствует фактическому, не влечет недействительности сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из положений п. 2 ст.170 ГК притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является. Следовательно, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон.

Обращаясь с иском о признании сделки ничтожной на основании п. 2 ст. 170 ГК, истец должен доказать, что при совершении сделки стороны не только не намеревались ее исполнять, но и фактически не исполнили.

Пункт 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывает, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок (п. 88).

Истцом по встречному иску в материалы дела не представлены доказательства, что стороны по соглашению имели в виду иную сделку и что банк был осведомлен об истинных намерениях руководителя кооператива.

Выпиской по счету № подтверждается, что 25.12.2015г. на открытый в Банке счет на имя Диндиенко Е.А. перечислены денежные средства в размере 1000000 руб., кредитную карту она предала Ведякину для пользования денежными средствами. Дальнейшее движение денежных средств банком не отслеживается. Заемщик по своему усмотрению распорядился полученными денежными средствами и начато исполнение договора путем гашения кредита.

Доводы Диндиенко Е.А., о том, что решение о выдаче ей кредита было получено Ведякиным посредством договоренности с сотрудниками банка, о чем предварительно велась электронная переписка с менеджером банка ФИО6, пакет документов на получение кредита подготовлен сотрудниками ДСПМК, в том числе справка о заработной плате, размер которой был завышен, и им самостоятельно в банк не предоставлялся, что подтверждает осведомленность банка о намерении фактически кредитовать кооператив, суд находит несостоятельными ввиду того, что факт осведомленности банка о намерениях кооператива совершить притворную сделку не свидетельствует о намерениях банка в совершении притворной сделки.

Каких-либо доказательств, соответствующих требованиям ст.ст. 55,67 ГПК, свидетельствующих об осведомленности банка о намерениях кооператива совершить притворную сделку, не представлено истцом по встречному иску. К таковым суд не относит протоколы допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого Ведякина А.Г. по уголовному делу по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также протокол допроса свидетеля ФИО6, поскольку судебное решение по данному делу не состоялось, в связи с чем оценка данным показаниям с точки зрения относимости, допустимости и достоверности не дана.

Доводы Диндиенко Е.А. о том, что фактическая передача ответчиком своих обязанностей по внесению платежей по кредитному договору иному лицу, при отсутствии доказательств того, что в условия кредитного договора были внесены соответствующие изменения, доказательством недействительности договора не является.

Довод Диндиенко Е.А. о том, что полученные ей в кредит денежные средства переданы третьему лицу, то есть ДСПМК «Мамонтовский», также не свидетельствует о притворности или мнимости заключенного кредитного договора, поскольку, как следует из представленных документов, воля сторон была направлена на возникновение кредитных отношений: получение ответчиком денежных средств с условием возврата и уплатой процентов, а распоряжение впоследствии заемщиком полученными в кредит денежными средствами на существо правоотношений банка и заемщика не влияет.

Кроме того, после получения кредитных средств Диндиенко Е.А. 25.12.2015г. заключила с ДСПМК «Мамонтовский» беспроцентный денежный заем на сумму 1000000 руб., передала заемщику в лице руководителя Ведякина указанные денежные средства со сроком возврата 25.12.2016г. К указанной дате ДСПМК заемные денежные средства не возвратил, в связи с чем Диндиенко Е.А. обратилась к заемщику с иском в суд и решением Мамонтовского районного суда Алтайского края от 23.01.2017 года исковые требования Диндиенко Е.А. удовлетворены в полном объеме. Таким образом, Диндиенко Е.А. воспользовалась своим правом на судебную защиту и возвратила полученное по сделке с ДСПМК.

Доказательства того, что кредитный договор заключен под влиянием угрозы руководителя ДСПМК о лишении ответчика работы, основательными признаны быть не могут, поскольку какие-либо доказательства, подтверждающие это обстоятельство, не представлены суду. Тот факт, что Диндиенко Е.А. опасалась за потерю работы, сам по себе не указывает на наличие оснований для признания договора недействительным, поскольку субъективная оценка им обстоятельств, при которых она могла, по ее мнению, потерять работу, не является достаточным основанием для признания сделки недействительной. Объективных данных, подтверждающих то обстоятельство, что угроза наступления для истца неблагоприятных последствий в результате отказа от совершения сделки, фактически имела место, а также то, что наступление неблагоприятных последствий, не позволяющих ей в полной мере действовать в соответствии со своей волей, было реальным, не представлено. Истцом не представлены какие-либо данные, указывающие на то, что угроза ее увольнения с работы имела место как до заключения кредитного договора, так и впоследствии.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключая кредитный договор, Диндиенко Е.А. действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК), согласившись на заключение договора, условия начисления и оплаты процентов и штрафных санкций, указанных в договоре. Оспариваемый договор соответствуют установленным требованиям закона.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска Диндиенко Е.А.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Росбанк» к Диндиенко Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Диндиенко Е.А. в пользу ПАО «Росбанк» задолженность по кредитному договору № от 25.12.2015г. в размере 1154025руб. 62 коп., в том числе задолженность по основному долгу 998366 руб. 18 коп., задолженность по уплате процентов 155659 руб. 44 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 13970 руб. 13 коп., а всего 1167995 руб. 75 коп.

В удовлетворении встречного иска Диндиенко Е.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Мамонтовский районный суд в течение месяца со дня вынесения в мотивированном виде.

Судья                                                                                                      О.В. Жежера