cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 2-1640/2023 от 10.07.2023

Дело № 2-1640/2023                      

УИД 29RS0008-01-2023-002155-66

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года                                                                         город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Черновой Т.Н.

при секретаре Вяткиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котласского межрайонного прокурора в интересах городского округа Архангельской области «Котлас» к Лукину Евгению Евгеньевичу о взыскании в порядке регресса денежных сумм,

установил:

Котласский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах городского округа Архангельской области «Котлас» (далее - ГО АО «Котлас») к Лукину Е.Е. о взыскании в порядке регресса денежных сумм.

В обоснование требований указано, что прокуратурой проведена проверка в сфере исполнения бюджетного законодательства, в ходе которой установлено, что администрацией ГО АО «Котлас» направлена заявка на участие в конкурсе на предоставление субсидий, в том числе на организацию городского автобусного маршрута № 7. Критериями оценки заявок явились наличие в муниципальном контракте к выполнению за отчетный период не менее 98% рейсов, подтвержденных Единой диспетчерской службой Государственного бюджетного учреждения Архангельской области «Региональная транспортная служба» (далее - ГБУ АО «Региональная транспортная служба»), а также наличие на рейсе низкопольного автобуса. __.__.__ между Министерством транспорта Архангельской области и ГО АО «Котлас» заключено соглашение о предоставлении субсидии из областного бюджета бюджету ГО АО «Котлас». __.__.__ между Управлением городского хозяйства ГО АО «Котлас» (далее - УГХ) и индивидуальным предпринимателем Мишиным А.А. (далее - ИП Мишин А.А.) заключен муниципальный контракт на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам. За период с июля по ноябрь 2022 года, согласно сведений ГБУ АО «Региональная транспортная служба», ИП Мишиным А.А. не выполнено необходимое количество рейсов согласно требований контракта, а также в период октябрь-ноябрь 2022 года использовался автобус, не являющийся низкопольным. В связи с чем, в выделении средств областного бюджета в качестве субсидий было отказано, а выполненные работы ИП Мишину А.А. согласно актов приемки выполненных работ своевременно не оплачены. Решениями Арбитражного суда Архангельской области от 29 декабря 2022 года, 12 мая 2023 года с УГХ в пользу ИП Мишина А.А. взысканы оплата по контракту в размере 2052258 рублей 21 копейки и 2276148 рублей, судебные расходы в размере 43261 рубля и 44381 рубля. УГХ исполнены решения суда. Так как в период с октября по декабрь 2022 года ИП Мишин А.А. осуществлял рейсы на автобусе низшего класса, чем это предусмотрено муниципальным контрактом, то и оплата выполненных работ должна рассчитываться с учетом понижения класса автобуса. Однако ответчик надлежащую работу по контролю за исполнением перевозчиком контракта не осуществлял и претензионную работу не вел, подписание актов происходило без учета стоимости фактически оказанных услуг, что привело к излишне взысканной с УГХ задолженности по контракту в размере 834278 рублей 65 копеек, а также взысканию судебных расходов. Всего ущерб на сумму 921920 рублей 65 копеек просит взыскать с ответчика в пользу бюджета ГО АО «Котлас».

В последующем исковые требования в судебном заседании прокурор уточнил, уменьшив ущерб до 309666 рублей 97 копеек, сумму которого просил взыскать с ответчика, а также дополнительно понесенные расходы в виде судебных расходов в сумме 43261 рубля, взысканных по решению Арбитражного суда Архангельской области от 29 декабря 2022 года и 44381 рубля, взысканных по решению Арбитражного суда Архангельской области от 12 мая 2023 года.

Прокурор Тюленев С.В. в судебном заседании уточненные требования поддержал по доводам иска.

Представитель истца ГО АО «Котлас» в судебном заседании не присутствует, надлежащим образом извещен.

Ответчик Лукин Е.Е. и его представитель Плехов А.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, считая, что негативные последствия действий ответчика возникли в результате нормального хозяйственного риска и крайней необходимости, а взыскание судебных расходов не является прямым возмещением третьему лицу ущерба, а является мерой гражданско-правовой ответственности. Полагают, что вины ответчика в причинении ущерба нет. В случае удовлетворения исковых требований также просили снизить размер ущерба в порядке ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Третье лицо ИП Мишин А.А. в судебном заседании пояснил, что в спорный период он согласно контракту от 15 июля 2022 года, заключенному между ним и УГХ, осуществлял перевозку пассажиров по маршруту № 7. Поскольку автобус ЛИАЗ часто ломался, рейсы осуществлял на автобусе ПАЗ. Акты приемки выполненных работ подписывал и передавал в УГХ, кто их подписывал со стороны УГХ, ему не известно, все вопросы по контракту согласовывал с Лукиным Е.Е.

Представители третьих лиц УГХ, Министерства транспорта Архангельской области, в суд не явились, уведомлены своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения прокурора, истца, ответчика и его представителя, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Принимая во внимание, что в ходе проверки прокуратурой установлен факт причинения ущерба ГО АО «Котлас», прокурор правомерно обратился в суд с иском в интересах ГО АО «Котлас».

Судом установлено и следует из материалов дела, что __.__.__ между Министерством транспорта Архангельской области и УГХ заключено Соглашение о предоставлении субсидии из областного бюджета бюджету ГО АО «Котлас» на организацию транспортного обслуживания населения на пассажирских муниципальных маршрутах автомобильного транспорта (т. 1 л.д.91-95).

УГХ является органом администрации ГО АО «Котлас», наделенным полномочиями на решение вопросов местного значения, на решение иных вопросов, касающихся жизнеобеспечения населения ГО АО «Котлас» в части жилищно-коммунальной сферы, дорожного хозяйства, благоустройства и экологии, использования воздушного пространства над территорией ГО АО «Котлас». Управление обладает правами и несет обязанности юридического лица, является муниципальным казенным, имеет самостоятельную бюджетную смету, печать с изображением герба ГО АО «Котлас», штампы и бланки со своим наименованием. Финансовой обеспечение деятельности Управления осуществляется за счет средств местного бюджета, за счет иных поступлений в соответствии с законодательством (п.п. 1.1., 1.4, 1.7 Положения об УГХ) (т. 1 л.д.155-164).

В компетенцию УГХ, помимо всего прочего, входит: осуществление функции главного администратора, администратора доходов местного бюджета, главного распорядителя, распорядителя и получателя средств местного бюджета, предусмотренных на содержание Управления и реализацию возложенных на него функций, в случаях и порядке, предусмотренных бюджетным законодательством Российской Федерации (п. 2.2 Положения об УГХ), обеспечение создания условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах города Котласа Архангельской области (п. 2.3.3 Положения об УГХ).

Согласно п. 4.1, 4.3 Положения об УГХ Управление возглавляет начальник, назначаемый на должность и освобождаемый от должности Главой администрации ГО АО «Котлас». Начальник Управления несет персональную ответственность за выполнение возложенных на Управление обязанностей, за ненадлежащее решение вопросов, относящихся к установленной сфере деятельности Управления.

С __.__.__ Лукин Е.Е. принят на должность начальника УГХ на срок полномочий главы ГО АО «Котлас», с ним заключен срочный трудовой договор. __.__.__ прекращено действие трудового договора, ответчик уволен с должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию (т. 1 л.д.72; 148-153).

__.__.__ между УГХ в лице начальника Лукина Е.Е. (заказчик) и ИП Мишиным А.А. (подрядчик) заключен муниципальный контракт № № на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам (т. 1 л.д. 199-232).

Цена контракта (с учетом дополнительного соглашения от __.__.__) определена 4594978 рублей 33 копейки, предусмотрено 6 этапов исполнения контракта в период __.__.__ __.__.__ и 7 этап с __.__.__ по __.__.__. Источник финансирования: средства бюджета ГО АО «Котлас», в том числе за счет субсидий бюджета Архангельской области (п. № контракта).

В силу п.п. № муниципального контракта № № от __.__.__ подрядчик обязуется выполнить работы, связанные с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам по маршрутам, параметры которых установлены приложением № к Контракту, а Заказчик принять и оплатить эти работы. Для выполнения работ используются транспортные средства, характеристики и оборудование, которые соответствуют требованиям, установленным приложением № к Контракту. Объемы работ установлены приложением № к Контракту.

При этом подп. №. на подрядчика возложена обязанность по обеспечению выполнения за отчетный период не менее 98% рейсов, подтвержденных Единой диспетчерской службой ГБУ АО «Региональная транспортная служба».

Впоследствии дополнительным соглашением № подп. № муниципального контракта исключен.

Приложением № к Контракту установлены параметры маршрута № 7 «Керамзитный завод - Стела - Керамзитный завод», а также характеристика работ по каталогу товаров, работ, услуг: класс транспортного средства: большой; Класс транспортного средства (в рамках категорий М2, М3 ТР ТС 018/2011): II, тип маршрута муниципальный, цена за ед.изм. в 2022 году 176,96 рублей, в период 2023-2025 - 0,10 рублей, протяженность маршрута 14,7 км.; количество рейсов и пробег транспортного средства, расписание движения; резервное количество транспортных средств - не менее 1 единицы.

Приложением № к Контракту установлены требования к характеристикам и оборудованию транспортных средств такие как максимальный срок эксплуатации не более 15 лет, минимальное количество мест, в том числе для сидения, для класса транспортного средства большой - 100, в том числе для сидения 25, максимальные габаритные размеры для класса транспортного средства большой - длина от более чем 10 м до 16 м включительно, требования к двигателю, к системам пожаротушения, вентиляции, отопления, кондиционирования, информирования пассажиров, а также требования к наличию приборов спутниковой радионавигации ГЛОНАСС/GPS для передачи данных в ГБУ АО «Региональная транспортная служба» и прочее.

Приложением № к Контракту установлен объем работ на период исполнения обязанностей по контракту исключительно для класса транспортного средства: большой.

Перед началом исполнения подрядчиком обязанностей по муниципальному контракту __.__.__ сторонами составлен акт наличия транспортных средств, соответствующих требованиям контракта, согласно которому ИП Мишин располагает автобусом НЕФАЗ 5299-20-32, г/н №, класс транспортного средства третий, количество транспортных средств - 1 единица, который признан сторонами соответствующим условиям контракта (т. 1 л.д. 50).

__.__.__ сторонами составлен новый акт наличия транспортных средств, соответствующих требованиям контракта, согласно которому ИП Мишин располагает автобусом ЛИАЗ 529221, г/н №, класс транспортного средства четвертый, количество транспортных средств - 1 единица, который признан сторонами соответствующим условиям контракта (т. 1 л.д.49).

__.__.__ заказчиком и подрядчиком составлен акт приемки выполненных работ по контракту за период __.__.__ __.__.__ на сумму 881844 рубля 77 копеек (т. 1 л.д.59).

__.__.__ аналогичный акт подписан сторонами за период выполнения работ __.__.__ __.__.__ на сумму 848027 рублей 71 копейку (т. 1 л.д.60).

__.__.__ сторонами составлен и подписан акт выполненных работ по контракту за период с __.__.__ __.__.__ на сумму 322562 рубля 69 копеек (т. 1 л.д.61).

__.__.__ аналогичные акты подписаны сторонами за периоды выполнения работы __.__.__ по __.__.__ на сумму 793400 рублей 16 копеек, с 1 по __.__.__ на сумму 645125 рублей 38 копеек, с 1 по __.__.__ на сумму 837622 рубля 46 копеек (т. 1 л.д. 62-64).

Во всех актах приемки выполненных работ указан класс транспортного средства: большой, II.

__.__.__ муниципальный контракт № № от __.__.__ расторгнут (т. 1 л.д.48).

__.__.__ УГХ направило в Министерство транспорта Архангельской области заявку на получение субсидии из областного бюджета в соответствии с заключенным __.__.__ соглашением, однако УГХ было отказано ввиду невыполнения подрядчиком не менее 98% рейсов, предусмотренных контрактом (в июле 2022 года выполнено только 13,7%) (т. 1 л.д. 89-90).

Письмом Министерства транспорта Архангельской области от __.__.__ УГХ вновь было отказано в предоставлении субсидии из областного бюджета ввиду невыполнения подрядчиком не менее 98% рейсов, предусмотренных контрактом (в октябре 2022 года выполнено только 66,06%, в ноябре 2022 года - 61,37%), и ввиду несоответствия требованиям контракта транспортного средства, на котором осуществлялись рейсы (ГРН О531ТО29), не являющимся низкопольным и отсутствующим в реестре транспортных средств, включенных в реестр лицензий на деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусам, по данному транспортному средству отсутствовали договоры ОСАГО и ДОСГОП (т. 1 л.д. 96-97).

Так как в добровольном порядке и в сроки, установленные контрактом, выполненная работа УГХ не была оплачена, ИП Мишин А.А. обратился в Арбитражный суд Архангельской области с соответствующими исками.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29 декабря 2022 года по делу № А05-13961/2022 с УГХ в пользу ИП Мишина А.А. взысканы денежные средства по муниципальному контракту в размере 2052258 рублей 21 копейки по актам выполненных работ от 5 сентября, 4 и 25 октября 2022 года, 33261 рубль в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 10000 рублей в возмещение судебных издержек (т. 1 л.д.76-80).

Платежными поручениями от __.__.__ № на сумму 43261 рубль, от __.__.__ №, №, № на суммы 848027 рублей 71 копейку, 322562 рубля 69 копеек, 881844 рубля 77 копеек (т. 1 л.д. 81-84) подтверждается перечисление денежных средств в сумме 2052258 рублей 21 копейки по муниципальному контракту ИП Мишину А.А., а также судебных расходов в размере 43261 рубля, взысканных решением Арбитражного суда Архангельской области.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12 мая 2023 года по делу № А05-2999/2023 с УГХ в пользу ИП Мишина А.А. взысканы денежные средства по муниципальному контракту в размере 2276148 рублей по актам выполненных работ от 11 января 2023 года, 34381 рубль в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 10000 рублей в возмещение судебных издержек (т. 1 л.д. 114-121).

Платежными поручениями от __.__.__ №, №, № на суммы 793400 рублей 16 копеек, 837622 рублей 46 копеек, 645125 рублей 38 копеек подтверждается перечисление денежных средств в сумме 2276148 рублей по муниципальному контракту ИП Мишину А.А., взысканных судебным решением.

28 марта 2023 года Котласским межрайонным прокурором по итогам мониторинга состояния законности в сфере исполнения бюджетного законодательства в деятельности должностных лиц администрации ГО АО «Котлас» вынесено представление в адрес главы ГО АО «Котлас», согласно которому заказчик по муниципальному контракту № угх-21/22 от 15 июля 2022 года не осуществлял должный контроль за исполнением контракта вопреки требования ч. 1 ст. 101 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», чем нарушил ст. 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, так как бездействие должностных лиц органа местного самоуправления, ненадлежащее исполнение ими своих должностных обязанностей привели к отказу в предоставлении субсидии из областного бюджета, в том числе, за счет взыскания ИП Мишиным А.А. задолженности по контракту и соответствующих судебных расходов. Предложено рассмотреть представление, принять меры к устранению выявленных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, рассмотреть вопрос о привлечении к установленной законом ответственности виновных лиц (т. 1 л.д. 108-110).

__.__.__ Лукин Е.Е. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания (т. 1 л.д.113).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными данным законом.

В соответствии с положениями статьи 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 233 ТК РФ установлено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно положениям статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 277 ТК РФ предусмотрено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа (ч. 1 ст. 273 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

В пункте 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1); под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба и причин его возникновения.

Из должностной инструкции начальника УГХ администрации ГО АО «Котлас», с которой Лукин Е.Е. был ознакомлен __.__.__, следует, что начальник Управления является муниципальным служащим и замещает главную должность муниципальной службы в реестре должностей муниципальной службы, назначается и освобождается от должности Главой администрации ГО АО «Котлас», к должностным обязанностям относятся в том числе: заключение муниципальных контрактов от имени Управления, выступление заказчиком по муниципальным контрактам с подписанием актов о приемке выполненных работ (т. 1 л.д.9-15).

Таким образом, Лукин Е.Е., как руководитель, в силу ст. 277 ТК РФ, несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Согласно заключению по результатам служебной проверки в отношении муниципального служащего, размер ущерба бюджету городского округа «Котлас» в результате действий Лукина Е.Е. составляет 309666 рублей 97 копеек. За период октябрь-декабрь 2022 года ИП Мишин рейсы по муниципальному контракту осуществлял на транспортном средстве ниже классом, чем предусмотрено Положением № к муниципальному контракту от __.__.__ № №, при этом оплата была произведена согласно муниципальному контракту. При расчете ущерба применена методика расчета исходя из разницы стоимости 1 км пробега при использовании на маршруте № автобуса большего класса и стоимости 1 км пробега при использовании на маршруте № 7 автобуса среднего класса Материалами служебной проверки установлено, что Лукин Е.Е. нарушил п. 2.2, 4.2.2, 4.2.3, 4.2.6, 4.2.8,4.3 Положения об УГХ администрации ГО АО «Котлас» (т. 2 л.д.36-38).

Поскольку Лукин Е.Е., будучи руководителем УГХ, в должностные обязанности которого входило подписание актов о приемке выполненных работ по муниципальному контракту от __.__.__ № угх-21/22, имел возможность подписать их в соответствии с выполненной ИП Мишиным работой, то есть произвести расчет согласно использования на маршруте № автобуса среднего класса, а не большего класса, однако, этого не сделал, суд приходит к выводу, что действия ответчика находятся в прямой причинной следственной связи с причиненным бюджету ГО АО «Котлас» ущербу в размере 309666 рублей 97 копеек.

Ответчиком суду не представлены доказательства наличия обстоятельств, исключающих материальную ответственность.

Таким образом, исковые требования прокурора в интересах ГО АО «Котлас» к Лукину Е.Е. о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного бюджету ГО АО «Котлас» по вине работника, являются обоснованными.

В соответствии со ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Оценивая материальное положение ответчика, который, являясь муниципальным служащим, имеет фиксированную заработную плату, средний размер которой за 2022 года составил 75372 рубля 15 копеек (за вычетом НДФЛ), иного дохода не имеет, имеет на иждивении дочь - Лукину А.Е., __.__.__ года рождения, ежемесячно вносит оплату по нескольким долгосрочным кредитным обязательствам, в собственности недвижимого имущества не имеет, а его жена - Ворошилова М.А. состоит на регистрационном учете в ГКУ АО «Архангельский областной центр занятости населения» в качестве ищущей работу. С учетом степени и формы вины, материального положения ответчика, а также конкретных обстоятельств при которых был причинен ущерб, таких как отсутствие сбоев в осуществлении регулярных социально значимых перевозок пассажиров по маршруту № 7, как о том указывается в заключение служебной проверки администрацией ГО АО «Котлас», действия Лукина Е.Е., направленные на поддержание единственным перевозчиком на маршруте № 7 пассажирских перевозок и отсутствие срывов в работе городского транспорта, что подтверждается отсутствием жалоб со стороны населения г. Котласа в администрацию г. Котласа в спорный период, суд считает возможным снизить размер суммы, подлежащей взысканию в порядке регресса до 150000 рублей.

В связи с изложенным, требования Котласского межрайонного прокурора в интересах городского округа Архангельской области «Котлас» к Лукину Е.Е. о взыскании в порядке регресса ущерба подлежат частичному удовлетворению, в пользу бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» подлежит взысканию материальный ущерб в размере 150000 рублей 00 копеек. В иске о взыскании материального ущерба в размере 159666 рублей 97 копеек следует отказать.

Рассматривая требования прокурора о взыскании в порядке регресса с Лукина Е.Е. понесенных ГО АО «Котлас» судебных расходов, взысканных по решениям Арбитражного суда Архангельской области от 29 декабря 2022 года в сумме 43261 рубля и от 12 мая 2023 года в сумме 44381 рубля, суд приходит к следующему.

Как было указано выше, решением Арбитражного суда Архангельской области от 29 декабря 2022 года по делу № А05-13961/2022 с УГХ в пользу ИП Мишина А.А. взысканы денежные средства по муниципальному контракту в размере 2052258 рублей 21 копейки, 33261 рубль в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 10000 рублей в возмещение судебных издержек (т. 1 л.д.76-80).

Решение суда в части взыскания судебных расходов на общую сумму 43261 рубль исполнено УГХ __.__.__ №, что подтверждается платежным поручением (т. 1 л.д. 81-84).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от __.__.__ по делу № А05-2999/2023 с УГХ в пользу ИП Мишина А.А. взысканы денежные средства по муниципальному контракту в размере 2276148 рублей, судебные издержки в размере 34381 рубля, расходы по уплате государственной пошлины - 10000 рублей (т. 1 л.д. 114-121).

Платежных документов, свидетельствующих об уплате УГХ судебных издержек в размере 34381 рубля и расходов по уплате государственной пошлины в размере 10000 рублей по решению Арбитражного суда Архангельской области от __.__.__ по делу № А05-2999/2023 суду не представлено.

Как следует из решений Арбитражного суда Архангельской области, с УГХ в пользу ИП Мишина взыскан долг по обязательству, вытекающему из муниципального контракта от __.__.__ по оказанию услуги перевозки пассажиров, согласно актам выполненных работ своевременно не оплаченным УГХ, а также судебные расходы на представителя и государственная пошлина.

Согласно части 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, также его вину (постановления от 15 июля 2009 года № 13-П, от 7 апреля 2015 года № 7-П и др.).

Для взыскания с ответчика в порядке регресса судебных расходов, понесенных УГХ в рамках рассмотрения гражданских дел в Арбитражном суде Архангельской области, необходимо установить, что несение судебных расходов связано напрямую с действиями (бездействием) Лукина Е.Е. и данные расходы понесены УГХ.

Поскольку прокурором не представлено суду доказательств того, что несвоевременная оплата УГХ ИП Мишину А.А. долга по обязательству, вытекающему из муниципального контракта от __.__.__ по оказанию услуги перевозки пассажиров, явившаяся основанием для взыскания с УГХ долга и судебных расходов в пользу ИП Мишина А.А., находится в причинной - следственной связи с действиями (бездействием) Лукина Е.Е., а также учитывая, что судебные расходы по решению Арбитражного суда Архангельской области от 12 мая 2023 года по делу № А05-2999/2023 в общей сумме 44381 рубля не возмещены ИП Мишину А.А., исковые требования в части взыскания в порядке регресса с ответчика дополнительно понесенных расходов администрацией ГО АО «Котлас» в виде судебных расходов в сумме 43261 рубля и 44381 рубля, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Прокуроры, обратившиеся в суд с заявлениями в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований в силу п. 9 ч. 1 ст.333.36. Налогового кодекса РФ освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Иск Котласского межрайонного прокурора в интересах городского округа Архангельской области «Котлас» суд удовлетворяет на сумму 150000 рублей, поэтому на основании п. 1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход бюджета необходимо взыскать государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковыхтребований(37,75%) в размере 2708 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Котласского межрайонного прокурора в интересах городского округа Архангельской области «Котлас» к Лукину Евгению Евгеньевичу (паспорт серия № №) о взыскании в порядке регресса денежных сумм удовлетворить частично.

Взыскать с Лукина Евгения Евгеньевича в пользу бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» в порядке регресса денежную сумму в размере 150 000 рублей 00 копеек, в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Лукина Евгения Евгеньевича в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 2708 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий                                                                 Т.Н. Чернова

Мотивированное решение составлено 28 ноября 2023 года.

Дело № 2-1640/2023                      

УИД 29RS0008-01-2023-002155-66

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года                                                                         город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Черновой Т.Н.

при секретаре Вяткиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котласского межрайонного прокурора в интересах городского округа Архангельской области «Котлас» к Лукину Евгению Евгеньевичу о взыскании в порядке регресса денежных сумм,

установил:

Котласский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах городского округа Архангельской области «Котлас» (далее - ГО АО «Котлас») к Лукину Е.Е. о взыскании в порядке регресса денежных сумм.

В обоснование требований указано, что прокуратурой проведена проверка в сфере исполнения бюджетного законодательства, в ходе которой установлено, что администрацией ГО АО «Котлас» направлена заявка на участие в конкурсе на предоставление субсидий, в том числе на организацию городского автобусного маршрута № 7. Критериями оценки заявок явились наличие в муниципальном контракте к выполнению за отчетный период не менее 98% рейсов, подтвержденных Единой диспетчерской службой Государственного бюджетного учреждения Архангельской области «Региональная транспортная служба» (далее - ГБУ АО «Региональная транспортная служба»), а также наличие на рейсе низкопольного автобуса. __.__.__ между Министерством транспорта Архангельской области и ГО АО «Котлас» заключено соглашение о предоставлении субсидии из областного бюджета бюджету ГО АО «Котлас». __.__.__ между Управлением городского хозяйства ГО АО «Котлас» (далее - УГХ) и индивидуальным предпринимателем Мишиным А.А. (далее - ИП Мишин А.А.) заключен муниципальный контракт на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам. За период с июля по ноябрь 2022 года, согласно сведений ГБУ АО «Региональная транспортная служба», ИП Мишиным А.А. не выполнено необходимое количество рейсов согласно требований контракта, а также в период октябрь-ноябрь 2022 года использовался автобус, не являющийся низкопольным. В связи с чем, в выделении средств областного бюджета в качестве субсидий было отказано, а выполненные работы ИП Мишину А.А. согласно актов приемки выполненных работ своевременно не оплачены. Решениями Арбитражного суда Архангельской области от 29 декабря 2022 года, 12 мая 2023 года с УГХ в пользу ИП Мишина А.А. взысканы оплата по контракту в размере 2052258 рублей 21 копейки и 2276148 рублей, судебные расходы в размере 43261 рубля и 44381 рубля. УГХ исполнены решения суда. Так как в период с октября по декабрь 2022 года ИП Мишин А.А. осуществлял рейсы на автобусе низшего класса, чем это предусмотрено муниципальным контрактом, то и оплата выполненных работ должна рассчитываться с учетом понижения класса автобуса. Однако ответчик надлежащую работу по контролю за исполнением перевозчиком контракта не осуществлял и претензионную работу не вел, подписание актов происходило без учета стоимости фактически оказанных услуг, что привело к излишне взысканной с УГХ задолженности по контракту в размере 834278 рублей 65 копеек, а также взысканию судебных расходов. Всего ущерб на сумму 921920 рублей 65 копеек просит взыскать с ответчика в пользу бюджета ГО АО «Котлас».

В последующем исковые требования в судебном заседании прокурор уточнил, уменьшив ущерб до 309666 рублей 97 копеек, сумму которого просил взыскать с ответчика, а также дополнительно понесенные расходы в виде судебных расходов в сумме 43261 рубля, взысканных по решению Арбитражного суда Архангельской области от 29 декабря 2022 года и 44381 рубля, взысканных по решению Арбитражного суда Архангельской области от 12 мая 2023 года.

Прокурор Тюленев С.В. в судебном заседании уточненные требования поддержал по доводам иска.

Представитель истца ГО АО «Котлас» в судебном заседании не присутствует, надлежащим образом извещен.

Ответчик Лукин Е.Е. и его представитель Плехов А.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, считая, что негативные последствия действий ответчика возникли в результате нормального хозяйственного риска и крайней необходимости, а взыскание судебных расходов не является прямым возмещением третьему лицу ущерба, а является мерой гражданско-правовой ответственности. Полагают, что вины ответчика в причинении ущерба нет. В случае удовлетворения исковых требований также просили снизить размер ущерба в порядке ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Третье лицо ИП Мишин А.А. в судебном заседании пояснил, что в спорный период он согласно контракту от 15 июля 2022 года, заключенному между ним и УГХ, осуществлял перевозку пассажиров по маршруту № 7. Поскольку автобус ЛИАЗ часто ломался, рейсы осуществлял на автобусе ПАЗ. Акты приемки выполненных работ подписывал и передавал в УГХ, кто их подписывал со стороны УГХ, ему не известно, все вопросы по контракту согласовывал с Лукиным Е.Е.

Представители третьих лиц УГХ, Министерства транспорта Архангельской области, в суд не явились, уведомлены своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения прокурора, истца, ответчика и его представителя, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Принимая во внимание, что в ходе проверки прокуратурой установлен факт причинения ущерба ГО АО «Котлас», прокурор правомерно обратился в суд с иском в интересах ГО АО «Котлас».

Судом установлено и следует из материалов дела, что __.__.__ между Министерством транспорта Архангельской области и УГХ заключено Соглашение о предоставлении субсидии из областного бюджета бюджету ГО АО «Котлас» на организацию транспортного обслуживания населения на пассажирских муниципальных маршрутах автомобильного транспорта (т. 1 л.д.91-95).

УГХ является органом администрации ГО АО «Котлас», наделенным полномочиями на решение вопросов местного значения, на решение иных вопросов, касающихся жизнеобеспечения населения ГО АО «Котлас» в части жилищно-коммунальной сферы, дорожного хозяйства, благоустройства и экологии, использования воздушного пространства над территорией ГО АО «Котлас». Управление обладает правами и несет обязанности юридического лица, является муниципальным казенным, имеет самостоятельную бюджетную смету, печать с изображением герба ГО АО «Котлас», штампы и бланки со своим наименованием. Финансовой обеспечение деятельности Управления осуществляется за счет средств местного бюджета, за счет иных поступлений в соответствии с законодательством (п.п. 1.1., 1.4, 1.7 Положения об УГХ) (т. 1 л.д.155-164).

В компетенцию УГХ, помимо всего прочего, входит: осуществление функции главного администратора, администратора доходов местного бюджета, главного распорядителя, распорядителя и получателя средств местного бюджета, предусмотренных на содержание Управления и реализацию возложенных на него функций, в случаях и порядке, предусмотренных бюджетным законодательством Российской Федерации (п. 2.2 Положения об УГХ), обеспечение создания условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах города Котласа Архангельской области (п. 2.3.3 Положения об УГХ).

Согласно п. 4.1, 4.3 Положения об УГХ Управление возглавляет начальник, назначаемый на должность и освобождаемый от должности Главой администрации ГО АО «Котлас». Начальник Управления несет персональную ответственность за выполнение возложенных на Управление обязанностей, за ненадлежащее решение вопросов, относящихся к установленной сфере деятельности Управления.

С __.__.__ Лукин Е.Е. принят на должность начальника УГХ на срок полномочий главы ГО АО «Котлас», с ним заключен срочный трудовой договор. __.__.__ прекращено действие трудового договора, ответчик уволен с должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию (т. 1 л.д.72; 148-153).

__.__.__ между УГХ в лице начальника Лукина Е.Е. (заказчик) и ИП Мишиным А.А. (подрядчик) заключен муниципальный контракт № № на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам (т. 1 л.д. 199-232).

Цена контракта (с учетом дополнительного соглашения от __.__.__) определена 4594978 рублей 33 копейки, предусмотрено 6 этапов исполнения контракта в период __.__.__ __.__.__ и 7 этап с __.__.__ по __.__.__. Источник финансирования: средства бюджета ГО АО «Котлас», в том числе за счет субсидий бюджета Архангельской области (п. № контракта).

В силу п.п. № муниципального контракта № № от __.__.__ подрядчик обязуется выполнить работы, связанные с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам по маршрутам, параметры которых установлены приложением № к Контракту, а Заказчик принять и оплатить эти работы. Для выполнения работ используются транспортные средства, характеристики и оборудование, которые соответствуют требованиям, установленным приложением № к Контракту. Объемы работ установлены приложением № к Контракту.

При этом подп. №. на подрядчика возложена обязанность по обеспечению выполнения за отчетный период не менее 98% рейсов, подтвержденных Единой диспетчерской службой ГБУ АО «Региональная транспортная служба».

Впоследствии дополнительным соглашением № подп. № муниципального контракта исключен.

Приложением № к Контракту установлены параметры маршрута № 7 «Керамзитный завод - Стела - Керамзитный завод», а также характеристика работ по каталогу товаров, работ, услуг: класс транспортного средства: большой; Класс транспортного средства (в рамках категорий М2, М3 ТР ТС 018/2011): II, тип маршрута муниципальный, цена за ед.изм. в 2022 году 176,96 рублей, в период 2023-2025 - 0,10 рублей, протяженность маршрута 14,7 км.; количество рейсов и пробег транспортного средства, расписание движения; резервное количество транспортных средств - не менее 1 единицы.

Приложением № к Контракту установлены требования к характеристикам и оборудованию транспортных средств такие как максимальный срок эксплуатации не более 15 лет, минимальное количество мест, в том числе для сидения, для класса транспортного средства большой - 100, в том числе для сидения 25, максимальные габаритные размеры для класса транспортного средства большой - длина от более чем 10 м до 16 м включительно, требования к двигателю, к системам пожаротушения, вентиляции, отопления, кондиционирования, информирования пассажиров, а также требования к наличию приборов спутниковой радионавигации ГЛОНАСС/GPS для передачи данных в ГБУ АО «Региональная транспортная служба» и прочее.

Приложением № к Контракту установлен объем работ на период исполнения обязанностей по контракту исключительно для класса транспортного средства: большой.

Перед началом исполнения подрядчиком обязанностей по муниципальному контракту __.__.__ сторонами составлен акт наличия транспортных средств, соответствующих требованиям контракта, согласно которому ИП Мишин располагает автобусом НЕФАЗ 5299-20-32, г/н №, класс транспортного средства третий, количество транспортных средств - 1 единица, который признан сторонами соответствующим условиям контракта (т. 1 л.д. 50).

__.__.__ сторонами составлен новый акт наличия транспортных средств, соответствующих требованиям контракта, согласно которому ИП Мишин располагает автобусом ЛИАЗ 529221, г/н №, класс транспортного средства четвертый, количество транспортных средств - 1 единица, который признан сторонами соответствующим условиям контракта (т. 1 л.д.49).

__.__.__ заказчиком и подрядчиком составлен акт приемки выполненных работ по контракту за период __.__.__ __.__.__ на сумму 881844 рубля 77 копеек (т. 1 л.д.59).

__.__.__ аналогичный акт подписан сторонами за период выполнения работ __.__.__ __.__.__ на сумму 848027 рублей 71 копейку (т. 1 л.д.60).

__.__.__ сторонами составлен и подписан акт выполненных работ по контракту за период с __.__.__ __.__.__ на сумму 322562 рубля 69 копеек (т. 1 л.д.61).

__.__.__ аналогичные акты подписаны сторонами за периоды выполнения работы __.__.__ по __.__.__ на сумму 793400 рублей 16 копеек, с 1 по __.__.__ на сумму 645125 рублей 38 копеек, с 1 по __.__.__ на сумму 837622 рубля 46 копеек (т. 1 л.д. 62-64).

Во всех актах приемки выполненных работ указан класс транспортного средства: большой, II.

__.__.__ муниципальный контракт № № от __.__.__ расторгнут (т. 1 л.д.48).

__.__.__ УГХ направило в Министерство транспорта Архангельской области заявку на получение субсидии из областного бюджета в соответствии с заключенным __.__.__ соглашением, однако УГХ было отказано ввиду невыполнения подрядчиком не менее 98% рейсов, предусмотренных контрактом (в июле 2022 года выполнено только 13,7%) (т. 1 л.д. 89-90).

Письмом Министерства транспорта Архангельской области от __.__.__ УГХ вновь было отказано в предоставлении субсидии из областного бюджета ввиду невыполнения подрядчиком не менее 98% рейсов, предусмотренных контрактом (в октябре 2022 года выполнено только 66,06%, в ноябре 2022 года - 61,37%), и ввиду несоответствия требованиям контракта транспортного средства, на котором осуществлялись рейсы (ГРН О531ТО29), не являющимся низкопольным и отсутствующим в реестре транспортных средств, включенных в реестр лицензий на деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусам, по данному транспортному средству отсутствовали договоры ОСАГО и ДОСГОП (т. 1 л.д. 96-97).

Так как в добровольном порядке и в сроки, установленные контрактом, выполненная работа УГХ не была оплачена, ИП Мишин А.А. обратился в Арбитражный суд Архангельской области с соответствующими исками.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29 декабря 2022 года по делу № А05-13961/2022 с УГХ в пользу ИП Мишина А.А. взысканы денежные средства по муниципальному контракту в размере 2052258 рублей 21 копейки по актам выполненных работ от 5 сентября, 4 и 25 октября 2022 года, 33261 рубль в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 10000 рублей в возмещение судебных издержек (т. 1 л.д.76-80).

Платежными поручениями от __.__.__ № на сумму 43261 рубль, от __.__.__ №, №, № на суммы 848027 рублей 71 копейку, 322562 рубля 69 копеек, 881844 рубля 77 копеек (т. 1 л.д. 81-84) подтверждается перечисление денежных средств в сумме 2052258 рублей 21 копейки по муниципальному контракту ИП Мишину А.А., а также судебных расходов в размере 43261 рубля, взысканных решением Арбитражного суда Архангельской области.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12 мая 2023 года по делу № А05-2999/2023 с УГХ в пользу ИП Мишина А.А. взысканы денежные средства по муниципальному контракту в размере 2276148 рублей по актам выполненных работ от 11 января 2023 года, 34381 рубль в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 10000 рублей в возмещение судебных издержек (т. 1 л.д. 114-121).

Платежными поручениями от __.__.__ №, №, № на суммы 793400 рублей 16 копеек, 837622 рублей 46 копеек, 645125 рублей 38 копеек подтверждается перечисление денежных средств в сумме 2276148 рублей по муниципальному контракту ИП Мишину А.А., взысканных судебным решением.

28 марта 2023 года Котласским межрайонным прокурором по итогам мониторинга состояния законности в сфере исполнения бюджетного законодательства в деятельности должностных лиц администрации ГО АО «Котлас» вынесено представление в адрес главы ГО АО «Котлас», согласно которому заказчик по муниципальному контракту № угх-21/22 от 15 июля 2022 года не осуществлял должный контроль за исполнением контракта вопреки требования ч. 1 ст. 101 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», чем нарушил ст. 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, так как бездействие должностных лиц органа местного самоуправления, ненадлежащее исполнение ими своих должностных обязанностей привели к отказу в предоставлении субсидии из областного бюджета, в том числе, за счет взыскания ИП Мишиным А.А. задолженности по контракту и соответствующих судебных расходов. Предложено рассмотреть представление, принять меры к устранению выявленных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, рассмотреть вопрос о привлечении к установленной законом ответственности виновных лиц (т. 1 л.д. 108-110).

__.__.__ Лукин Е.Е. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания (т. 1 л.д.113).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными данным законом.

В соответствии с положениями статьи 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 233 ТК РФ установлено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно положениям статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 277 ТК РФ предусмотрено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа (ч. 1 ст. 273 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

В пункте 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1); под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба и причин его возникновения.

Из должностной инструкции начальника УГХ администрации ГО АО «Котлас», с которой Лукин Е.Е. был ознакомлен __.__.__, следует, что начальник Управления является муниципальным служащим и замещает главную должность муниципальной службы в реестре должностей муниципальной службы, назначается и освобождается от должности Главой администрации ГО АО «Котлас», к должностным обязанностям относятся в том числе: заключение муниципальных контрактов от имени Управления, выступление заказчиком по муниципальным контрактам с подписанием актов о приемке выполненных работ (т. 1 л.д.9-15).

Таким образом, Лукин Е.Е., как руководитель, в силу ст. 277 ТК РФ, несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Согласно заключению по результатам служебной проверки в отношении муниципального служащего, размер ущерба бюджету городского округа «Котлас» в результате действий Лукина Е.Е. составляет 309666 рублей 97 копеек. За период октябрь-декабрь 2022 года ИП Мишин рейсы по муниципальному контракту осуществлял на транспортном средстве ниже классом, чем предусмотрено Положением № к муниципальному контракту от __.__.__ № №, при этом оплата была произведена согласно муниципальному контракту. При расчете ущерба применена методика расчета исходя из разницы стоимости 1 км пробега при использовании на маршруте № автобуса большего класса и стоимости 1 км пробега при использовании на маршруте № 7 автобуса среднего класса Материалами служебной проверки установлено, что Лукин Е.Е. нарушил п. 2.2, 4.2.2, 4.2.3, 4.2.6, 4.2.8,4.3 Положения об УГХ администрации ГО АО «Котлас» (т. 2 л.д.36-38).

Поскольку Лукин Е.Е., будучи руководителем УГХ, в должностные обязанности которого входило подписание актов о приемке выполненных работ по муниципальному контракту от __.__.__ № угх-21/22, имел возможность подписать их в соответствии с выполненной ИП Мишиным работой, то есть произвести расчет согласно использования на маршруте № автобуса среднего класса, а не большего класса, однако, этого не сделал, суд приходит к выводу, что действия ответчика находятся в прямой причинной следственной связи с причиненным бюджету ГО АО «Котлас» ущербу в размере 309666 рублей 97 копеек.

Ответчиком суду не представлены доказательства наличия обстоятельств, исключающих материальную ответственность.

Таким образом, исковые требования прокурора в интересах ГО АО «Котлас» к Лукину Е.Е. о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного бюджету ГО АО «Котлас» по вине работника, являются обоснованными.

В соответствии со ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Оценивая материальное положение ответчика, который, являясь муниципальным служащим, имеет фиксированную заработную плату, средний размер которой за 2022 года составил 75372 рубля 15 копеек (за вычетом НДФЛ), иного дохода не имеет, имеет на иждивении дочь - Лукину А.Е., __.__.__ года рождения, ежемесячно вносит оплату по нескольким долгосрочным кредитным обязательствам, в собственности недвижимого имущества не имеет, а его жена - Ворошилова М.А. состоит на регистрационном учете в ГКУ АО «Архангельский областной центр занятости населения» в качестве ищущей работу. С учетом степени и формы вины, материального положения ответчика, а также конкретных обстоятельств при которых был причинен ущерб, таких как отсутствие сбоев в осуществлении регулярных социально значимых перевозок пассажиров по маршруту № 7, как о том указывается в заключение служебной проверки администрацией ГО АО «Котлас», действия Лукина Е.Е., направленные на поддержание единственным перевозчиком на маршруте № 7 пассажирских перевозок и отсутствие срывов в работе городского транспорта, что подтверждается отсутствием жалоб со стороны населения г. Котласа в администрацию г. Котласа в спорный период, суд считает возможным снизить размер суммы, подлежащей взысканию в порядке регресса до 150000 рублей.

В связи с изложенным, требования Котласского межрайонного прокурора в интересах городского округа Архангельской области «Котлас» к Лукину Е.Е. о взыскании в порядке регресса ущерба подлежат частичному удовлетворению, в пользу бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» подлежит взысканию материальный ущерб в размере 150000 рублей 00 копеек. В иске о взыскании материального ущерба в размере 159666 рублей 97 копеек следует отказать.

Рассматривая требования прокурора о взыскании в порядке регресса с Лукина Е.Е. понесенных ГО АО «Котлас» судебных расходов, взысканных по решениям Арбитражного суда Архангельской области от 29 декабря 2022 года в сумме 43261 рубля и от 12 мая 2023 года в сумме 44381 рубля, суд приходит к следующему.

Как было указано выше, решением Арбитражного суда Архангельской области от 29 декабря 2022 года по делу № А05-13961/2022 с УГХ в пользу ИП Мишина А.А. взысканы денежные средства по муниципальному контракту в размере 2052258 рублей 21 копейки, 33261 рубль в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 10000 рублей в возмещение судебных издержек (т. 1 л.д.76-80).

Решение суда в части взыскания судебных расходов на общую сумму 43261 рубль исполнено УГХ __.__.__ №, что подтверждается платежным поручением (т. 1 л.д. 81-84).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от __.__.__ по делу № А05-2999/2023 с УГХ в пользу ИП Мишина А.А. взысканы денежные средства по муниципальному контракту в размере 2276148 рублей, судебные издержки в размере 34381 рубля, расходы по уплате государственной пошлины - 10000 рублей (т. 1 л.д. 114-121).

Платежных документов, свидетельствующих об уплате УГХ судебных издержек в размере 34381 рубля и расходов по уплате государственной пошлины в размере 10000 рублей по решению Арбитражного суда Архангельской области от __.__.__ по делу № А05-2999/2023 суду не представлено.

Как следует из решений Арбитражного суда Архангельской области, с УГХ в пользу ИП Мишина взыскан долг по обязательству, вытекающему из муниципального контракта от __.__.__ по оказанию услуги перевозки пассажиров, согласно актам выполненных работ своевременно не оплаченным УГХ, а также судебные расходы на представителя и государственная пошлина.

Согласно части 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, также его вину (постановления от 15 июля 2009 года № 13-П, от 7 апреля 2015 года № 7-П и др.).

Для взыскания с ответчика в порядке регресса судебных расходов, понесенных УГХ в рамках рассмотрения гражданских дел в Арбитражном суде Архангельской области, необходимо установить, что несение судебных расходов связано напрямую с действиями (бездействием) Лукина Е.Е. и данные расходы понесены УГХ.

Поскольку прокурором не представлено суду доказательств того, что несвоевременная оплата УГХ ИП Мишину А.А. долга по обязательству, вытекающему из муниципального контракта от __.__.__ по оказанию услуги перевозки пассажиров, явившаяся основанием для взыскания с УГХ долга и судебных расходов в пользу ИП Мишина А.А., находится в причинной - следственной связи с действиями (бездействием) Лукина Е.Е., а также учитывая, что судебные расходы по решению Арбитражного суда Архангельской области от 12 мая 2023 года по делу № А05-2999/2023 в общей сумме 44381 рубля не возмещены ИП Мишину А.А., исковые требования в части взыскания в порядке регресса с ответчика дополнительно понесенных расходов администрацией ГО АО «Котлас» в виде судебных расходов в сумме 43261 рубля и 44381 рубля, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Прокуроры, обратившиеся в суд с заявлениями в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований в силу п. 9 ч. 1 ст.333.36. Налогового кодекса РФ освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Иск Котласского межрайонного прокурора в интересах городского округа Архангельской области «Котлас» суд удовлетворяет на сумму 150000 рублей, поэтому на основании п. 1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход бюджета необходимо взыскать государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковыхтребований(37,75%) в размере 2708 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Котласского межрайонного прокурора в интересах городского округа Архангельской области «Котлас» к Лукину Евгению Евгеньевичу (паспорт серия № №) о взыскании в порядке регресса денежных сумм удовлетворить частично.

Взыскать с Лукина Евгения Евгеньевича в пользу бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» в порядке регресса денежную сумму в размере 150 000 рублей 00 копеек, в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Лукина Евгения Евгеньевича в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 2708 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий                                                                 Т.Н. Чернова

Мотивированное решение составлено 28 ноября 2023 года.

Дело № 2-1640/2023                      

УИД 29RS0008-01-2023-002155-66

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года                                                                         город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Черновой Т.Н.

при секретаре Вяткиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котласского межрайонного прокурора в интересах городского округа Архангельской области «Котлас» к Лукину Евгению Евгеньевичу о взыскании в порядке регресса денежных сумм,

установил:

Котласский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах городского округа Архангельской области «Котлас» (далее - ГО АО «Котлас») к Лукину Е.Е. о взыскании в порядке регресса денежных сумм.

В обоснование требований указано, что прокуратурой проведена проверка в сфере исполнения бюджетного законодательства, в ходе которой установлено, что администрацией ГО АО «Котлас» направлена заявка на участие в конкурсе на предоставление субсидий, в том числе на организацию городского автобусного маршрута № 7. Критериями оценки заявок явились наличие в муниципальном контракте к выполнению за отчетный период не менее 98% рейсов, подтвержденных Единой диспетчерской службой Государственного бюджетного учреждения Архангельской области «Региональная транспортная служба» (далее - ГБУ АО «Региональная транспортная служба»), а также наличие на рейсе низкопольного автобуса. __.__.__ между Министерством транспорта Архангельской области и ГО АО «Котлас» заключено соглашение о предоставлении субсидии из областного бюджета бюджету ГО АО «Котлас». __.__.__ между Управлением городского хозяйства ГО АО «Котлас» (далее - УГХ) и индивидуальным предпринимателем Мишиным А.А. (далее - ИП Мишин А.А.) заключен муниципальный контракт на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам. За период с июля по ноябрь 2022 года, согласно сведений ГБУ АО «Региональная транспортная служба», ИП Мишиным А.А. не выполнено необходимое количество рейсов согласно требований контракта, а также в период октябрь-ноябрь 2022 года использовался автобус, не являющийся низкопольным. В связи с чем, в выделении средств областного бюджета в качестве субсидий было отказано, а выполненные работы ИП Мишину А.А. согласно актов приемки выполненных работ своевременно не оплачены. Решениями Арбитражного суда Архангельской области от 29 декабря 2022 года, 12 мая 2023 года с УГХ в пользу ИП Мишина А.А. взысканы оплата по контракту в размере 2052258 рублей 21 копейки и 2276148 рублей, судебные расходы в размере 43261 рубля и 44381 рубля. УГХ исполнены решения суда. Так как в период с октября по декабрь 2022 года ИП Мишин А.А. осуществлял рейсы на автобусе низшего класса, чем это предусмотрено муниципальным контрактом, то и оплата выполненных работ должна рассчитываться с учетом понижения класса автобуса. Однако ответчик надлежащую работу по контролю за исполнением перевозчиком контракта не осуществлял и претензионную работу не вел, подписание актов происходило без учета стоимости фактически оказанных услуг, что привело к излишне взысканной с УГХ задолженности по контракту в размере 834278 рублей 65 копеек, а также взысканию судебных расходов. Всего ущерб на сумму 921920 рублей 65 копеек просит взыскать с ответчика в пользу бюджета ГО АО «Котлас».

В последующем исковые требования в судебном заседании прокурор уточнил, уменьшив ущерб до 309666 рублей 97 копеек, сумму которого просил взыскать с ответчика, а также дополнительно понесенные расходы в виде судебных расходов в сумме 43261 рубля, взысканных по решению Арбитражного суда Архангельской области от 29 декабря 2022 года и 44381 рубля, взысканных по решению Арбитражного суда Архангельской области от 12 мая 2023 года.

Прокурор Тюленев С.В. в судебном заседании уточненные требования поддержал по доводам иска.

Представитель истца ГО АО «Котлас» в судебном заседании не присутствует, надлежащим образом извещен.

Ответчик Лукин Е.Е. и его представитель Плехов А.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, считая, что негативные последствия действий ответчика возникли в результате нормального хозяйственного риска и крайней необходимости, а взыскание судебных расходов не является прямым возмещением третьему лицу ущерба, а является мерой гражданско-правовой ответственности. Полагают, что вины ответчика в причинении ущерба нет. В случае удовлетворения исковых требований также просили снизить размер ущерба в порядке ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Третье лицо ИП Мишин А.А. в судебном заседании пояснил, что в спорный период он согласно контракту от 15 июля 2022 года, заключенному между ним и УГХ, осуществлял перевозку пассажиров по маршруту № 7. Поскольку автобус ЛИАЗ часто ломался, рейсы осуществлял на автобусе ПАЗ. Акты приемки выполненных работ подписывал и передавал в УГХ, кто их подписывал со стороны УГХ, ему не известно, все вопросы по контракту согласовывал с Лукиным Е.Е.

Представители третьих лиц УГХ, Министерства транспорта Архангельской области, в суд не явились, уведомлены своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения прокурора, истца, ответчика и его представителя, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Принимая во внимание, что в ходе проверки прокуратурой установлен факт причинения ущерба ГО АО «Котлас», прокурор правомерно обратился в суд с иском в интересах ГО АО «Котлас».

Судом установлено и следует из материалов дела, что __.__.__ между Министерством транспорта Архангельской области и УГХ заключено Соглашение о предоставлении субсидии из областного бюджета бюджету ГО АО «Котлас» на организацию транспортного обслуживания населения на пассажирских муниципальных маршрутах автомобильного транспорта (т. 1 л.д.91-95).

УГХ является органом администрации ГО АО «Котлас», наделенным полномочиями на решение вопросов местного значения, на решение иных вопросов, касающихся жизнеобеспечения населения ГО АО «Котлас» в части жилищно-коммунальной сферы, дорожного хозяйства, благоустройства и экологии, использования воздушного пространства над территорией ГО АО «Котлас». Управление обладает правами и несет обязанности юридического лица, является муниципальным казенным, имеет самостоятельную бюджетную смету, печать с изображением герба ГО АО «Котлас», штампы и бланки со своим наименованием. Финансовой обеспечение деятельности Управления осуществляется за счет средств местного бюджета, за счет иных поступлений в соответствии с законодательством (п.п. 1.1., 1.4, 1.7 Положения об УГХ) (т. 1 л.д.155-164).

В компетенцию УГХ, помимо всего прочего, входит: осуществление функции главного администратора, администратора доходов местного бюджета, главного распорядителя, распорядителя и получателя средств местного бюджета, предусмотренных на содержание Управления и реализацию возложенных на него функций, в случаях и порядке, предусмотренных бюджетным законодательством Российской Федерации (п. 2.2 Положения об УГХ), обеспечение создания условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах города Котласа Архангельской области (п. 2.3.3 Положения об УГХ).

Согласно п. 4.1, 4.3 Положения об УГХ Управление возглавляет начальник, назначаемый на должность и освобождаемый от должности Главой администрации ГО АО «Котлас». Начальник Управления несет персональную ответственность за выполнение возложенных на Управление обязанностей, за ненадлежащее решение вопросов, относящихся к установленной сфере деятельности Управления.

С __.__.__ Лукин Е.Е. принят на должность начальника УГХ на срок полномочий главы ГО АО «Котлас», с ним заключен срочный трудовой договор. __.__.__ прекращено действие трудового договора, ответчик уволен с должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию (т. 1 л.д.72; 148-153).

__.__.__ между УГХ в лице начальника Лукина Е.Е. (заказчик) и ИП Мишиным А.А. (подрядчик) заключен муниципальный контракт № № на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам (т. 1 л.д. 199-232).

Цена контракта (с учетом дополнительного соглашения от __.__.__) определена 4594978 рублей 33 копейки, предусмотрено 6 этапов исполнения контракта в период __.__.__ __.__.__ и 7 этап с __.__.__ по __.__.__. Источник финансирования: средства бюджета ГО АО «Котлас», в том числе за счет субсидий бюджета Архангельской области (п. № контракта).

В силу п.п. № муниципального контракта № № от __.__.__ подрядчик обязуется выполнить работы, связанные с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам по маршрутам, параметры которых установлены приложением № к Контракту, а Заказчик принять и оплатить эти работы. Для выполнения работ используются транспортные средства, характеристики и оборудование, которые соответствуют требованиям, установленным приложением № к Контракту. Объемы работ установлены приложением № к Контракту.

При этом подп. №. на подрядчика возложена обязанность по обеспечению выполнения за отчетный период не менее 98% рейсов, подтвержденных Единой диспетчерской службой ГБУ АО «Региональная транспортная служба».

Впоследствии дополнительным соглашением № подп. № муниципального контракта исключен.

Приложением № к Контракту установлены параметры маршрута № 7 «Керамзитный завод - Стела - Керамзитный завод», а также характеристика работ по каталогу товаров, работ, услуг: класс транспортного средства: большой; Класс транспортного средства (в рамках категорий М2, М3 ТР ТС 018/2011): II, тип маршрута муниципальный, цена за ед.изм. в 2022 году 176,96 рублей, в период 2023-2025 - 0,10 рублей, протяженность маршрута 14,7 км.; количество рейсов и пробег транспортного средства, расписание движения; резервное количество транспортных средств - не менее 1 единицы.

Приложением № к Контракту установлены требования к характеристикам и оборудованию транспортных средств такие как максимальный срок эксплуатации не более 15 лет, минимальное количество мест, в том числе для сидения, для класса транспортного средства большой - 100, в том числе для сидения 25, максимальные габаритные размеры для класса транспортного средства большой - длина от более чем 10 м до 16 м включительно, требования к двигателю, к системам пожаротушения, вентиляции, отопления, кондиционирования, информирования пассажиров, а также требования к наличию приборов спутниковой радионавигации ГЛОНАСС/GPS для передачи данных в ГБУ АО «Региональная транспортная служба» и прочее.

Приложением № к Контракту установлен объем работ на период исполнения обязанностей по контракту исключительно для класса транспортного средства: большой.

Перед началом исполнения подрядчиком обязанностей по муниципальному контракту __.__.__ сторонами составлен акт наличия транспортных средств, соответствующих требованиям контракта, согласно которому ИП Мишин располагает автобусом НЕФАЗ 5299-20-32, г/н №, класс транспортного средства третий, количество транспортных средств - 1 единица, который признан сторонами соответствующим условиям контракта (т. 1 л.д. 50).

__.__.__ сторонами составлен новый акт наличия транспортных средств, соответствующих требованиям контракта, согласно которому ИП Мишин располагает автобусом ЛИАЗ 529221, г/н №, класс транспортного средства четвертый, количество транспортных средств - 1 единица, который признан сторонами соответствующим условиям контракта (т. 1 л.д.49).

__.__.__ заказчиком и подрядчиком составлен акт приемки выполненных работ по контракту за период __.__.__ __.__.__ на сумму 881844 рубля 77 копеек (т. 1 л.д.59).

__.__.__ аналогичный акт подписан сторонами за период выполнения работ __.__.__ __.__.__ на сумму 848027 рублей 71 копейку (т. 1 л.д.60).

__.__.__ сторонами составлен и подписан акт выполненных работ по контракту за период с __.__.__ __.__.__ на сумму 322562 рубля 69 копеек (т. 1 л.д.61).

__.__.__ аналогичные акты подписаны сторонами за периоды выполнения работы __.__.__ по __.__.__ на сумму 793400 рублей 16 копеек, с 1 по __.__.__ на сумму 645125 рублей 38 копеек, с 1 по __.__.__ на сумму 837622 рубля 46 копеек (т. 1 л.д. 62-64).

Во всех актах приемки выполненных работ указан класс транспортного средства: большой, II.

__.__.__ муниципальный контракт № № от __.__.__ расторгнут (т. 1 л.д.48).

__.__.__ УГХ направило в Министерство транспорта Архангельской области заявку на получение субсидии из областного бюджета в соответствии с заключенным __.__.__ соглашением, однако УГХ было отказано ввиду невыполнения подрядчиком не менее 98% рейсов, предусмотренных контрактом (в июле 2022 года выполнено только 13,7%) (т. 1 л.д. 89-90).

Письмом Министерства транспорта Архангельской области от __.__.__ УГХ вновь было отказано в предоставлении субсидии из областного бюджета ввиду невыполнения подрядчиком не менее 98% рейсов, предусмотренных контрактом (в октябре 2022 года выполнено только 66,06%, в ноябре 2022 года - 61,37%), и ввиду несоответствия требованиям контракта транспортного средства, на котором осуществлялись рейсы (ГРН О531ТО29), не являющимся низкопольным и отсутствующим в реестре транспортных средств, включенных в реестр лицензий на деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусам, по данному транспортному средству отсутствовали договоры ОСАГО и ДОСГОП (т. 1 л.д. 96-97).

Так как в добровольном порядке и в сроки, установленные контрактом, выполненная работа УГХ не была оплачена, ИП Мишин А.А. обратился в Арбитражный суд Архангельской области с соответствующими исками.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29 декабря 2022 года по делу № А05-13961/2022 с УГХ в пользу ИП Мишина А.А. взысканы денежные средства по муниципальному контракту в размере 2052258 рублей 21 копейки по актам выполненных работ от 5 сентября, 4 и 25 октября 2022 года, 33261 рубль в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 10000 рублей в возмещение судебных издержек (т. 1 л.д.76-80).

Платежными поручениями от __.__.__ № на сумму 43261 рубль, от __.__.__ №, №, № на суммы 848027 рублей 71 копейку, 322562 рубля 69 копеек, 881844 рубля 77 копеек (т. 1 л.д. 81-84) подтверждается перечисление денежных средств в сумме 2052258 рублей 21 копейки по муниципальному контракту ИП Мишину А.А., а также судебных расходов в размере 43261 рубля, взысканных решением Арбитражного суда Архангельской области.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12 мая 2023 года по делу № А05-2999/2023 с УГХ в пользу ИП Мишина А.А. взысканы денежные средства по муниципальному контракту в размере 2276148 рублей по актам выполненных работ от 11 января 2023 года, 34381 рубль в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 10000 рублей в возмещение судебных издержек (т. 1 л.д. 114-121).

Платежными поручениями от __.__.__ №, №, № на суммы 793400 рублей 16 копеек, 837622 рублей 46 копеек, 645125 рублей 38 копеек подтверждается перечисление денежных средств в сумме 2276148 рублей по муниципальному контракту ИП Мишину А.А., взысканных судебным решением.

28 марта 2023 года Котласским межрайонным прокурором по итогам мониторинга состояния законности в сфере исполнения бюджетного законодательства в деятельности должностных лиц администрации ГО АО «Котлас» вынесено представление в адрес главы ГО АО «Котлас», согласно которому заказчик по муниципальному контракту № угх-21/22 от 15 июля 2022 года не осуществлял должный контроль за исполнением контракта вопреки требования ч. 1 ст. 101 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», чем нарушил ст. 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, так как бездействие должностных лиц органа местного самоуправления, ненадлежащее исполнение ими своих должностных обязанностей привели к отказу в предоставлении субсидии из областного бюджета, в том числе, за счет взыскания ИП Мишиным А.А. задолженности по контракту и соответствующих судебных расходов. Предложено рассмотреть представление, принять меры к устранению выявленных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, рассмотреть вопрос о привлечении к установленной законом ответственности виновных лиц (т. 1 л.д. 108-110).

__.__.__ Лукин Е.Е. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания (т. 1 л.д.113).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными данным законом.

В соответствии с положениями статьи 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 233 ТК РФ установлено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно положениям статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 277 ТК РФ предусмотрено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа (ч. 1 ст. 273 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

В пункте 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1); под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба и причин его возникновения.

Из должностной инструкции начальника УГХ администрации ГО АО «Котлас», с которой Лукин Е.Е. был ознакомлен __.__.__, следует, что начальник Управления является муниципальным служащим и замещает главную должность муниципальной службы в реестре должностей муниципальной службы, назначается и освобождается от должности Главой администрации ГО АО «Котлас», к должностным обязанностям относятся в том числе: заключение муниципальных контрактов от имени Управления, выступление заказчиком по муниципальным контрактам с подписанием актов о приемке выполненных работ (т. 1 л.д.9-15).

Таким образом, Лукин Е.Е., как руководитель, в силу ст. 277 ТК РФ, несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Согласно заключению по результатам служебной проверки в отношении муниципального служащего, размер ущерба бюджету городского округа «Котлас» в результате действий Лукина Е.Е. составляет 309666 рублей 97 копеек. За период октябрь-декабрь 2022 года ИП Мишин рейсы по муниципальному контракту осуществлял на транспортном средстве ниже классом, чем предусмотрено Положением № к муниципальному контракту от __.__.__ № №, при этом оплата была произведена согласно муниципальному контракту. При расчете ущерба применена методика расчета исходя из разницы стоимости 1 км пробега при использовании на маршруте № автобуса большего класса и стоимости 1 км пробега при использовании на маршруте № 7 автобуса среднего класса Материалами служебной проверки установлено, что Лукин Е.Е. нарушил п. 2.2, 4.2.2, 4.2.3, 4.2.6, 4.2.8,4.3 Положения об УГХ администрации ГО АО «Котлас» (т. 2 л.д.36-38).

Поскольку Лукин Е.Е., будучи руководителем УГХ, в должностные обязанности которого входило подписание актов о приемке выполненных работ по муниципальному контракту от __.__.__ № угх-21/22, имел возможность подписать их в соответствии с выполненной ИП Мишиным работой, то есть произвести расчет согласно использования на маршруте № автобуса среднего класса, а не большего класса, однако, этого не сделал, суд приходит к выводу, что действия ответчика находятся в прямой причинной следственной связи с причиненным бюджету ГО АО «Котлас» ущербу в размере 309666 рублей 97 копеек.

Ответчиком суду не представлены доказательства наличия обстоятельств, исключающих материальную ответственность.

Таким образом, исковые требования прокурора в интересах ГО АО «Котлас» к Лукину Е.Е. о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного бюджету ГО АО «Котлас» по вине работника, являются обоснованными.

В соответствии со ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Оценивая материальное положение ответчика, который, являясь муниципальным служащим, имеет фиксированную заработную плату, средний размер которой за 2022 года составил 75372 рубля 15 копеек (за вычетом НДФЛ), иного дохода не имеет, имеет на иждивении дочь - Лукину А.Е., __.__.__ года рождения, ежемесячно вносит оплату по нескольким долгосрочным кредитным обязательствам, в собственности недвижимого имущества не имеет, а его жена - Ворошилова М.А. состоит на регистрационном учете в ГКУ АО «Архангельский областной центр занятости населения» в качестве ищущей работу. С учетом степени и формы вины, материального положения ответчика, а также конкретных обстоятельств при которых был причинен ущерб, таких как отсутствие сбоев в осуществлении регулярных социально значимых перевозок пассажиров по маршруту № 7, как о том указывается в заключение служебной проверки администрацией ГО АО «Котлас», действия Лукина Е.Е., направленные на поддержание единственным перевозчиком на маршруте № 7 пассажирских перевозок и отсутствие срывов в работе городского транспорта, что подтверждается отсутствием жалоб со стороны населения г. Котласа в администрацию г. Котласа в спорный период, суд считает возможным снизить размер суммы, подлежащей взысканию в порядке регресса до 150000 рублей.

В связи с изложенным, требования Котласского межрайонного прокурора в интересах городского округа Архангельской области «Котлас» к Лукину Е.Е. о взыскании в порядке регресса ущерба подлежат частичному удовлетворению, в пользу бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» подлежит взысканию материальный ущерб в размере 150000 рублей 00 копеек. В иске о взыскании материального ущерба в размере 159666 рублей 97 копеек следует отказать.

Рассматривая требования прокурора о взыскании в порядке регресса с Лукина Е.Е. понесенных ГО АО «Котлас» судебных расходов, взысканных по решениям Арбитражного суда Архангельской области от 29 декабря 2022 года в сумме 43261 рубля и от 12 мая 2023 года в сумме 44381 рубля, суд приходит к следующему.

Как было указано выше, решением Арбитражного суда Архангельской области от 29 декабря 2022 года по делу № А05-13961/2022 с УГХ в пользу ИП Мишина А.А. взысканы денежные средства по муниципальному контракту в размере 2052258 рублей 21 копейки, 33261 рубль в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 10000 рублей в возмещение судебных издержек (т. 1 л.д.76-80).

Решение суда в части взыскания судебных расходов на общую сумму 43261 рубль исполнено УГХ __.__.__ №, что подтверждается платежным поручением (т. 1 л.д. 81-84).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от __.__.__ по делу № А05-2999/2023 с УГХ в пользу ИП Мишина А.А. взысканы денежные средства по муниципальному контракту в размере 2276148 рублей, судебные издержки в размере 34381 рубля, расходы по уплате государственной пошлины - 10000 рублей (т. 1 л.д. 114-121).

Платежных документов, свидетельствующих об уплате УГХ судебных издержек в размере 34381 рубля и расходов по уплате государственной пошлины в размере 10000 рублей по решению Арбитражного суда Архангельской области от __.__.__ по делу № А05-2999/2023 суду не представлено.

Как следует из решений Арбитражного суда Архангельской области, с УГХ в пользу ИП Мишина взыскан долг по обязательству, вытекающему из муниципального контракта от __.__.__ по оказанию услуги перевозки пассажиров, согласно актам выполненных работ своевременно не оплаченным УГХ, а также судебные расходы на представителя и государственная пошлина.

Согласно части 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, также его вину (постановления от 15 июля 2009 года № 13-П, от 7 апреля 2015 года № 7-П и др.).

Для взыскания с ответчика в порядке регресса судебных расходов, понесенных УГХ в рамках рассмотрения гражданских дел в Арбитражном суде Архангельской области, необходимо установить, что несение судебных расходов связано напрямую с действиями (бездействием) Лукина Е.Е. и данные расходы понесены УГХ.

Поскольку прокурором не представлено суду доказательств того, что несвоевременная оплата УГХ ИП Мишину А.А. долга по обязательству, вытекающему из муниципального контракта от __.__.__ по оказанию услуги перевозки пассажиров, явившаяся основанием для взыскания с УГХ долга и судебных расходов в пользу ИП Мишина А.А., находится в причинной - следственной связи с действиями (бездействием) Лукина Е.Е., а также учитывая, что судебные расходы по решению Арбитражного суда Архангельской области от 12 мая 2023 года по делу № А05-2999/2023 в общей сумме 44381 рубля не возмещены ИП Мишину А.А., исковые требования в части взыскания в порядке регресса с ответчика дополнительно понесенных расходов администрацией ГО АО «Котлас» в виде судебных расходов в сумме 43261 рубля и 44381 рубля, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Прокуроры, обратившиеся в суд с заявлениями в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований в силу п. 9 ч. 1 ст.333.36. Налогового кодекса РФ освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Иск Котласского межрайонного прокурора в интересах городского округа Архангельской области «Котлас» суд удовлетворяет на сумму 150000 рублей, поэтому на основании п. 1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход бюджета необходимо взыскать государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковыхтребований(37,75%) в размере 2708 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Котласского межрайонного прокурора в интересах городского округа Архангельской области «Котлас» к Лукину Евгению Евгеньевичу (паспорт серия № №) о взыскании в порядке регресса денежных сумм удовлетворить частично.

Взыскать с Лукина Евгения Евгеньевича в пользу бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» в порядке регресса денежную сумму в размере 150 000 рублей 00 копеек, в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Лукина Евгения Евгеньевича в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 2708 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий                                                                 Т.Н. Чернова

Мотивированное решение составлено 28 ноября 2023 года.

Назад к списку

2-1640/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Котласский межрайонный прокурор
Городской округ Архангельской области "Котлас"
Ответчики
Лукин Евгений Евгеньевич
Другие
Управление городского хозяйства администрации ГО "Котлас"
Плехов Александр Сергеевич
Министерство транспорта Архангельской области
ИП Мишин Алексей Александрович
Суд
Котласский городской суд Архангельской области
Судья
Чернова Татьяна Николаевна
Дело на странице суда
kotlasgrsud.arh.sudrf.ru
10.07.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
11.07.2023Передача материалов судье
14.07.2023Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
14.07.2023Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
14.07.2023Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
16.08.2023Судебное заседание
12.09.2023Судебное заседание
02.10.2023Судебное заседание
09.11.2023Судебное заседание
21.11.2023Судебное заседание
28.11.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
08.12.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
21.11.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее