Решение по делу № 1-305/2019 от 27.08.2019

Дело №1-305/2019

УИН № 33RS0008-01-2019-001961-96

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 ноября 2019 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Грудинина С.В.,

при секретаре Одижна О.О.,

с участием:

государственного обвинителя Кресова А.И., Сладкомедова А.Ю.,

подсудимого Волкова И.Е.,

защитника – адвоката Микаилова Ф.Д.,

с участием потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Волкова Игоря Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, на иждивении детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого, кроме того,

осужденного:

- 29.05.2019г. приговором Гусь-Хрустального городского суда <адрес> по ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов;

- 01.07.2019г. приговором Гусь-Хрустального городского суда по ч.3ст.30- ст. 158.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ ( по приговору суда от 29.05.2019г.) к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов. Наказание отбыто.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Волков И.Е. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут Волков И.Е., находился вблизи трактира «Услади друзей», расположенного по адресу: <адрес>, где увидел как из кармана куртки ранее не знакомого ему Потерпевший №1, вышедшего из вышеуказанного кафе, выпал паспорт.

Находясь в указанном месте в указанное время Волков И.Е., увидев выпавший у Потерпевший №1, паспорт, поднял его и обнаружил в нем денежные средства в сумме 11 200 рублей. Непосредственно после этого у Волкова И.Е., внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств принадлежащих Потерпевший №1

Во исполнении задуманного, реализуя свой преступный умысел Волков И.Е., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, не предпринимая мер к возврату денежных средств, путем свободного доступа тайно похитил денежные средства в сумме 11 200 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

Незаконно изъяв похищенные денежные средства Волков И.Е., с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив в результате своих преступных действий потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 11 200 рублей.

Подсудимый Волков И.Е. в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился и сообщил, что понимает существо предъявленного ему обвинения, вину признал полностью и поддержал своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, указав, что понимает последствия принимаемого решения, в том числе связанные с постановлением и обжалованием приговора, которое заявлено им своевременно и добровольно и после консультации с защитником.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании поддержал особый порядок рассмотрения уголовного дела.

Государственный обвинитель счёл возможным рассмотреть уголовное дело в отношении Волкова И.Е. без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Таким образом, Волков И.Е. своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства и осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя, потерпевшего и защитника не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. В связи с изложенным, суд считает возможным постановить обвинительный приговор в особом порядке судебного разбирательства по уголовному делу.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и личность виновного, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Волкову И.Е., суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной и объяснение подсудимого (л.д.16-17), активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, суд учитывает, что Волков И.Е. не судим, совершил умышленное преступление против собственности, которое относится к категории средней тяжести, принимает во внимание, что подсудимый участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, не работает, на жизнь зарабатывает случайными заработками, неоднократно привлекался к административной ответственности, мер к возмещению ущерба потерпевшему не предпринял, принимает во внимание состояние здоровья подсудимого.

Решая вопрос об избрании подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает обстоятельства и характер преступного деяния, влияние наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и в целях предупреждения совершения Волковым И.Е. новых преступлений, восстановления социальной справедливости считает, что в качестве справедливого и соразмерного наказания Волкову И.Е. должно быть назначено наказание связанное с привлечением к трудовой деятельности. По мнению суда, указанное наказание позволит осуществить трудовую занятость подсудимого и будет способствовать принятию мер к возмещению причинённого ущерба потерпевшему. С учётом сведений характеризующих подсудимого, суд полагает, что назначение наказания с применением ст.73, ст.64 УК РФ в виде условного осуждения и иных более мягких видов наказания, применение ст.76.2 УК РФ и освобождение от уголовной ответственности с назначением штрафа, не будет отвечать целям применения мер уголовной ответственности за совершённое преступление, не будут способствовать исправлению подсудимого в дальнейшем и соответствовать характеру и степени общественной опасности совершённого преступления.

С учетом тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности отрицательно характеризующих Волкова И.Е., несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления, относящегося к категории средней тяжести, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В целях исполнения приговора, до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым меру пресечения Волкову И.Е. оставить без изменений в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешая заявленное в ходе судебного заседания адвокатом Микаиловым Ф.Д. ходатайство об оплате услуг защитника, привлечённого к участию в деле по назначению суда, за оказание подсудимому юридической помощи в размере 3 600 рублей за счет средств федерального бюджета, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ при рассмотрении дел в порядке особого судопроизводства процессуальные издержки, предусмотренные статьёй 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат.

Учитывая, что уголовное дело в отношении Волкова И.Е. рассмотрено в порядке особого судопроизводства, суд возмещает процессуальные издержки по делу за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

Волкова Игоря Евгеньевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения Волкову И.Е. до вступления приговора в законную силу, оставить без изменений в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Возместить процессуальные издержки по делу за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.    

Председательствующий                         Грудинин С.В.