Решение по делу № 33-6466/2019 от 08.11.2019

Судья Улитина О.А.

Дело № 2-6379/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 декабря 2019 года № 33-6466/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Балаевой Т.Н.,

судей Вершининой О.Ю., Татарниковой Е.Г.,

при секретаре Железовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Элит-Сервис» на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 09.09.2019, которым с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Элит-Сервис» в пользу Поповой Е. В. взыскано в счет возмещения ущерба 51 299 рублей 83 копейки, штраф 25 649 рублей 90 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1739 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части иска отказано.

На Управление Судебного Департамента Вологодской области возложена обязанность перечислить денежные средства в размере 10 000 рублей, поступившее от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Элит-Сервис» на депозит на основании платежного поручения №... от <ДАТА> индивидуальному предпринимателю Воронцову С. А., ИНН ... (р/с №... в Отделении 8638 Сбербанка России г.Вологда, БИК ..., к/с №...).

С Поповой Е. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Элит-Сервис» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 4 860 рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Балаевой Т.Н., объяснения представителя Поповой Е.В. – адвоката Васевой Я.В., судебная коллегия

установила:

Попова Е.В., Большакова С.В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по 1/2 доли в праве общей долевой собственности каждая.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Элит-Сервис» (далее ООО «УК Элит-Сервис»).

<ДАТА> и <ДАТА> в связи с протечкой кровли по межпанельному шву произошел залив квартиры №... д. <адрес>, в результате которых имуществу Поповой Е.В. и Большаковой С.В. был причинен ущерб, размер которого в соответствии с заключением ООО «Экспертный центр» №... от <ДАТА> составил 99 800 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Попова Е.В. 11.06.2019 обратилась в суд с иском к ООО «УК Элит-Сервис» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 99 800 рублей.

Определением суда от 08.07.2019, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Большакова С.В.

Истец Попова Е.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Большакова С.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца Поповой Е.В., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Большаковой С.В. – Васева Я.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «УК Элит-Сервис» по доверенности Гаврилкив С.В. в судебном заседании вину управляющей компании в причинении ущерба не оспаривал, при определении размера ущерба просил руководствоваться выводами судебной экспертизы.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «УК Элит-Сервис» просит об отмене решения суда в части взыскания в пользу истца штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, ссылаясь на то, что до обращения в суд истец с требованием о возмещении ущерба в адрес управляющей компании не обращалась. Кроме того, указал на невозможность удовлетворения требований в добровольном порядке в связи с завышенным размером ущерба.

В возражениях на апелляционную жалобу Попова Е.В., Большакова С.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК Элит-Сервис» - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для его отмены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, и признав установленным факт того, что причиной затопления квартиры расположенной по адресу: <адрес>, явилось протекание кровли, контроль за надлежащим содержанием которой в силу действующего законодательства должна осуществлять управляющая организация, пришел к выводу о правомерности заявленных требований, взыскав с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного в результате залива, денежные средства в сумме 51 299 рублей 83 копейки.

Кроме того, принимая во внимание, что ответчиком после установления факта причинения вреда какие-либо попытки возместить причиненный ущерб, в том числе частично, не предпринимались, суд первой инстанции, руководствуясь частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истца штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в сумме 25 649 рублей.

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находя доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа за отказ удовлетворить требования истца в добровольном порядке ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора несостоятельными, поскольку возникшие правоотношения не предусматривают обязательного досудебного порядка урегулирования спора. После обращения в суд ответчик имел реальную возможность удовлетворить законные требования истца как потребителя, чьи права были нарушены.

Указание автора жалобы на невозможность урегулирования спора в досудебном порядке в связи с завышенным размером ущерба, не могут быть приняты во внимание, поскольку у общества имелась возможность произвести выплату денежной компенсации в неоспариваемой им сумме, однако, несмотря на то, что наличие вины в причинении ущерба имуществу Поповой Е.В. ООО «УК Элит-Сервис» не оспаривалось, указанных мер ответчиком как до принятия иска к производству суда, так и после принятия иска Поповой Е.В. к производству суда не предпринималось.

Учитывая, что апеллянтом не представлено доказательств того, что истец намеренно препятствовала ответчику в своевременном исполнении им своих обязательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта в части взыскания с ООО «УК Элит-Сервис» в пользу Поповой Е.В. штрафа, полагая, что решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 09.09.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Элит-Сервис» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: