Решение по делу № 22-2915/2021 от 15.10.2021

Председательствующий по делу                                                                                              Дело № 22-2915/2021

судья Васендин С.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                   10 ноября 2021 г.

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Арефьевой Л.Е.

при секретаре судебного заседания Татариновой Л.А.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Осипова Р.С.

адвоката Портнягина А.С.

осужденного Паринова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Паринова А.В. на приговор <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 15 сентября 2021 г., которым

Паринов <данные изъяты> судимый:

- 24 января 2011 г. <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 27 мая 2019 г. - освобожден по отбытию срока наказания;

- 1 июня 2020 г. <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> по ч. 1 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 17 августа 2020 г. – освобожден по отбытию срока наказания,

    осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 16 августа 2021 г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в сумме 7650 рублей постановлено взыскать с осужденного Паринова А.В.

При обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, Паринов А.В. признан виновным и осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в период с <Дата> по <Дата> в <адрес>.

В судебном заседании осужденный Паринов А.В. вину в совершении инкриминируемого деяния признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Арефьевой Л.Е., выслушав мнение осужденного, адвоката, поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе осужденный Паринов А.В. выражает несогласие с приговором. Просит приговор изменить, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного старший помощник прокурора <данные изъяты> Б просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившие возражения, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых Паринов А.В. совершил преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, судом установлены правильно, выводы суда им соответствуют.

В приговоре содержится необходимый анализ доказательств, рассмотренных в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка.

    В судебном заседании суда первой инстанции осужденный вину по предъявленному обвинению признал, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого.

    Признательные показания осужденного суд обоснованно признал правдивыми и достоверными, поскольку получены они были с соблюдением требований закона, кроме того, они подтверждаются совокупностью иных доказательств, в том числе показаниями свидетелей ПЕА, СБГ, письменными материалами дела, содержание которых подробно изложено в приговоре.

    Выводы суда о виновности Паринова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, являются верными, квалификация содеянного соответствует обстоятельствам, установленным судом.

Доказанность вины и квалификация содеянного сторонами не оспаривается, суд апелляционной инстанции оснований для внесения изменений в приговор суда в данной части не находит.

При исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушениях уголовно – процессуального закона, неполноте расследования дела, повлиявших на выводы суда, либо ущемивших права участников уголовного судопроизводства.

При назначении наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учитывались: признание вины, раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, при назначении наказания суд допустил существенное нарушение уголовного закона, повлекшее несправедливость наказания, что влечет изменение приговора.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Указанные требования уголовного закона судом в полной мере не выполнены.

Назначая Паринову А.В. наказание по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, суд установил наличие в его действиях рецидив преступлений и признал данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание.

Однако при этом не учел, что в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п.32 Постановления от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. В то же время эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Часть 1 ст. 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ предусматривает основания для установления административного надзора в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

В соответствии с пп. 1 - 2 ч. 2 ст. 3 вышеназванного Федерального закона, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ч.3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Как следует из решения <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 14 июля 2020 г., административный надзор в отношении Паринова А.В. был установлен в соответствии с п. 1 ч. 1 и п. 2 ч. 2 ст. 3 вышеуказанного закона, то есть, в связи с наличием у Паринова А.В. непогашенной судимости за совершение особо тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений.

Таким образом, при назначении наказания по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ по обжалуемому приговору суд необоснованно учел рецидив преступлений именно в качестве отягчающего обстоятельства, так как рецидив преступлений в данной конкретной ситуации является признаком субъекта преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и не может повторно учитываться в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного.

Указанное нарушение уголовного закона является существенным, поскольку наличие отягчающего обстоятельства влечет более строгое наказание, нежели его отсутствие.

С учетом вышеизложенного из приговора подлежат исключению указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание рецидив преступлений.

С учетом вносимых в приговор изменений назначенное осужденному наказание подлежит снижению.

В то же время, несмотря на непризнание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание Паринова А.В. по ч.1 ст.314.1 УК РФ, оснований для исключения правил, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ, не имеется, поскольку наличие в действиях осужденного рецидива преступлений имеет место. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ, не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности Паринова А.В., его нахождение в розыске, суд первой инстанции верно не усмотрел обстоятельств, с которыми уголовный закон связывает возможность назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, приведя в приговоре убедительные тому мотивы, не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения назначен судом правильно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ. Зачет времени нахождения осужденного под стражей произведен с соблюдением требований закона.

Однако при этом судом первой инстанции не был решен вопрос о мере пресечения Паринова А.В. до вступления приговора в законную силу, что влечет внесение в приговор изменений.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Как следует из материалов уголовного дела, постановлением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 24 июня 2021 г. Паринов А.В. был объявлен в розыск, ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 6 месяцев с момента задержания.

Согласно протоколу задержания и сообщению ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <данные изъяты> Паринов А.В. задержан 16 августа 2021 г.

Судом первой инстанции Паринову А.В. назначено наказание в виде реального лишения свободы.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора указанием об оставлении без изменения избранной Паринову А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу.

Допущенные нарушения подлежат устранению, вместе с тем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 15 сентября 2021 г. в отношении Паринова <данные изъяты> – изменить.

Исключить из приговора указание о признании рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание.

Снизить назначенное Паринову А.В. по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ наказание до 5 месяцев лишения свободы.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием об оставлении без изменения избранной в отношении Паринова А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления путем подачи кассационной жалобы через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

            Судья Забайкальского краевого суда                            Л.Е. Арефьева