Решение по делу № 11-107/2023 от 07.11.2023

Мировой судья Афанасьева С.В.                       Дело № 11-107/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2023 года Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Никифоровой Е.И., при секретаре Алескерове О.Г., рассмотрев апелляционную жалобу Тарасова Михаила Валентиновича на решение мирового судьи судебного участка №221 Реутовского судебного района Московской области Афанасьевой С.В. от 23.08.2023 по гражданскому делу №2-1375/221/2023,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка № 221 Реутовского судебного района Московской области 23.08.2023 постановлено решение по гражданскому делу №2-1375/221/2023, которым отказано в удовлетворении исковых требований Тарасова Михаила Валентиновича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., к АО «НС Банк» о взыскании процентов за несвоевременное зачисление денежных средств на счет по вкладу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31025,00 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о возмещении почтовых расходов.

В апелляционной жалобе истец Тарасов М.В. просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы подержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании полагал заявленный иск неосновательным по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Тарасовым М.В. и АО «НС Банк» был заключен договор срочного банковского вклада № «Управляемый процент» на срок 182 дня, процентная ставка по договору - 20% годовых с ежемесячной выплатой, при этом договором предусмотрено пополнение вклада как наличными, так и безналичными денежными средствами, с любой периодичностью в течение срока действия вклада, за исключением последних 30 календарных дней до даты окончания срока вклада включительно, минимальная сумма дополнительных взносов не ограничена. В соответствии с условиями договора ДД.ММ.ГГГГ через интернет-банк, а ДД.ММ.ГГГГ в офисе АО «НС Банк» (далее - Банк) по адресу: <адрес>, Тверской бульвар, 20, стр. 1, истцом была предпринята попытка пополнения счета вклада на сумму 1 100 000,00 руб., внесенными для этих целей на текущий счет истца в Банке. Однако в пополнении вклада как наличными, так и безналичными денежными средствами с текущего счета истцу было отказано. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ истцом по данному факту была составлена претензия руководству банка, с просьбой самостоятельно или в его присутствии пополнить счет вклада денежными средствами с его текущего счета, и в связи с немотивированным отказом, датой для начисления процентов согласно условиям договора считать ДД.ММ.ГГГГ. Всего по факту нарушения условий договора в части пополнения вклада руководству Банка было направлено 2 претензии и 2 письма, которые как указывает истец, на момент подачи иска остались без удовлетворения и какого-либо ответа по существу. Лишь ДД.ММ.ГГГГ после получения искового заявления в Реутовский городской суд <адрес> Банк единовременно начислил и выплатил проценты, предусмотренные указанным договором, на денежные средства, находящиеся на текущем счете, как если бы они находились во вкладе.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Реутовского городского суда <адрес> по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в пользу истца с АО «НС Банк» взысканы компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф 5 000 руб., а также судебные расходы 450 руб. ввиду ненадлежащего выполнения требований истца в добровольном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате денежных средств за ненадлежащее совершение операций по банковскому счету; ДД.ММ.ГГГГ обратился к Финансовому уполномоченному, которым решением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении требований истца.

Мировой судья судебного участка № Реутовского судебного района <адрес> ФИО2 в решении от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом положений п.1 ст.9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», применяя положения указанного моратория, пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки в виде процентов по ст.395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по дату окончания введенного моратория (ДД.ММ.ГГГГ) - не имеется. Поскольку требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат, не имеется оснований и для удовлетворения требований о взыскании штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», а также о возмещении почтовых расходов.

Доводом апелляционной жалобы по существу являлось утверждение о том, что условия моратория не применимы к спору, разрешенному мировым судьей. Истец не настаивает на проверке решения мирового судьи в полном объеме.

Проверяя законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции соглашается с правовой позицией в решении от ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, которым истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований (л.д.20-32), при этом финансовый уполномоченный отмечает, что в материалах обращения отсутствует распоряжение заявителя на перевод денежных средств, при этом воля заявителя на размещение дополнительного взноса на вклад на условиях, предусмотренных договором вклада, была реализована финансовой организацией на момент рассмотрения обращения иным образом - путем зачисления на текущий счет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 100 000 руб. исходя из размера процентной ставки 20 % годовых. - в размере 72 231,19 руб.

Таким образом, истец фактически оспаривает правомерность отражения во внутреннем учете банка операций по начислению процентов на разных счетах, но на одинаковых условиях, полагая, что нарушение банка состоит в том, что начисление процентов не было выполнено в рамках одной банковской операции по единственному счету по вкладу.

Суд не усматривает нарушений для вкладчика в избранном банком способе начислений, поскольку действия банка не повлекли никаких финансовых потерь для вкладчика. Это, в частности, подтверждает и текст решения от ДД.ММ.ГГГГ Реутовского городского суда <адрес> по делу №, которым в пользу истца с АО «НС Банк» взысканы компенсация морального вреда в размере 10000 руб. и штраф 5 000 руб., а также судебные расходы 450 руб. за доставленные клиенту банка неудобства ввиду временной неопределенности с размером процентов на совокупную сумму денежных средств вкладчика, находившихся в распоряжении банка, однако учитываемых, вопреки договору срочного банковского вклада № UP181/001/399541 «Управляемый процент», на разных счетах.

В силу положений статьи 46 Конституции РФ, статьи 11 ГК РФ заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.

Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца, и должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, противоречат материалам дела, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Выводы мирового судьи мотивированы, а доводы апелляционной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом первой инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов мирового судьи обстоятельствам дела.

Также мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую опенку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем постановленное решение является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со статьей 362 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобе, мировым судьей не допущено.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №221 Реутовского судебного района Московской области от 23.08.2023 по гражданскому делу №2-1375/221/2023 по исковому заявлению Тарасова Михаила Валентиновича к АО «НС Банк» о взыскании процентов, штрафа, возмещении почтовых расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарасова Михаила Валентиновича - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Федеральный судья                        Е.И. Никифорова