Решение по делу № 33-132/2014 от 26.12.2013

Судья Пророкова М.Б. Дело № 33-132

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 января 2014 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего Галактионовой Р. А.,

судей Козловой С.А., Павлова А.Е.,

при секретаре В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Галактионовой Р. А.,

дело по частной жалобе К.Р.Р. и В.О.П.

на определение судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 18 ноября 2013 года о возвращении искового заявления,

у с т а н о в и л а:

К.Р.Р. и В.О.П. обратились с иском к К.. … (ОАО) о прекращении обязательства невозможностью исполнения.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 18 ноября 2013 года исковое заявление возвращено.

С определением судьи не согласны К.Р.Р. и В.О.П. В частной жалобе, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, просят определение отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 части 1 ст.135 ГПК РФ заявление подлежит возвращению, если оно неподсудно данному суду.

Из искового заявления следует, что исковые требования вытекают из правоотношений, возникших из кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком 28.04.2008 года.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о договорной подсудности, поскольку п. 6.4 указанного договора предусмотрено, что при возникновении разногласий между кредитором и заемщиком по вопросам исполнения настоящего договора споры рассматриваются в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в судебных инстанциях по месту нахождения кредитора - законного владельца закладной либо по выбору кредитора по месту нахождения представителя такого кредитора или любого из лиц, указанных в преамбуле настоящего договора и подпадающих под понятие «заемщик».

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из текста искового заявления между истцом и ответчиком
28.04.2008 г. был заключен кредитный договор для целевого использования займа - приобретение жилья.

В частной жалобе истцы указывают на то, что на правоотношения по данному кредитному договору распространяется Закон «О защите прав потребителей». Подав исковое заявление по месту своего жительства в соответствии с ч. 7 ст. 28 ГПК РФ, истцы фактически выразили несогласие с условиями кредитного договора о приоритете прав кредитора при выборе места рассмотрения спора в суде.

При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 18 ноября 2013 года отменить, направить дело в Октябрьский районный суд г. Иваново со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: