Решение по делу № 11-302/2019 от 24.06.2019

Дело № 11-302/2019                          08 июля 2019 года

Мировой судья судебного участка № 6

Октябрьского судебного района

г. Архангельска Антонова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Октябрьского районного суда города Архангельска Акишина Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу представителя Самсоновой Т. И. – Никитиной К.А. на решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района города Архангельска от 13 мая 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Самсоновой Т. И. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, нестойки, расходов,

установил:

Самсонова Т.И. обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 5 500 руб., из них 5 000 руб. – расходы по претензии и 500 руб. почтовые расходы, взыскании нестойки за период с 21 декабря 2018 года по 28 марта 2019 года в размере 2 040 руб., неустойки из расчета 55 руб. в день с 29 марта 2019 года по день фактического исполнения судебного решения, расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. В обоснование требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 ноября 2018 года, транспортному средству Худякова А.Н. причинены механические повреждения. Право требования сумм страхового возмещения по договору уступки права требования передано истцу. Расходы, понесенные потерпевшим на оплату почтовых расходов 500 руб. по направлению заявления о выплате страхового возмещения, страховщиком не были возмещены.

Дело рассмотрено мировым судьей в порядке упрощенного производства, постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась представитель истца Никитина К.А. и в поданной апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение. Указывает, что мировым судьей при вынесении решения нарушены нормы материального права, не учтено, что почтовые расходы являлись необходимыми для реализации права на получение страховой выплаты.

В соответствии со ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено мировым судьей, 27 ноября 2018 года в результате ДТП было повреждено принадлежащее Худякову А.Н. транспортное средство, гражданская ответственность Худякова А.Н. застрахована у ответчика. Виновным в ДТП признан водитель Попов Е.В.

ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

30 ноября 2018 года Худяков А.Н. направил почтовым отправлением через ООО «Респект» в адрес ответчика заявление о наступлении страхового случая с приложением необходимых для выплаты документов; почтовые расходы истца на направление заявления составили 500 руб.

Признав случай страховым, 20 декабря 2018 года страховщик произвел Худякову А.Н. выплату страхового возмещения в размере 700 руб. (спора в данной части выплаты в настоящее время не заявлено); почтовые расходы на направление заявления страховщиком потерпевшему не компенсированы.

05 февраля 2019 года между Худяковым А.Н. и истцом заключен договор уступки права требования, по которому последней перешли права требования на получение исполнения обязательств по выплате убытков (страхового возмещения, а также неустойки, суммы финансовой санкции, иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации права на получение страхового возмещения) к страховщику в связи с наступившим страховым случаем. Уведомление о состоявшейся уступке поступило страховщику 06 февраля 2019 года.

14 февраля 2019 года истец направила в адрес страховщика претензию, в которой просила произвести выплату почтовых расходов 500 руб., неустойки, расходов по претензии 5 000 руб.

Претензия истца оставлена страховщиком без удовлетворения.

Полагая, что ответчик неправомерно отказал в компенсации почтовых расходов, истец обратилась в суд с настоящим иском о взыскании страхового возмещения в виде почтовых расходов, расходов на претензию, а также неустойки за просрочку выплаты.

Мировой судья, разрешая такие требования, пришел к выводу, что оснований для взыскания в пользу истца почтовых расходов по направлению первоначального заявления на выплату страхового возмещения, а также начислению на нее неустойки не имеется.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласен.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

По общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 11.1 указанного Федерального закона в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом оснований для взыскания с ответчика почтовых расходов в сумме 500 руб., понесенных на отправку заявления о наступлении страхового случая, не имеется, поскольку последние понесены потерпевшим по своей инициативе (при наличии альтернативных способов) и при отсутствии нарушения прав со стороны ответчика. Положения ст. 15 ГК РФ предоставляют истцу право на возмещение убытков только при нарушении его прав, тогда как таковых на момент подачи заявления страховщику не имелось.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы мирового судьи, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на их переоценку, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

В силу указания ч. 1 ст. 327.1 ГПК суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы процессуального и материального права при разрешении данного спора, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, суд апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не усматривает оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района города Архангельска от 13 мая 2019 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Самсоновой Т. И. – Никитиной К.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                          Е.В. Акишина