Решение по делу № 2-194/2024 (2-3024/2023;) от 04.07.2023

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2024 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи ФИО4,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО5,

с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к МИФНС России № по <.........>, ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к МИФНС России № по <.........>, ФИО3 об освобождении имущества от ареста (запрета на совершение действий по регистрации), в обоснование требований указав, что между ним и ООО «Сентябрь» в 2015 году были заключены договоры купли-продажи транспортных средств, согласно которым общество продало ему три автомобиля: HINO RANGER, 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью 270 000 рублей; MITSUBISHI FUSO, 1987 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью 400 000 рублей; MITSUBISHI CАNTER, 1991 выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> стоимостью 120 000 рублей. По условиям договоров оплата производилась им на счет ООО «Сентябрь», открытый в ФИО10 для исполнения обязательств по кредитному договору №/КЛ от ДД.ММ.ГГ.. Транспортные средства находились в залоге у Банка, впоследствии ФИО11 дало письменное согласие на продажу транспортных средств на условиях договоров купли-продажи. Фактически условия договоров купли-продажи сторонами исполнены, однако из-за наличия ограничений на регистрационные действия он не смог зарегистрировать транспортные средства на свое имя. В 2018 году Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании ФИО12 несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствия должника. Решением Арбитражного суда Приморского края от № года ФИО12 признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника, открыто конкурсное производство. Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в том числе в отношении спорных транспортных средств. ДД.ММ.ГГ. конкурсное производство в отношении ФИО12 завершено, с последующей ликвидацией организации. Из-за наличия ограничений, наложенным Арбитражным судом Приморского края от ДД.ММ.ГГ., транспортные средства не могут быть поставлены на учет в ГИБДД. Просит освободить имущество от ареста, снять запрет на совершение действий по регистрации на автомобили HINO RANGER, <данные изъяты> MITSUBISHI FUSO, 1987 года выпуска, государственный регистрационный знак № MITSUBISHI CАNTER, 1991 выпуска, государственный регистрационный знак № обязать МОРАС ГИБДД УМВД по <.........> края зарегистрировать на имя ФИО2 указанные автомобили, в соответствии с договорами купли-продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ..

Протокольным определением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Приморский территориальный коммерческий банк». ††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий по доверенности, заявленные требования уточнил в части, не настаивая на пункте 2 требований, поскольку в случае освобождения имущества от ареста, наложенного судом в рамках иного дела истец сможет зарегистрировать право собственности на спорные транспортные средства, приобретенные им еще в 2015 года, при том что ФИО12 фактически ликвидировано, транспортные средства и

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий по доверенности, заявленные требования уточнил в части, не настаивая на пункте 2 требований, поскольку в случае освобождения имущества от ареста, наложенного судом в рамках иного дела истец сможет зарегистрировать право собственности на спорные транспортные средства, приобретенные им еще в 2015 года, при том что ФИО12 фактически ликвидировано, транспортные средства и документы были переданы истцу после заключения договоров продажи автомашин, просит заявленные требования в оставшейся части удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в письменном возражении.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, согласно телефонограмме ходатайствовала рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с проживанием в другом городе и невозможностью лично присутствовать в судебных заседаниях.

Третье лицо представитель ФИО16 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил. В материалах дела имеются заказные письма с почтовой отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам. Неявка третьего лица не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (ч.2 ст. 8.1 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Возникновение права собственности у приобретателя на транспорт по договору обусловлено моментом его передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. 209 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику или взыскателю.

Исходя из предмета и оснований заявленного иска, требования об освобождении транспортного средства от запрета на совершение сделок по его отчуждению, подлежат удовлетворению, при условии доказанности обстоятельства принадлежности истцу на праве собственности либо на ином законном основании спорного имущества. При этом обязанность доказывания данного обстоятельства в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ возложена процессуальным законом на истца. В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В ходе рассмотрения дела установлено и материалами дела подтверждается, что на основании договоров купли-продажи транспортных средств, датированных ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ., ФИО2 стал собственником транспортных средств HINO RANGER, <данные изъяты>; MITSUBISHI FUSO, <данные изъяты>

Перечисленные выше транспортные средства приобретены истцом у ФИО12

Истцом в материалы дела представлено достаточно документов, свидетельствующих о фактической передаче обществом истцу спорных автомобилей, среди которых: согласие ФИО20 на продажу данных машин, датированное ДД.ММ.ГГ., платежные документы (банковские ордера) о внесении истцом денежных средств на счет ФИО21 для дальнейшего погашения задолженности по кредитному обязательству общества.

После внесения истцом оплаты по договорам купли-продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ., ФИО22 и ФИО23 был подписан акт приема-передачи транспортных средств и документов от ДД.ММ.ГГ..

Кроме того, в судебном заседании обозревались оригиналы ПТС в отношении спорных транспортных средств, в которых содержатся сведения о переходе прав собственности к истцу. Копии паспортов транспортных средств HINO RANGER, <данные изъяты>

Вместе с тем, по имеющимся в материалах дела сведениям в отношении спорных транспортных средств в УМВД России по <.........> имеется действующее ограничение в виде запрета на регистрационные действия, наложенное определением Арбитражного суда <.........> от ДД.ММ.ГГ., что также подтверждается карточками АМТС, находящихся под ограничением, представленными по запросу суда из регистрирующего органа ДД.ММ.ГГ..

До настоящего времени данные ограничения на регистрационные действия в отношении транспортных средств истца не отменялись.

Как следует из материалов дела, по заявлению конкурсного управляющего определением Арбитражного суда <.........> от ДД.ММ.ГГ. приняты меры по обеспечению иска в виде запрета производить регистрацию всех видов сделок <данные изъяты> MITSUBISHI FUSO, <данные изъяты>

При этом, решением Арбитражного суда <.........> от ДД.ММ.ГГ. ФИО12 признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника.

Поскольку ФИО2 стороной по делу №А51-5520/2018 не являлся, обратиться в Арбитражный суд <.........> с заявлением об отмене обеспечительных в порядке ч.1 ст. 97 АПК РФ истец не имеет возможности.

Доказательств обращения конкурсным управляющим в Арбитражный суд <.........> по вопросу отмены обеспечительных мер в отношении спорных транспортных средств в материалах дела не имеется.

Как пояснил представитель истца, наличие ограничений на регистрацию перехода права собственности на автомобили препятствовало истцу в их пользовании по назначению, автомобили помещены на стоянку, истец с момента передачи ему транспортных средств обеспечивал лишь их сохранность, не пользуясь автомобилями весь период.

Доводы истца в указанной части фактически подтверждаются экспертными заключениями ИП ФИО8 «<данные изъяты> по определению рыночной стоимости спорных транспортных средств. Из представленных заключений усматривается, что на техническое состояние и стоимость транспортных средств HINO RANGER, <данные изъяты> MITSUBISHI FUSO, <данные изъяты> MITSUBISHI CАNTER, 1991 <данные изъяты> повлияли коррозионные повреждения рамы, оборудования, что свидетельствует о длительной не эксплуатации автомобилей, в связи с чем состояние транспортных средств определено экспертом как удовлетворительное.

Принимая во внимание дату возникновения у истца права собственности на спорные автомобили, а также дату наложения судом ограничения в виде запрета регистрационных действий в отношении спорных транспортных средств, учитывая признание ФИО21 несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника, а также отсутствие в деле сведений об обращении конкурсным управляющим по вопросу снятия обеспечительных мер в отношении спорных транспортных средств, суд приходит к выводу о том, что указанный запрет является единственным препятствием для реализации прав собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом.

При таких обстоятельствах исковые требования об освобождении от ареста спорного имущества являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд находит требование истца в части снятия запрета на совершение действий по регистрации в отношении транспортных средств заявленным излишне.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к МИФНС России № по <.........>, ФИО3 об освобождении имущества от ареста – удовлетворить частично.

Освободить от ареста транспортные средства:

- HINO RANGER, 1990 года выпуска, государственный <данные изъяты>

- MITSUBISHI FUSO, 1987 года выпуска, государственный <данные изъяты>

- MITSUBISHI CАNTER, 1991 года выпуска, государственный <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья            ФИО4

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГ. года