Решение по делу № 22К-5616/2017 от 13.10.2017

Судья Ольховский С.С. Дело №22- 5616/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 07 ноября 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Юртаева Н.Н.

с участием прокурора прокуратуры

Приморского края Коршиковой Е.О.

Заявителя ФИО1

с участием заявителя – адвоката Овчинниковой Г.В.

представившего удостоверение №636 ордер № 739 от 07.11.2017

при секретаре Логвиненко Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела с апелляционной жалобой ФИО1, на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) следователя, при расследования уголовного дела №,отказано.

Заслушав доклад судьи Юртаева Н.Н., мнения заявителя ФИО1 и адвоката Овчинниковой Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Коршиковой Е.О., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился во Фрунзенский районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) следователя связанные с неэффективной организацией ознакомления с материалами уголовного дела № в порядке выполнения ст. 217 УПК РФ, и обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебным решением, считает его необоснованным, незаконным, нарушающим его Конституционные права и свободы.

При вынесении постановления были нарушены принципы уголовного судопроизводства, предусмотренные гл. 2 УПК РФ.

Привел доводы о нарушениях уголовно-процессуального законодательства допущенные органами предварительного следствия, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ он и его защитник были уведомлены об окончании следственных действий и ДД.ММ.ГГГГ приступили к выполнению требований ст. 217 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ без надлежащего уведомления, производство следственных действий по уголовному делу было возобновлено, ДД.ММ.ГГГГ он и его защитник были уведомлены об окончании следственных действий. При этом органы следствия нарушили процедуру согласования сроков содержания под стражей с руководителем следственного Департамента России, предусмотренную ч.3 ст. 109 УПК РФ. Полагает, что срок содержания под стражей, продленный исключительно для продолжения ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, с согласия руководителя СУ УМВД РФ по ПК продлен незаконно.

Не согласен с доводами суда, что продление срока содержания под стражей обуславливается необходимостью совершения перечня действий, что не ограничивает возможность производства по уголовному делу иных следственных действий. Фактически суд уклонился от оценки доводов заявителя о грубейших нарушениях уголовно-процессуального законодательства.

Суд в судебном заседании установил факт неэффективного ознакомления заявителя с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, но при этом дал оценку этому в пользу следственного органа, указав, что процесс ознакомления с материалами уголовного дела осуществляется надлежащим образом, не усмотрев каких-либо нарушений. Вместе с тем, согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста» в соответствии с которым, суд обязан выяснить, по каким причинам обвиняемый и его защитник не ознакомились с материалами уголовного дела в полном объеме, устанавливать, не является ли это обстоятельство результатом неэффективной организации процесса ознакомления и не связано ли оно с явным затягиванием времени обвиняемым и его защитником, а также соблюдена ли предусмотренная ч.3 ст. 217 УПК РФ процедура ознакомления обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела. Указанные обстоятельства в случае их выявления могут повлечь отказ в удовлетворении ходатайства.

Просит постановление отменить, жалобу удовлетворить.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения постановления в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно- процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно- процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам жалобы и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из представленных материалов, в производстве следственной части следственного управления УМВД России по <адрес> находится уголовное дело №. ФИО1 и его защитник были уведомлены об окончании предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ. На основании постановления следователя вынесенного уполномоченным должностным лицом, в рамках представленных ему полномочий ДД.ММ.ГГГГ производство следственных действия по уголовному делу возобновлено. ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый и его защитник вновь уведомлены об окончании предварительного расследования, и ФИО1 приступил к ознакомлению с материалами уголовного дела.

Суд обосновано оставил без удовлетворения требования ФИО1 о признании незаконным действия (бездействие) следователя связанные с неэффективной организацией ознакомления с материалами уголовного дела № в порядке выполнения ст. 217 УПК РФ, поскольку в настоящее время требования ст. 217 УПК РФ выполняются надлежащим образом, обвиняемый ФИО1 ознакамливается с материалами уголовного дела.

Указание судом на неэффективное ознакомление с материалами дела обвиняемого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не могут повлиять на правильность принятого решения, поскольку на момент постановления судебного решения установлено, что нарушения устранены и процесс ознакомления организован. При этом, суд первой инстанции правильно указал, что следователь в силу ст.38 УПК РФ самостоятельно определяет порядок производства следственных и иных процессуальных действий по уголовному делу, и правильно не усмотрел нарушений при принятии решения о возобновлении предварительного следствия и производстве по уголовному делу следственных и иных процессуальных действий.

При проверке законности и обоснованности данного процессуального решения суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел жалобу заявителя в указанных в судебном решении пределах, с учетом предоставленных ему на досудебной стадии производства по уголовному делу прав и полномочий, в соответствии с требованиями Постановления Пленума ВС РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ".

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что проверка доводов по жалобе, судом проведена в полном объеме, постановление вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств по поступившей жалобе после выяснения всех обстоятельств с участием заявителя, адвоката, следователя и прокурора. При этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений положений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, влекущих отмену постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы, не допущено. Судебное решение отвечает требованиям ст. ст. 7 ч. 4 УПК РФ, и оснований для его отмены, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н.Юртаев