Решение по делу № 2-1160/2019 от 19.12.2018

Дело №

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года                                             <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Петровой Н.В.,

с участием представителя истца Крестовой Т.А., представителя МКУ <адрес> «Горэлектротранспорт» Долгова А.М., представителя администрации <адрес> Исаевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельника М. В. к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, муниципальному казенному учреждению <адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №», муниципальному казенному предприятию <адрес> «Горэлектротранспорт», администрации <адрес>, муниципальному казенному учреждению <адрес> «Дзержинка» о возмещении ущерба, убытков, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ДТиДБК мэрии <адрес>, МКУ <адрес> «ДЭУ №» и просил взыскать с ответчиков 50 850 рублей 33 копейки в счет возмещения ущерба, 4 000 рублей расходов по составлению отчетов об оценке, 6 760 рублей убытков, судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МКП <адрес> «Горэлектротранспорт», администрация <адрес>, МКУ <адрес> «Дзержинка».

В обоснование иска Мельник М.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю были причинены механические повреждения. Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств по содержанию дороги, истец просит с ответчиков взыскать размер ущерба, а также судебные расходы.

Истец о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Представитель истца в судебном заседании доводы иска поддержала в полном объеме, дала соответствующие пояснения.

Представитель администрации <адрес> просила в удовлетворении иска к администрации отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д.№).

Представитель МКП «ГЭТ» в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> в судебное заседание не явилась, была извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, представила отзыв, в котором просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель МКУ «ДЭУ №» в судебное заседание не явилась, была извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, представила отзыв, в котором просила в удовлетворении требований отказать (л.д.№).

Кроме того, в суд поступило ходатайство представителя МКУ «ДЭУ №» об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя в другом судебном заседании. Суд, исследовав указанное ходатайство, определил в его удовлетворении отказать, поскольку в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств невозможности явки представителей ответчика в судебное заседание, кроме того, удовлетворение данного ходатайство может повлечь нарушение прав участников процесса на соблюдение сроков разумного судопроизводства.

Представитель МКУ «Дзержинка» извещался судом надлежащим образом с учетом требований части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, ДД.ММ.ГГГГ водитель Мельник М.В., управляя автомобилем Мазда 6 государственный регистрационный знак №, осуществил наезд на препятствие – яму (л.д.№).

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, схемы дорожно-транспортного происшествия, пояснений Мельника М.В., данных в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), фото и видеоматериалов, приобщенных к материалам дела, яма была расположена между трамвайными рельсами на проезжей части <адрес>.

Из объяснений водителя Мельника М.В., данных в ходе административного расследования и судебного разбирательства, следует, что дорожное покрытие по <адрес> в районе трамвайных путей было повреждено, на момент аварии какие-либо дорожные знаки, ограничивающие движение на данном участке, отсутствовали.

Определением инспектора по исполнению административного законодательства полка ДПС УМВД по городу Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административному правонарушении в отношении Мельника М.В. было прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Автомобиль Мазда 6 государственный регистрационный знак № принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.№)

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения (на момент дорожно-транспортного происшествия) регулируется ГОСТ Р 50597-2017. «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст.

Пунктом 9.3.5 указанного ГОСТ ГОСТ Р 50597-2017 закреплено, что определение размеров отклонений крышки люка, решетки дождеприемника (5.2.4), верха головки рельса трамвайных или железнодорожных путей, возвышения междурельсового настила на железнодорожных переездах (5.2.4) осуществляют в соответствии с 9.3.2, а отдельных углублений и впадин в покрытии междурельсового пространства (настиле) (5.2.4) - по ГОСТ 32825.

Из пункта 5.2.4 следует, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно таблице А.1 неровность в покрытии междурельсового пространства (настиле) глубиной см, более 1 см должна быть устранена.

Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия указанным требованиям участок дорожного полотна не соответствует, поскольку на проезжей части в районе междурельсового полотна имеется яма глубиной более 1 см.

Согласно статье 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании пункта 4 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196- ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14, статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Таким образом, в ведении муниципальных органов находятся вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, в частности осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения.

В соответствии с пунктом 5 части 9 Устава <адрес> к вопросам местного значения <адрес> относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорого и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьями 3 и 13 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ, дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения о департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, утвержденного Решением городского Совета Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ № основными задачами Департамента являются: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, а также обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К основным функциям ДТ и ДБК мэрии <адрес> относятся: совместно с отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску, муниципальными унитарными предприятиями и муниципальными учреждениями сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса, дорожными и иными заинтересованными организациями разработка программ по обеспечению безопасности дорожного движения, а также мероприятий по их реализации (пункт 3.3 Положения), осуществление в пределах компетенции управления и контроля деятельности муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса (пункт 3.4.2 Положения).

Согласно пункту 2.1 Устава МКУ «ДЭУ №» целями создания учреждения является осуществление дорожной деятельности в части содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения Центрального, Железнодорожного, Заельцовского, Дзержинского, <адрес>ов <адрес>, содержание и ремонт улично-дорожной сети Центрального, Железнодорожного, Заельцовского, Дзержинского и <адрес>ов <адрес>.

Спорный участок дороги (<адрес>) находится на обслуживании МКУ «ДЭУ №», поскольку согласно утвержденному начальником ДТиДБК мэрии <адрес> перечню территорий <адрес>, финансируемых за счет средств городского бюджета, был передан для содержания.

Кроме того, спорный на основании приказа Департамента земельных и имущественных отношений мэрии <адрес> №-од от ДД.ММ.ГГГГ участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, был закреплен на праве оперативного управления за МКУ «ДЭУ №».

Приказом Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осуществление ремонта и обслуживания пешеходных переходов, асфальтобетонного и штучного (брусчатка, железобетонные плиты и др., за исключением чугунного межрельсового настила) дорожного покрытия трамвайных путей, расположенных в одном уровне с проезжей частью автомобильных дорог, а также в местах пересечения трамвайных путей с внутриквартальными проездами, используемыми для движения по ним автомобильного транспорта и контроль за их техническим состоянием возложено на дорожно-эксплуатационные учреждения города.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что именно ввиду ненадлежащего исполнения МКУ <адрес> «ДЭУ №» обязанностей по содержанию и ремонту дорожного полотна, на котором находятся трамвайные рельсы, истцу был причинен ущерб.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 44 489 рублей 46 копеек (л.д.№), согласно заключению эксперта № № величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате ремонтных воздействий составляет 6 360 рублей 87 копеек (л.д.№).

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) ответчикам было предложено представить доказательства иного размера ущерба. Однако, таких доказательств суду представлено не было.

С учетом изложенного, в пользу истца с МКУ <адрес> «ДЭУ №» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 44 489 рублей 46 копеек и величина утраты товарной стоимости в размере 6 360 рублей 87 копеек.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для восстановления своего нарушенного права истец обратился в ООО «Сибирь» с целью определения размера ущерба. За составление заключений истцом было оплачено 4 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями и договорами (л.д.№).

Суд полагает возможным признать указанные расходы убытками истца, связанными с необходимостью восстановления своего нарушенного права.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов за услуги эвакуатора в размере 1 700 рублей, несение которых в день дорожно-транспортного происшествия подтверждается квитанцией (л.д.№).

С учетом того, что в ходе дорожно-транспортного происшествия были повреждены шины автомобиля, суд полагает возможным признать данные расходы убытками и взыскать их с ответчика.

Что касается требования Мельник М.В. о взыскании расходов на бесконтактную мойку кузова с химией в размере 260 рублей, на диагностику транспортного средства в размере 2 100 рублей, то суд полагает, что истцом не доказано, что несение данных расходов обусловлено виновными действиями ответчика. При этом суд учитывает, что в ходе диагностики не были выявлены скрытые повреждения, полученные в ходе дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта была определена экспертом на основании осмотра, произведенного самим экспертом, а не на основании дефектовочной ведомости.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о взыскании расходов на временный ремонт шин в размере 2200 рублей, поскольку судом восстановлено нарушенное право Мельника М.В. путем взыскания в его пользу денежных средств, необходимых для приобретения новых запчастей для автомобиля. Более того, из представленной квитанции ИП Р Ж.Х. не усматривается, что данные расходы были понесены именно истцом и именно на ремонт автомобиля Мазда 6 государственный регистрационный знак № (л.д№).

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходы на отправление уведомлений ДТиДБК и МКУ «ДЭУ №» о дате и времени осмотра в размере 500 рублей (л.д.№).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.    В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Между тем, суд полагает, что требование о взыскании расходов на отправку уведомления в адрес ДТиДБК не может быть признано правомерным, поскольку надлежащим ответчиком по делу является МКУ <адрес> «ДЭУ №».

    Что касается расходов на оказание услуг представителем в сумме 10000 рублей, то суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЮК «Белая крепость» и Мельник М.В. заключен договор об оказании юридических услуг (л.д.№).

По условиям данного договора исполнитель обязался оказать юридические услуги по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом № стороны согласовали, что стоимость услуг по договору составляет 10 000 рублей, которые были оплачены истцом согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Однако, при определении размера расходов на оказание услуг представителем суд считает, что данные расходы носят явно неразумный характер.

Исходя из изложенного, требований разумности и справедливости, количество судебных заседаний, объема оказанных услуг, объема защищаемых прав и интересов, характера правоотношений, небольшую сложность данного спора, полагает возможным взыскать расходы на представителя в сумме 10 000 рублей.

    В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования Мельника М. В. к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, муниципальному казенному учреждению <адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №», муниципальному казенному предприятию <адрес> «Горэлектротранспорт», администрации <адрес>, муниципальному казенному учреждению <адрес> «Дзержинка» о возмещении ущерба, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения <адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» в пользу Мельника М. В. денежные средства в размере 66 550 рублей 33 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 896 рублей 51 копейка, а всего 68 446 рублей 84 копейки

Исковые требования Мельника М. В. к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, муниципальному казенному предприятию <адрес> «Горэлектротранспорт», администрации <адрес>, муниципальному казенному учреждению <адрес> «Дзержинка» о возмещении ущерба, убытков, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Судья                            Н.Н. Топчилова