Решение по делу № 8Г-4099/2023 [88-6678/2023] от 13.02.2023

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                         № 88-6678/2023

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                    13 апреля 2023 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного

суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В.,

судей Кожевниковой Л.П., Новожиловой И.А.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №24RS0056-01-2021-002827-61 (2-420/2022) по иску А.Ю.А., Л.Н.М., Б.С.А. к администрации г. Красноярска о компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе администрации г. Красноярска на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 16 июня 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 ноября 2022 г.

    Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П., прокурора Маслакову О.Г., полагавшую не подлежащей удовлетворению кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

А.Ю.А., Л.Н.М., Б.С.А. обратились в суд с иском к администрации г. Красноярска о компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований указано, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 мая 2019 г. установлено неправомерное бездействие ответчика, выразившееся в передаче для строительства многоэтажного жилого дома земельного участка, на котором находилась квартира истцов, без обеспечения их переселения из снесенного дома путем выкупа.

До тех пор, пока истцам не удалось изыскать средства на съем жилого помещения, они вынуждены были жить на улице, несколько ночей ночевали на железнодорожном вокзале. С 2006 года по 2020 год были вынуждены снимать жилье, менять место работы, учебы, им отказывали в предоставлении медицинских услуг в полном объеме. На протяжении длительного времени до восстановления нарушенных прав судом находились в постоянном стрессовом состоянии, испытывали нравственные страдания, что послужило причиной резкого ухудшения состоянии их здоровья, приобретения хронических заболеваний.

А.Ю.А., находившейся на пенсии, приходилось работать для обеспечения возможности снять жилое помещение, обращаться с запросами, заявлениями, жалобами в различные организации, учреждения, правоохранительные органы, судебные инстанции для восстановления нарушенных прав.

Истцы просили суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу А.Ю.А. в размере 1 500 000 руб.; в пользу Л.Н.М., Б.С.А. по 1 000 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 16 июня 2022 г. исковые требования были удовлетворены. Суд взыскал с администрации г. Красноярска в пользу А.Ю.А. компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., в пользу Л.Н.М. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в пользу Б.С.А.- компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 ноября 2022 г. решение Центрального районного суда г. Красноярска от 16 июня 2022 г. изменено, размер компенсации морального вреда увеличен, с администрации г. Красноярска в пользу А.Ю.А., Л.Н.М., Б.С.А. взыскано по 100 000 руб. в пользу каждой.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представитель администрации г. Красноярска ставит вопрос об отмене решения Центрального районного суда г. Красноярска от 16 июня 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 ноября 2022 г., как незаконных принятых с нарушением норм материального права, просит принять решение об отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокуратуры Красноярского края на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы ответчика.

Как установлено судами и следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 мая 2019 г., оставленным без изменения определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2019 г., исковые требования А.Ю.А., Л.Н.М. Б.С.А. о возмещении убытков, причиненных сносом их жилья, удовлетворены частично, с администрации г. Красноярска в пользу А.Ю.А. взыскано 2 660 318, руб., в пользу Л.Н.М. и Б.С.А. - по 1 330 159,4 руб. каждой.

Из указанного апелляционного определения от 27 мая 2019 г. следует, что А.Ю.А., Г.Н.М., Б.С.А. ранее являлись долевыми сособственниками квартир № и № по <адрес> в <адрес>, А.Ю.А. принадлежала 1/2 доли в праве, Л.Н.М. и Б.С.А. по 1/4 доли в праве собственности.

В соответствии с распоряжением администрации г. Красноярска от 24 июня 2005 г. № ГУВД Красноярского края в аренду на три года передан земельный участок площадью 2385 кв.м для строительства десятиэтажного жилого дома № со встроенными нежилыми помещениями и инженерным обеспечением.

Согласно сведениям департамента градостроительства администрации г. Красноярска распоряжением администрации г. Красноярска от 3 июня 2005 г. № (с изменениями, внесенными распоряжением администрации г. Красноярска от 24 августа 2005 г. №) право аренды было прекращено, указанный земельный участок (по <адрес>) передан ГУВД Красноярского края в постоянное (бессрочное) пользование для строительства многоэтажного жилого дома (вторая очередь) со встроенными нежилыми помещениями магазина промышленных товаров, трансформаторной подстанцией, инженерным обеспечением.

23 ноября 2005 г. ГУВД Красноярского края администрацией города выдано разрешение на строительство названных объектов на указанном земельном участке.

Распоряжением территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Красноярскому краю от 27 февраля 2007 г. № прекращено право постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки, ранее предоставленные ГУ МВД по Красноярскому краю. Указанные земельные участки, в том числе участок площадью 2385 кв.м по <адрес>, предоставлены в аренду на три года ООО «Поксар».

27 февраля 2007 г. между территориальным управлением ФАУГИ по Красноярскому краю и ООО «Поксар» заключен договор аренды указанного земельного участка.

В разрешение на строительство от 23 ноября 2005 г. № администрацией г. Красноярска внесены изменения в части наименования застройщика.

30 июня 2008 г. ООО «Поксар» администрацией города выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства второй очереди многоэтажного жилого дома по <адрес> (почтовый адрес: <адрес>).

В период с середины июня до 14 июля 2006 г. работниками ООО «Поксар» жилой дом по адресу: <адрес> был разобран.

Приговором мирового судьи судебного участка №65 в Октябрьском районе г. Красноярска от 17 марта 2008 г. генеральный директор ООО «Поксар» О.В.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации (самоуправство). Приговором установлено, что в результате незаконного указания О.В.Д. работники разобрали жилой дом по <адрес> в <адрес>, в том числе, принадлежащие истцам квартиры.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 8 июня 2009 г. отказано в удовлетворении исковых требований А.Ю.А., Г.Н.М., Б.С.А. к ООО «Поксар» о возложении обязанности предоставить им жилые помещения.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 августа 2010 г., вступившим в законную силу 27 октября 2010 г., истцам вновь отказано в иске к ООО «Поксар» о возложении обязанности предоставить каждой жилое помещение.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18 ноября 2010 г. с ООО «Поксар» в пользу истцов взысканы убытки, причиненные уничтожением их имущества, находившегося в принадлежавшей истцам квартире.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28 октября 2014 г., вступившим в законную силу 4 марта 2015 г., истцам отказано в иске к ООО «Поксар» о предоставлении в долевую собственность жилого помещения и взыскании суммы в качестве выкупа изъятого земельного участка в связи с пропуском срока исковой давности.

Определяя надлежащего ответчика по иску А.Ю.А., Л.Н.М. Б.С.А. о взыскании убытков в связи с незаконным сносом жилого дома, суд апелляционной инстанции в апелляционном определении от 27 мая 2019 г. пришел к выводу о том, что таковым является администрация г. Красноярска как исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, на который жилищным законодательством возложена обязанность по изъятию земельного участка, на котором был расположен аварийный дом, для нужд муниципального образования город Красноярск.

Предоставляя ГУВД Красноярского края, а затем ООО «Поксар» земельный участок для строительства многоэтажного жилого дома, администрация г. Красноярска обязана была обеспечить переселение граждан из снесенного дома путем выкупа у истцов жилого помещения.

Вместе с тем, передав в 2005 году земельный участок в постоянное (бессрочное) пользование для строительства многоэтажного жилого дома, и выдав 23 ноября 2005 г. разрешение на строительство жилого дома на вышеуказанном земельном участке, администрация г. Красноярска не разрешила вопрос изъятия находящихся в собственности истцов квартир, в результате чего жилой дом, в котором находились квартиры истцов, был снесен.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», исходил из того, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда, а компенсация морального вреда является одним из видов гражданско-правовой ответственности, в связи с чем нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.ст. 1064, 1069), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда, причиненного государственными органами и их должностными лицами.

С учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу апелляционным определением от 27 мая 2019 г., и имеющих согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, суд пришел к выводу о том, что в результате бездействия ответчика, не разрешившего вопрос об изъятии находящихся в собственности истцов квартир, жилой дом, в котором находились квартиры истцов, был снесен, что привело к нарушению конституционного права истцов на жилище, тесно связанного с личными неимущественными правами истцов, поскольку действия, нарушающие право на жилище, не только лишают гражданина непосредственно жилища и возможности поддерживать имеющийся жизненный уровень, но и отрицательно сказываются на эмоциональном состоянии, что приводит к нарушению личных неимущественных прав, причиняя моральный вред (физические и нравственные страдания).

Суд первой инстанции, определяя размер компенсации морального вреда, указав на несение истцами физических и нравственных страданий в результате бездействия ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу А.Ю.А. 15 000 руб., в пользу Л.Н.М. и Б.С.А. - по 10 000 руб. каждой.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, указав, что факт причинения истцам морального вреда в результате бездействия администрации г. Красноярска, выразившихся в несоблюдении жилищного законодательства о переселении граждан из снесенного дома путем выкупа у истцов жилых помещений, нашел свое подтверждение. Лишение возможности пользоваться принадлежащими истцам на праве собственности квартирами означает нарушение их конституционного права на жилище и, очевидно, причиняет им нравственные страдания, что является достаточным основанием для возложения судом на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда.

Не соглашаясь с размером компенсации морального вреда, определенным судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал о формальном подходе суда первой инстанции, который ограничился приведением нормативных положений и указанием на несение истцами физических и нравственных страданий в результате бездействия ответчика, требования разумности и справедливости, не обосновав, почему взысканные суммы, значительно ниже заявленных истцами, являются достаточной компенсацией причиненных истцам страданий.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определенные судом первой инстанции ко взысканию суммы компенсации морального вреда не соответствуют характеру и степени понесенных истцами физических и нравственных страданий, связанных с их индивидуальными особенностями.

Принимая во внимание, что истцы были лишены возможности пользоваться принадлежащими им квартирами с июля 2006 года, когда дом по <адрес> в <адрес> был разобран, их права были восстановлены только с принятием апелляционного определения от 27 мая 2019 г., взысканием в их пользу убытков в размере стоимости принадлежавших им квартир и земельного участка под многоквартирным домом, необходимость в течение столь длительного периода времени проживать в другом месте и претерпевать связанные с этим неудобства, возраст А.Ю.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 70 лет на 2006 год), Л.Н.М. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 14 лет на 2006 год), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что компенсация морального вреда подлежит увеличению до 100 000 руб. в пользу каждого из истцов. Взыскание компенсации морального вреда в указанном размере, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует характеру и степени понесенных истцами физических и нравственных страданий, обеспечивает баланс интересов сторон.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении заявленных исковых требований нормы материального права применены правильно.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости производного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст. 25 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ч. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 37 Постановления от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм ст. 1069 и п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Установив, что в результате принятия ответчиком незаконного решения о предоставлении земельного участка под строительство многоквартирного дома, жилье истцов было снесено, без предоставления им другого жилья, они были лишены своих вещей, вынуждены были в срочном порядке искать другое жилье, скитались, ночевали на вокзале, то есть, действия ответчика лишили их возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания их жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности, что безусловно причинило им нравственные страдания, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции верно учел, что несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на жилище, может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда в связи с тем, что незаконное лишение граждан жилища неразрывно связано с их нематериальными благами и личными неимущественными правами. С учетом приведенных обстоятельств, являются верными выводы судов о том, что право на жилище тесно связано с личными неимущественными правами гражданина, соответственно, действия, нарушающие это право, лишают гражданина не только возможности поддерживать необходимый жизненный уровень, но и, в свою очередь, отрицательно сказываются на его здоровье, эмоциональном состоянии, затрагивают достоинство личности, то есть одновременно нарушают личные неимущественные права гражданина, причиняя ему тем самым моральный вред (физические и нравственные страдания).

Доводы кассационной жалобы представителя администрации г. Красноярска о необходимости прекращения производства по делу в связи с тем, что ранее судом были рассмотрены требования истцов к администрации г. Красноярска, ГУ МВД России по Красноярскому краю, Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю, в том числе о компенсации морального вреда, были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции, который правильно отклонил их исходя из следующего.

Основанием для взыскания компенсации морального вреда по рассмотренному иску указаны незаконные действия администрации г. Красноярска, установленные апелляционным определением от 27 мая 2019 г., выразившиеся в не разрешении вопроса об изъятии находящихся в собственности истцов квартир, в результате чего их жилой дом был снесен. Также в судебном заседании 25 января 2022 г. истцы указывали, что нравственные страдания захватывают иной период, включая 2020 год, о чем ранее ими не заявлялось.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии тождественности требований. Кроме того, суд отметил, что решением Центрального районного суда г. Красноярска от 18 апреля 2018 г. А.Ю.А., Г.Н.М.., Б.С.А. было отказано в удовлетворении исковых требований к администрации г. Красноярска, ГУ МВД России по Красноярскому краю, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 мая 2019 года, оставленным без изменения определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2019 г., решение Центрального районного суда г. Красноярска от 18 апреля 2018 г. отменено с вынесением по делу нового решения, о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании в пользу истцов денежных средств в возмещение стоимости снесенных квартир.

Таким образом, требования о взыскании компенсации морального вреда предметом судебного разбирательства не являлись, оснований для прекращения производства по настоящему спору у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам кассационной жалобы, размер компенсации морального вреда определен судом апелляционной инстанции в соответствии с приведенными нормами права, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера незаконных действий и последствий этих действий, длительного периода нарушенного права, необходимостью обращения истцов в суды, другие органы для восстановления своих прав, степень физических и нравственных страданий истцов, с учетом индивидуальных особенностей личности каждого истца, связанного в том числе, с возрастом, состоянием здоровья, с учетом требований разумности и справедливости.

Доводы о несогласии с выводами суда основаны на ином понимании кассатором положений законодательства, их применении к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 16 июня 2022г., с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 ноября 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Красноярска – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: