Решение по делу № 33-24634/2023 от 05.09.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-24634/2023 Судья: Щетников П.С.

УИД 78RS0009-01-2021-010569-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Малининой Н.Г.
судей с участием прокурора	Ничковой С.С., Зориковой А.А., Давыдовой А.А.,
при секретаре	Зеленой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 октября 2023 года гражданское дело №2-3210/2022 по апелляционной жалобе Мамончиковой К. А. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2022 года по иску Сазонова А. М. к Мамончиковой К. А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта, выселении, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав объяснения представителя Мамочниковой К.А. – Полянского Н.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Сазонова А.М., его представителя – Бычковой Ю.А., выразивших согласие с решением суда первой инстанции, заключение прокурора Давыдовой А.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сазонов А.М. обратился в суд с иском к Мамончиковой К.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: Санкт<адрес>, снятии с регистрационного учета, выселении, взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 70000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему и его супруге на праве общей совместной собственности принадлежит квартира по вышеуказанному адресу, Мамончикова К.А. является бывшим собственником спорной квартиры. Вместе с тем, до настоящего времени с регистрационного учёта ответчица не снялась, фактически проживает в квартире, в связи с чем, истец лишён возможности полноценно реализовать свои права, как собственника.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2022 года Мамончикова К.А. признана утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> последующим снятием с регистрационного учета и выселением. С Мамончиковой К.А. в пользу Сазонова А.М. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. и расходы по оплате услуг представителя 60 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Мамончикова К.А. просит решение суда отменить, ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции не явилась Мамончикова К.А., о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении в адрес коллегии не направила, реализовала свое право на участие в деле посредством своего представителя Полянского Н.Н. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства установлено и из материалов дела следует, что квартира по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей совместной собственности Сазонову А.М. и Сазоновой А.В. на основании договора купли-продажи от 25 октября 2021 года, заключённого с Мамончиковой К.А.

Сазонов А.М. и Сазонова А.В. свои обязательства по оплате стоимости приобретаемой квартиры по договору купли-продажи от 25 октября 2021 года перед Мамончиковой К.А. исполнили в полном объеме, что подтверждается распиской от 19 октября 2021 года и платёжным поручением №... от 03 ноября 2021 года о перечислении денежных средств на аккредитив №550023296.

В соответствии с пунктом 3.9 договора купли-продажи от 25 октября 2021 года, заключённого между Мамончиковой К.А. (продавец) и Сазоновым А.М., Сазоновой А.В. (покупатели), продавец обязуется обеспечить снятие с регистрационного учёта всех зарегистрированных в объекте лиц в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты государственной регистрации перехода права собственности на объект.

03 ноября 2021 года Мамончикова К.А. в связи с продажей квартиры обязалась ее освободить до 22 ноября 2021 года и подать документы на снятие с регистрационного учёта по месту жительства до 12 ноября 2021 года, о чём нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Медведевым С.А. удостоверено обязательство.

25 ноября 2021 года Сазонов А.М. направил в адрес Мамончиковой К.А. претензию об освобождении квартиры и передачи её по акту передачи, между тем, на момент предъявления требований в судебном порядке требования не исполнены.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного Кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (иных) предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с положениями ч.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилое помещение к другому лицу является основанием для прекращения права пользования бывшим собственником и членами его семьи.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, исходил из того, что Мамочникова К.А. собственником квартиры не является, членом семьи Сазонова А.М. не является, соглашение о предоставлении права пользования жилым помещением между сторонами отсутствует, регистрация ответчицы в квартире нарушают права истца, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда, оснований считать их неправильными не имеется.

Регистрация ответчицы в жилом помещении, нарушает права истца как собственника, поскольку является препятствием в пользовании и распоряжении своим имуществом по личному усмотрению.

Обжалуя решение суда, Мамончикова К.А. указывает, что не отдавала отчет в своих действиях в момент заключения договора купли-продажи, в связи с чем, такая сделка не может быть признана действительной.

Отклоняя указанные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции в полном объеме исследовано указанное обстоятельство.

В ходе рассмотрения дела установлено, что перед заключением договора купли-продажи истец осматривал квартиру, обсуждал с ответчицей условия сделки, после согласования условий договора купли-продажи в регистрационного учета самостоятельно снялись родственники ответчицы, зарегистрированные в данном жилом помещении.

Перед заключением договора купли-продажи 25 октября 2021 года Мамончикова К.А. была освидетельствована психиатром СПб ГБУЗ «Больница им. П.П. Кащенко», в ходе осмотра было установлено, что по психическому состоянию не имеет противопоказаний для оформления юридических документов.

В соответствии с ответами из СПб ГБУЗ «Городская наркологическая больница» от <дата> и Диспансерно-поликлинического отделения №... от <дата> Мамончикова К.А. за медицинской помощью не обращалась, на учёте у врача психиатра-нарколога не состоит.

Мамончикова К.А. трудоустроена с апреля 2016 года в АО «Адмиралтейские верфи» в должности маляра, ежемесячно получает заработную плату.

Согласно ответам из ПАО Банк ВТБ от 26 сентября 2022 года, Сбербанк от 28 сентября 2022 года, АО «Альфа-Банк» от 29 сентября 2022 года, ПАО Банк «ФК Открытие» от 29 сентября 2022 года, АО «Банк ДОМ.РФ» от 30 сентября 2022 года, ПАО «Совкомбанк» от 05 октября 2022 года Мамончикова К.А. в период с 30 ноября 2020 года по 30 ноября 2021 года открывала банковские счета, совершала операции по счетам, заключала кредитные договоры.

Таким образом, принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Мамончиковой К.А. о том, что при заключении договора купли-продажи 25 октября 2021 года она не отдавала себе отчет в своих действиях.

Следует также отметить, что в ходе рассмотрения дела установлено, что Мамончикова К.А. получила от Сазонова А.М. денежные средства в счет оплаты квартиры. Данные денежные средства были перечислены на банковский счет ответчицы и получены ей лично в банке.

Дальнейшие действия ответчицы, связанные с передачей этих денежных средств неустановленным лицам не являются основанием для отмены решения суда по исковым требованиям о признании утратившей право пользования жилым помещением.

Ссылка апелляционной жалобы на возбуждение уголовного дела не имеет значения для рассмотрения данного спора, поскольку постановлением следователя СУ УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга от 18 ноября 2021 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ. Из постановления следует, что в неустановленный период, но не позднее 05 ноября 2021 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя с умыслом направленным на хищение чужого имущества, путём обмана, завладело денежными средствами в размере 6 800 000 руб., принадлежащими Мамончиковой К.А.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела совокупностью представленных доказательств установлено, что договор купли-продажи 25 октября 2021 года в установленном законом порядке недействительным не признан, Мамончикова К.А. получила денежные средства за проданную квартиру, в связи с чем должна освободить жилое помещение.

В порядке ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом первой инстанции взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Доводов относительно несогласия с распределением судебных расходов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, решение суда в указанной части предметом апелляционной проверки не является.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчицы, судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела следует, что представитель Мамончиковой К.А. – адвокат Васильев Я.Ю. принимал участие в судебном заседании 06 сентября 2022 года и был извещен об отложении судебного заседания на 15 ноября 2022 года.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

Иных правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно распределил бремя доказывания, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобы, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мамончиковой К. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи