Решение по делу № 2-3983/2020 от 19.08.2020

Дело № 2-3983/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2020 года                                                                                         г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Алехиной О.Г.,

при секретаре Коротковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» к Литвину Вячеславу Олеговичу о взыскании задолженности по договору микрозайма,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МФК "ВЭББАНКИР" обратилось в суд с иском к Литвину В.О. о взыскании задолженности по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) в размере 68 670 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 260,10 руб. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК "ВЭББАНКИР" и Литвин В.О. заключили договор микрозайма 1810173801/12. По условиям договора займа истец обязался предоставить заемщику микрозайм в сумме 20 000 рублей на срок 30 дней, а заемщик - возвратить полученную сумму микрозайма, а также уплатить начисленные проценты за пользование микрозаймом. Микрозайм в сумме 20 000 рублей был перечислен заемщику выбранным им способом. Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 68 670 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 20 000 руб., сумма задолженности по процентам – 48 670 руб. Задолженность в указанном размере истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ст. 119 ГПК РФ и в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как указано в ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК "ВЭББАНКИР" и Литвин В.О. (заемщик) заключили договор микрозайма N 1810173801/12. По условиям договора займа заимодавец обязался предоставить заемщику микрозайм в сумме 20 000 рублей, а заемщик - возвратить полученную сумму микрозайма, а также уплатить начисленные проценты за пользование микрозаймом в размере 547,5 % годовых (1,5 % от суммы займа в день), на 30 календарных дней, окончательный срок возврата микрозайма ДД.ММ.ГГГГ.

Микрозайм в сумме 20 000 рублей был перечислен заемщику через систему Contact, что подтверждается информацией по переводам, представленной Киви Банк (АО), и перевод получателю был выплачен, что также следует из представленной информации по переводам.

Пунктом 6 договора займа предусмотрено, что погашение суммы микрозайма и процентов за его пользование, осуществляется заемщиком единовременно, в день наступления платежной даты, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ДД.ММ.ГГГГ обязанность по однократной единовременной уплате суммы микрозайма и процентов за пользование микрозаймом ответчиком не была исполнена, в связи с чем ООО МФК "ВЭББАНКИР" обратилось в суд с данным иском.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность Литвина В.О. по договору от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 68 670 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу – 20 000 руб., сумма задолженности по процентам – 48 670 руб.

Оснований не доверять указанному расчету у суда не имеется, поскольку он составлен в соответствии с условиями договора, является арифметически верным, ответчиком оспорен не был, контррасчет ответчиком не представлен.

До настоящего времени ответчик свои обязательства по договору микрозайма не исполнил, задолженность перед истцом не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Литвина В.О. в пользу истца задолженности по договору микрозайма в общем размере 68 670 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Удовлетворяя исковые требования, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 2 260,10 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО Микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» – удовлетворить.

Взыскать с Литвина Вячеслава Олеговича в пользу ООО Микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» в счет погашения задолженности по Договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в размере 68 670 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 260,10 руб., а всего взыскать 70 930 (семьдесят тысяч девятьсот тридцать) рублей 10 копеек.

В течение 7 дней со дня вручения ответчику копии заочного решения он вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области заявление об отмене этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока плачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                         О.Г. Алехина