Решение по делу № 33-3858/2016 от 23.06.2016

Докладчик Уряднов С.Н. Апел. дело № 33-3858/2016

Судья Гусев Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2016 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,

судей Уряднова С.Н., Филимоновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Яковлеве А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Карпулиной Т.П. к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Карпулиной Т.П. Наумова А.Г. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 27 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия

установила:

Карпулина Т.П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее по тексту ООО «Росгосстрах»), правопреемником которого является публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 62311 руб. 93 коп., расходов по оплате услуг независимого эксперта в сумме 9000 руб., компенсации морального вреда в размере 2000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, а также возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., расходов на свидетельствование копий документов в размере 320 руб., мотивируя исковые требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), имевшего место 22 июля 2015 года, принадлежащий ей автомобиль "Ford Fusion" с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля "Mitsubishi Lancer" с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> Семенов Д.Ю. На момент ДТП её гражданская ответственность была застрахована ООО "Росгосстрах", гражданская ответственность водителя Семенова Д.Ю. застрахована ОАО "НАСКО".

07 августа 2015 года она обратилась в адрес ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. 11 августа 2015 года ООО «Росгосстрах» направило в ее адрес отказ в выплате. 14 августа 2015 года автомобиль "Ford Fusion" был представлен для осмотра страховщику.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Ford Fusion" она обратилась к независимому эксперту-оценщику Семагину Д.А., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила 62311 руб. 93 коп., стоимость услуг по оценке составила 9000 руб. 21 декабря 2015 года она направила в ООО "Росгосстрах" претензию с просьбой осуществить выплату страхового возмещения, ответ на которую не получила.

В судебное заседание истец Карпулина Т.П. не явилась, обеспечила участие своего представителя Васильева А.Н., который заявленные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснив, что страховщик 02 февраля 2016 года произвел страховую выплату в размере 50000 руб.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в отзыве на исковое заявление, представитель ответчика указал, что страховщиком произведена страховая выплата в размере 50000 руб.

Третье лицо Семенов Д.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики, рассмотрев дело при имеющейся явке, 27 апреля 2016 года принял решение, которым в удовлетворении требований Карпулиной Т.П. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 62311,93 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 9000 руб., компенсации морального вреда в размере 2000 руб., штрафа в размере 50% от взысканных в пользу истца сумм, расходов по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., расходов по нотариальному заверению документов в размере 320 руб. отказал.

На предмет отмены принятого по делу решения по мотивам незаконности и необоснованности представителем истца Карпулиной Т.П. Наумовым А.Г. подана апелляционная жалоба.

В обоснование апелляционной жалобы Наумов А.Г. указал, что 14 августа 2015 года поврежденный автомобиль "Ford Fusion" был представлен истцом страховщику по месту его нахождения: г.Чебоксары, ул.Афанасьева, д.13, но представитель ООО "Росгосстрах", заранее уведомленный о дате осмотра автомобиля, при осмотре не присутствовал. Выплата страхового возмещения 02 февраля 2016 года после обращения истца в суд не свидетельствует о добровольном исполнении ответчиком обязанности по договору страхования. Учитывая, что заявление о прямом возмещении убытков получено страховщиком 10 августа 2015 года, суд обязан был взыскать с ответчика в пользу истца штраф в соответствии с Законом об ОСАГО. Выводы суда о недобросовестном поведении истца противоречат материалам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 12 приведенного выше Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 июля 2015 года, в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Семенова Д.Ю., управлявшего автомобилем "Mitsubishi Lancer" с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, гражданская ответственность которого была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО "НАСКО", был поврежден принадлежащий истцу Карпулиной Т.П. автомобиль "Ford Fusion" с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>.

Гражданская ответственность Карпулиной Т.П. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 08 апреля 2015 года в ООО «Росгосстрах».

Данное ДТП оформлено водителями, причастными к происшествию, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем составления извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

07 августа 2015 года Карпулина Т.П. через своего представителя по доверенности Наумова А.Г. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением ряда документов. В заявлении представитель истца указал, что автомобиль для осмотра будет представлен страховщику в 10 час. 00 мин. 14 августа 2015 года по адресу: г. Чебоксары, ул. Афанасьева, д. 13.

Письмом от 11 августа 2015 года ООО «Росгосстрах» сообщило Карпулиной Т.П. о необходимости представить поврежденное транспортное средство "Ford Fusion" с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> для осмотра в любое удобное время с 10 часов до 17 часов ежедневно, кроме выходных, по адресу: г. Чебоксары, ул. М.Горького, д. 10. При этом в указанном письме ООО «Росгосстрах» указало, что если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра по месту нахождения страховщика потерпевшей предложено договориться о конкретной дате, времени и месте проведения осмотра.

Этим же письмом страховщик известил Карпулину Т.П., что в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) страховщик оставляет за собой право не производить страховую выплату, вместе с тем, при выполнении потерпевшим требований законодательства об ОСАГО, рассмотрит заявление о страховой выплате.

В этот же день, 11 августа 2015 года, ООО «Росгосстрах» направило письмо Семенову А.В. с требованием представить автомобиль "Mitsubishi Lancer" с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> по адресу: г. Чебоксары, ул. М.Горького, д. 10 в течение 15 дней.

14 августа 2015 года Карпулина Т.П. заключила договор на оказание оценочных услуг с ИП Семагиным Д.А., который согласно акту осмотра транспортного средства, в указанный день, в 10 час. 00 мин. по адресу: г. Чебоксары, ул. Афанасьева, д. 13 единолично произвел осмотр автомобиля истца.

21 августа 2015 года ИП Семагин Д.А. составил экспертное заключение № 372АТ-2015 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта и стоимости материального ущерба транспортного средства "Ford Fusion" с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа равна 62311 руб. 93 коп.

21 декабря 2015 года представитель Карпулиной Т.П. Наумов А.Г. направил в ООО «Росгосстрах» претензию с требованием произвести истцу страховую выплату, возместить её расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 9000 руб., свидетельствование копий документов в размере 320 руб.

Данная претензия получена ответчиком 22 декабря 2015 года.

08 января 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» составлен и утвержден акт о страховом случае, из которого следует, что страховщиком принято решение о производстве страховой выплаты Карпулиной Т.П. в размере 50000 руб.

Согласно платежному поручению № 294 от 19 января 2016 года эта сумма перечислялась представителю истца Наумову А.Г. на указанный в заявлении о прямом возмещении убытков расчетный счет.

Из платежного поручения № 239 от 02 февраля 2016 года следует, что ПАО СК «Росгосстрах» повторно перечислила сумму в 50000 руб. Наумову А.Г. на тот же расчетный счет.

Разрешая исковые требования истца и отказывая в их удовлетворении в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что решение о производстве страховой выплаты ответчиком принято в сроки, установленные ст. 16.1 Закона об ОСАГО и в размере, установленном п.4 ст. 11.1 этого же закона. При этом суд усмотрел в действиях истца Карпулиной Т.П. злоупотребление правом, выразившееся в непредставлении ею страховщику поврежденного автомобиля для осмотра, вследствие чего ответчик был лишен возможности определить наличие страхового случая и размер ущерба.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными.

Согласно п. 4 ст. 11.1 Закона РФ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

В связи с этим следует признать, что страховая выплата Карпулиной Т.П. ПАО «Росгосстрах» произведена в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику - в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Исходя из положений п. 3 ст. 11.1, п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО организация проведения осмотра и (или) независимой экспертизы поврежденного транспортного средства лежит на страховщике.

Так, согласно п.11 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с абз. 3 п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 г. N 431-П (далее по тексту Правила страхования) страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Согласно абз. 2 указанного пункта Правил страхования страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим.

Из абз. 4 п. 3.11 Правил страхования следует, что в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Согласно п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, получив 10 августа 2015 года заявление Карпулиной Т.П. о производстве страховой выплаты от 07 августа 2015 года, страховщик ООО «Росгосстрах» на следующий день, 11 августа 2015 года, направляло требование потерпевшей о представлении поврежденного транспортного средства "Ford Fusion" с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> для осмотра в любое удобное время с 10 до 17 часов ежедневно, кроме выходных, по адресу: г. Чебоксары, ул. М.Горького, д. 10.

Данные действия страховщика соответствуют положениям п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО.

Учитывая, что данное извещение представлено суду вместе с исковым заявлением стороной истца, оно было получено Карпулиной Т.П.

Доказательств того, что это требование страховщика Карпулина Т.П. исполнила и представляла транспортное средство для осмотра и независимой экспертизы по адресу, указанному страховщиком, материалы дела не содержат.

В деле нет доказательств и того, что истец известила ООО «Росгосстрах» о невозможности представить транспортное средство по указанному адресу.

Исходя из того, что осмотр транспортного средства истца произведен 14 августа 2015 года в 10 час. 00 мин., по адресу: г. Чебоксары, ул. Афанасьева, д. 13 единолично ИП Семагиным Д.В. с которым Карпулиной Т.П. уже до этого был заключен договор на оказание оценочных услуг, и это же время и место были указаны в заявлении истца о страховой выплате, куда Карпулина Т.П. намеревалась представить автомобиль для осмотра страховщику, несмотря на то, что место проведения осмотра было изменено страховщиком, следует признать, что истец Карпулина Т.П. сама организовала проведение осмотра своего транспортного средства и его оценку, лишив страховщика этого права, несмотря на то, что последним предпринимались действия для этого. Указанное свидетельствует о нарушении истцом положений ст. 12 Закона об ОСАГО. Самостоятельно проведя осмотр и оценку транспортного средства в августе 2015 года, истец акт осмотра транспортного средства и экспертное заключение представила ООО «Росгосстрах» лишь 21 декабря 2015 года вместе с претензией о производстве страховой выплаты.

Между тем без представления истцом страховщику поврежденного транспортного средства или приложенных к претензии акта осмотра транспортного средства и экспертного заключения вообще невозможно было определить размер подлежащего возмещению страховщиком вреда.

Получив претензию Карпулиной Т.П. от 21 декабря 2015 года с приложенными документами, ответчик признал ДТП от 22 июля 2015 года страховым событием и на основании экспертного заключения (калькуляции) № 0011940543 АО «ТЕХНЭКСПО» от 25 декабря 2015 года, впервые произвел по данному страховому случаю перечисление страховой выплаты на указанный истцом расчетный счет 19 января 2016 года. Направленные повторно денежные средства на этот же расчетный счет получены представителем истца 02 февраля 2016 года.

Согласно п.5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Учитывая установленные судом обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о недобросовестности действий истца Карпулиной Т.П., уклонившейся от своей обязанности по представлению поврежденного имущества страховщику для осмотра, что явно свидетельствует о злоупотреблении ею правом и влечет освобождение страховщика в силу п. 3 ст. 405 ГК РФ от возмещения истцу расходов по оценке ущерба, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, и как следствие от возмещения истцу судебных расходов по основаниям, предусмотренным ст. 98, 100 ГПК РФ.

Аналогичная позиция изложена в п. 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут повлечь отмену принятого по делу судебного решения.

Иных доводов, указывающих на наличие предусмотренных законом оснований к отмене постановленного по делу решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя Карпулиной Т.П. Наумова А.Г. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 27 апреля 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.К. Комиссарова

Судьи: С.Н. Уряднов

И.В.Филимонова