Решение по делу № 2-1347/2015 от 15.05.2015

    Дело № 2-1347/2015

                                     РЕШЕНИЕ

                   Именем Российской Федерации

15 июля    2015 года                                                                       г. Сатка

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего                                             Тарасовой Л.Т.,

при секретаре                                                               Гареевой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Федерального государственного бюджетного учреждения « Национальный парк «Зюраткуль» о возмещении ущерба,

установила:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Национальный парк "Зюраткуль" обратилось в суд с иском к Дегтяреву С.Н. о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указало, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ Дегтярев С.Н., не имея разрешительных документов, проник на особо охраняемую территорию Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный парк "Зюраткуль", где произвел отстрел лося женского пола с <данные изъяты> лосятами внутри. С мясом убитого лося (лосихи) Дегтярев С.Н. был задержан органами полиции.

Полагает, что действиями Дегтярева С.Н. государству причинен ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Просило взыскать с ответчика материальный ущерб в указанном размере и государственную пошлину.

В судебном заседании суда представитель истца Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный парк "Зюраткуль" Брюханов А.В. настаивал на удовлетворении исковых требований, считает, что перевозка мяса лося свидетельствуют о наличии причинной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями - гибелью животного на территории национального парка.

Ответчик Дегтярев С.Н. в судебном заседании против иска возражал, пояснив, что на территории национального парка «Зюраткуль» не был, отстрел лося не производил, купил мясо говядины, которое перевозил на своем автомобиле из деревни <адрес>, был остановлен сотрудниками ГИБДД в <адрес>, мясо у него изъяли.

Представитель ответчика – Бекетов О.А., в судебном заседании против иска возражал по тем основаниям, что вина Дегтярева С.Н. в незаконной охоте на лося не установлена приговором суда,      Дегтярев С.Н. не находился на территории национального парка, ружье, принадлежавшее ему, находилось у Дегтярева дома, не    доказано, что Дегтярев С.Н. перевозил мясо лося, застреленного на территории национального парка, по заключению экспертизы, мясо, изъятое у Дегтярева С.Н., мясо КРС.

Заслушав объяснения сторон, представителя истца, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит с следующему.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 56 Федерального закона от 24 апреля 1995 года N 52-ФЗ "О животном мире" юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Из материалов дела следует, что по заявлению директора ФГБУ «Национальный парк Зюраткуль» Брюханова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отделении дознания ОМВД России по <адрес> по факту обнаружения незаконной охоты в квартале <данные изъяты> Сибирского участкового лесничества было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 258 ч.1 п «А.Г» УК РФ.

Дознание по уголовному делу № постановлением старшего дознавателя ОД О МВД по <адрес> ФИО1 приостановлено вследствие не установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Из имеющихся материалов дела усматривается, что сотрудниками Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный парк "Зюраткуль" был выявлен факт нарушения правил охраны и использования природных ресурсов на особо охраняемой природной территории, а именно, ДД.ММ.ГГГГ на территории Национального парка "Зюраткуль" в Сибирском участковом лесничестве, в квартале <данные изъяты> обнаружены останки лося : шкура, ноги, голов, внутренности без сердца и печени и два лосенка (самка и самец).

Как усматривается из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 45 минут сотрудниками полиции был задержан автомобиль <данные изъяты>. №, водителем которого является Дегтярев С.Н. В автомобиле находился гр-н ФИО2 В машине находилось мясо дикого животного – лось в полиэтиленовых мешках общим весом <данные изъяты> кг.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Из анализа статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельствами, подлежащими доказыванию при рассмотрении дел о возмещении вреда, являются общие условия деликтной (гражданско-правовой) ответственности: наличие вреда, противоправность действий (бездействий) его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя.

Истец не представил достаточных доказательств причинения ущерба действиями ответчика, причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причиненным ущербом.

В ходе дознания не установлены лица, которые произвели отстрел лося на территории национального парка. В отношении ответчика Дегтярева С.Н.

уголовное дело не возбуждалось, не выносился приговор, которым была установлена вина Дегтярева С.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст. 258 УК РФ по факту незаконной охоты на лося ДД.ММ.ГГГГ.

Дегтярев С.Н. был остановлен сотрудниками ГИБДД в <адрес>, при осмотре его автомобиля было обнаружено мясо животного без головы, шкуры и ног. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ экспертно – криминалистического центра МВД России главного управления Министерства внутренних дел по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, в результате исследования установлено, что кусок мяса, предоставленный на исследование, происходит от крупного рогатого скота

( (настоящий олень,(марал), лось, косуля, корова.

Таким образом, бесспорных доказательств, что Дегтярев С.Н. перевозил мясо лося ( а не коровы) суду не представлено. Доказательств, что Дегтярев С.Н. находился на территории национального парка и производил отстрел лося, суду не представлено.

Доказательств, что отстрел лося производился из ружья <данные изъяты> <данные изъяты>, принадлежавшего ФИО3, суду не представлено.

Как пояснили стороны в судебном заседании, ружье, принадлежавшее Дегтяреву С.Н., было изъято с целью проведения органами дознания баллистической экспертизы из его квартиры, в момент задержания Дегтярева С.Н. данного ружья в автомобиле Дегтярева С.Н. не было.

Согласно заключения эксперта №/15 ФИО4 экспертно – криминалистического центра МВД России главного управления Министерства внутренних дел по <адрес>      от ДД.ММ.ГГГГ, ружье, изъятое у гр. Дегтярева С.Н., является двуствольным охотничьем ружьем модели <данные изъяты>» <данные изъяты> калибра, отечественного производства, с заводским № и относится к гражданскому гладкоствольному огнестрельному оружию. Данное ружье находится в исправном состоянии и пригодно к производству выстрелов охотничьими патронами <данные изъяты> калибра. Три гильзы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия на территории ФГБУ «Национальный парк Зюрткуль» в квартале <данные изъяты> Сибирского участкового лесничества на территории Саткинского района Челябинской области, являются стреляными гильзами 7.62 мм охотничьих патронов ( <данные изъяты>) отечественного производства (Барнаульский патронный завод), штатных к охотничьем карабинам моделей ОП СКС, Сайга, Вепрь и т.д.

Таким образом, стрелянные гильзы, обнаруженные на месте отстрела лося калибра <данные изъяты> мм, были выпущены не из ружья, принадлежащего Дегтяреву С.Н.

Доводы представителя ответчика, что в автомобиле Дегтярева С.Н., находился гр- н ФИО5, на одежде которого находились следы крови, так же не является основанием для взыскания с ответчика Дегтярева С.Н. материального ущерба за причиненный ущерб, так как иск к ФИО5 истец не заявлял, вина ФИО5 в совершении преступления по факту незаконной охоты не установлена, соответственно,

сам по себе факт нахождения гр-на ФИО5 в автомобиле Дегтярева С.Н. не является достаточным основанием для взыскания ущерба с Дегтярева С.Н.

Опрошенный в судебном заседании ФИО6 пояснил, что Дегтярев С.Н. забрал его с трассы возле <адрес>, он голосовал, так как ему надо было добраться домой,     о том, что Дегтярев перевозит мясо, знал из разговора с Дегтяревым.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7, работающий в должности инспектора ГИБДД, пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в три часа ночи при патрулировании в <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты>, водителем был Дегтярев С.Н., пассажиром – ФИО5 В багажнике автомобиля было обнаружено мясо, предположительно лося. Дегтярев пояснил, что купил мясо говядины. На одежде Дегтярева С.Н. и ФИО5 была кровь.

Однако, бесспорных доказательств, что на одежде Дегтярева С.Н. и ФИО5 была кровь, суду не представлены. Одежда Дегтярева С.Н. не изымалась, в связи с чем экспертиза по наличию на одежде Дегтярева С.Н. крови животного, не производилась.

Сам по себе факт перевоза Дегтяревым С.Н. мяса животного, наличие в его автомобиле устройства для переноса мяса, достаточным доказательством для привлечения его к гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный незаконной охотой, не является. Отвечающие признакам относимости, допустимости и достаточности доказательства, подтверждающие причинение ответчиком ущерба в результате незаконной охоты, в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 5 статьи 1 ФЗ от 24.07. 2009 года № 209- ФЗ «О охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», под охотой понимается поиск, выслеживание, преследование охотничьих ресурсов, их добыча, первичная переработка и транспортировка.

В данном случае перевозку в автомобиле ответчика мяса животного нельзя расценивать как незаконную охоту, так как должны быть установлены бесспорно обстоятельства, что Дегтярев С.Н. перевозил мясо лося, убитого на территории национального парка ДД.ММ.ГГГГ.

Таких доказательств суду не было представлено.

Судебные расходы по госпошлине при подаче иска истец не производил, в связи с чем требования о взыскании судебных расходов заявлены не обосновано.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

                                                    решил:

В удовлетворении исковых требований Федеральному государственному бюджетному учреждению "Национальный парк "Зюраткуль" к Дегтяреву С.Н. о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в апелляционном порядке через Саткинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:               /подпись/                  Тарасова Л.Т.

Верно:

Судья:                                                                                Тарасова Л.Т.

Секретарь                                                                           Гареева Н.Д.

Решение вступило в законную силу «_______»________________2015 г.

Судья:                                                                                   Тарасова Л.Т.