Решение по делу № 8Г-23561/2020 [88-1360/2021 - (88-21306/2020)] от 11.12.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                    № 88-1360/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                              25 января 2021 г.

          Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего              Медведкиной В.А.,

судей                                              Бурматовой Г.Г., Лебедева А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булычева Александра Сергеевичу к Ковальчук Марине Владимировне о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возврате денежных средств оплаченных по договору, и взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Ковальчук Марины Владимировны на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 28 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 18 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

    Булычев Александр Сергеевич обратился в суд с иском к Ковальчук Марине Владимировне о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 140000 рублей и компенсации морального вреда в размере 20000 рублей. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 22 января 2020 года по договору купли-продажи приобрел у ответчика автомобиль Mazda 3 YMZBK 14Z251203074, государственный регистрационный знак Е067КК53, стоимостью 140000 рублей. При постановке автомобиля на регистрационный учет в автомобиле были обнаружены признаки подделки номеров на номерных агрегатах, что делает невозможным постановку автомобиля на учет. Ответчику была направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, которая была оставлена без удовлетворения.

    Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 28 июля 2020 года исковые требования Булычева А.С. удовлетворены частично, договор от 22 января 2020 года купли-продажи автомобиля MAZDA 3, государственный регистрационный знак №, VIN (кузов): №, двигатель №, цвет красный, 2004 г. выпуска, ПТС <адрес>, заключенный между Булычевым А.С. и Ковальчук М.В. расторгнут. С Ковальчук М.В. в пользу Булычева А.С. взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 140000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4300 рублей, а всего 144300 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с Булычева А.С. в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 18 ноября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе Ковальчук М.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, ссылаясь на не разрешение судами вопроса о возврате продавцу переданного покупателю имущества, в то время как в силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления соответствующего требования.

           Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно путем направления почтового извещения и размещения сведений о движении жалобы в сети «Интернет» и на сайте суда. Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

    В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

    В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 22 января 2020 года между Ковальчук М.В. (продавец) и Булычевым А.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство MAZDA 3, VIN №, государственный регистрационный номер №, 2004 года выпуска, номер двигателя №, номер шасси отсутствует, номер кузова №, цвет красный, а Булычев А.С. - принять указанный товар и уплатить продавцу его стоимость в размере 140000 рублей.

    В тот же день указанное транспортное средство передано в собственность Булычева А.С., однако 24 января 2020 года ему было отказано в производстве регистрационных действий, поскольку при осмотре было обнаружено, что номер двигателя вызывает сомнения.

    Согласно справке об исследовании №54аи от 19 февраля 2020 года маркировочные данные двигателя автомобиля подвергались изменению (уничтожению) путем срезания слоя металла с маркировочной площадки со знаками первичной (заводской) маркировки. Исследование методом химического травления с целью выявления знаков предыдущей маркировки не проводилось в связи с труднодоступностью маркировочной площадки. Для проведения исследования необходимо произвести демонтаж навесного оборудования двигателя для обеспечения свободного доступа к маркировочной площадке.

    Письмом УМВД России по Новгородской области от 4 марта 2020 года №18/м-877 Булычеву А.С. в предоставлении государственной услуги по регистрации автомобиля отказано до устранения причины получения отказа в регистрационных действиях, которая связана с несоответствием регистрационных данных или конструкции транспортного средства сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство (в части двигателя).

    Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь требованиями статей 454, 469, 450, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля, поскольку на момент продажи спорного транспортного средства были изменены маркировки двигателя, однако Булычев А.С. не был поставлен об этом в известность, что лишает его возможности пользоваться и распоряжаться данным транспортным средством, на что он был вправе рассчитывать при заключении спорного договора.

    С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия апелляционной инстанции, указав на то, что недостатки проданного транспортного средства носят существенный характер, в связи с чем Булычев А.С. не может использовать автомобиль по его прямому назначению, при этом данные недостатки не были оговорены продавцом при заключении договора купли-продажи.

    Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

    Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

    В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

    Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определены правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения.

    В соответствии с частью 3 стать 15 названного Закона транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года.

    Исходя из изложенного, постановка автомобиля на учет допускается при условии его соответствия установленным требованиям безопасности дорожного движения и возможности идентификации транспортного средства. Подтверждение соответствия установленным требованиям безопасности возможно только в отношении транспортного средства, имеющего нанесенный организацией-изготовителем идентификационный номер, позволяющий его идентифицировать.

    Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

    В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

    Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).

    Из приведенных правовых норм следует, что если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесенной на транспортные средства, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля об измененных номерах, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

    Суды нижестоящих инстанций руководствовались указанными нормами права, проверили доводы сторон, дали правовую оценку представленным доказательствам, и пришли к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля, заключенного между сторонами.

    Основания и мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, оснований считать их неправильными не имеется.

    Доводы кассационной жалобы о том, что судом не разрешен вопрос о возложении на истца обязанности по передаче транспортного средства ответчику, не являются основанием к отмене либо изменению решения суда, поскольку подобных требований ответчиком не заявлялось. В случае уклонения покупателя от возврата продавцу приобретенного по договору купли-продажи имущества, признанного судом расторгнутым, Ковальчук М.В. не лишена возможности самостоятельного предъявления соответствующих требований.

    Принимая во внимание изложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды нижестоящих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных постановлений или повлечь за собой их безусловную отмену, содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

    Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 28 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ковальчук Марины Владимировны – без удовлетворения.

          Председательствующий

              судьи