Решение по делу № 7У-9163/2020 [77-1540/2020] от 29.05.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-1540/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕсуда кассационной инстанции

    23 июля 2020 года    г. Самара

    Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Вышутиной Т.Н.,

судей Гильфанова Р.Р. и Свиридова Д.В.,

при секретаре Максимовой А.В., с участием:

прокурора Выборновой С.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Вильданова Д.Т. на приговор Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

    По приговору Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ

Вильданов Динис Тагирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес> РБ по ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> по ст. 264.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ окончательно путем частичного присоединения наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 6 месяцам 10 дням лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год (истек ДД.ММ.ГГГГ), с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 года, которые исполняются самостоятельно (конец срока ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 6 месяцев. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со статьей ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по предыдущему приговору, окончательно назначено наказание 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального Закона РФ от 03.07.2018 года №186-ФЗ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1,5 дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев, подлежит исчислению с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

Заслушав доклад судьи Вышутиной Т.Н., изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенного в отношении Вильданова Д.Т. судебного решения, доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Выборновой С.А., просившей об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Вильданов Д.Т. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Вильданов Д.Т. указывает, что сотрудники ДПС ОГИБД Отдела МВД России по <адрес> подъехали к припаркованной машине и не видели факта управления им транспортным средством. Также утверждает, что судом не были разъяснены права и обязанности свидетелям в ходе судебного заседания, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В связи с чем, считает, что приговор подлежит отмене с передачей его на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Шаймухаметов Р.Р. просит приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ, определяющий предмет судебного разбирательства, суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению только законность вступивших в силу приговора, определения или постановления суда, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовного-процессуального права.

Между тем по своей сути доводы кассационной жалобы осужденного сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд, в то время как оснований к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства совершенного преступного деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, судом установлены правильно, при этом судом всесторонне проверялись и доводы, приведенные осужденным в свою защиту.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления в полной мере основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре.

Относимость и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывают, поскольку они собраны по делу с соблюдением требовании ст. ст. 74, 86 УПК РФ. Проверка всех доказательств проведена судом в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ.

Несмотря на занятую осужденным позицию по предъявленному обвинению, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Вина осужденного подтверждается показаниями самого осужденного, согласно его показаниям, оглашенным в ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он с друзьями употреблял пиво и был в сильном алкогольном опьянении. ДД.ММ.ГГГГ утром около 08.30 он с друзьями со двора своего дома поехал на заправочную станцию на автомобиле <данные изъяты>. По автодороге <данные изъяты> ехал патрульный автомобиль. На заправочную станцию за ним подъехали сотрудники полиции и попросили сесть в патрульный автомобиль. В ходе оформления протокола за не пристегнутый ремень безопасности, он сказал, что употреблял спиртное накануне вечером. Ему предложили произвести выдох в алкотестр, который показал <данные изъяты> мг/л.

Свидетели обвинения, чьи показания положены в основу обжалуемого приговора, достаточно конкретно описывали обстановку на месте действия каждого из участников. Существенных противоречий имеющих юридическое значения для дела, установлено не было. Каких-либо сведений о фальсификации доказательств по делу, данных о заинтересованности со стороны свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора, ставящих под сомнение вынесенный приговор, не имеется.

Причастность Вильданова Д.Т. к преступлению также подтверждается данными: протоколами осмотра места происшествия, транспортного средства, выемки, результатами медицинского освидетельствования и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что осужденный в состоянии алкогольного опьянения автомобилем не управлял, суд верно признал несостоятельными, поскольку они полностью опровергнуты совокупностью исследованных в судебном заседании вышеизложенных доказательств, и расценил как избранный осужденным способ защиты от уголовного наказания за совершенное преступление.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом в ходе судебного заседания не были разъяснены права и обязанности свидетелям, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, являются необоснованными.

Так, в ходе судебного заседания был допрошен <данные изъяты> Т, личность которого была установлена, в ходе судебного заседания, права разъяснены и согласно ст. 51 Конституции РФ свидетель отказался от дачи показаний. Позже его показания были оглашены с согласия Вильданова Д.Т и его защитника.

Свидетелю А также, были разъяснены его права, установлена личность, отобрана расписка об уголовной ответственности по ст. ст. 307 и 308 УК РФ.

Факт установления личности свидетелей и разъяснения их прав подтверждаются протоколом судебного заседания и аудио-протоколированием. Замечания на протокол судебного заседания в соответствии со ст. 260 УПК РФ, осужденным не подавались. В связи с этим изложенные в кассационной жалобе осужденного доводы о несоответствии протокола судебного заседания удовлетворению не подлежат.

При назначении наказания судом первой инстанции, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Вильданова Д.Т., наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, судом признано <данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих его наказание, суд правомерно нашел возможным назначить виновному наказание в виде лишения свободы.

Все свои выводы о назначении наказания суд в приговоре подробно мотивировал. Суд кассационной инстанции находит приведенные в приговоре мотивы убедительными и основанными на законе.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок и размер наказания, назначаемому лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в общем порядке судебного разбирательства.

Суд при назначении наказания Вильданову Д.Т. неверно сослался на требования ч. 5 ст. 62 УК РФ и ст. 316 УПК РФ.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, при этом размер наказания за преступление судом установлен верно.

Из приговора усматривается, что, применяя положения закона о зачете времени содержания Вильданову Д.Т. под стражей, суд руководствовался п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, согласно которому один день содержания под стражей приравнивается к полутора дням лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В тоже время ч. 3.2 ст. 72 УК РФ предусмотрено, что время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Принимая указанное обстоятельство во внимание, суд кассационной инстанции отмечает, что не вправе ухудшить положение осужденного в связи с отсутствием по указанному основанию кассационного представления прокурора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе и по доводам жалобы, не имеется. С учетом изложенного кассационная жалоба осужденного Вильданова Д.Т. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Вильданова Диниса Тагировича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Вильданова Д.Т., - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Председательствующий                                                                 Т.Н. Вышутина