Решение от 23.03.2023 по делу № 33-4307/2023 от 15.02.2023

Дело № 33-4307/2023 №2-3117/2021 УИД 66RS0007-01-2021-002919-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23.03.2023 г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Абрашкиной Е.Н., при ведении протокола помощником судьи Семерневой К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лавринченко Светланы Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» о взыскании материального вреда, причиненного в результате затопления жилого помещения

по частной жалобе ответчика на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09.12.2022,

установил:

истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО «УК «Чкаловская» на оплату услуг представителя в размере 75000 руб. и на оформление доверенности в размере 2300 руб.

Обжалуемым определением заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 37500 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из объема проделанной работы и сложности дела.

С таким определением не согласился ответчик, принес частную жалобу, в которой просил определение отменить и снизить размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя до 5000 руб.

В доводах частной жалобы и дополнении к ней указано, что заявителем не представлено доказательств реальности несения расходов на оплату услуг представителя именно по настоящему делу; в материалы дела представлены квитанция от 01.07.2022 об оплате 15000 руб. за услуги адвоката ( / / )3 по соглашению, но не представлено соглашение от 07.04.2021; в квитанции № 001631 указано, что представитель участвует в 4 делах, в связи с чем вознаграждение за одно дело составляет 15000 руб.; в соглашении от 08.04.2022 не указан номер дела, в квитанции № 011595 отсутствует указание на то, что оплата в сумме 30 00 руб. произведена за участие в деле № 2-3117/2021. В связи с этим апеллянт полагает, что соглашение от 09.04.2021, квитанция № 001631 от 21.01.2022, соглашение от 08.04.2022, квитанция № 011595 от 24.06.2022 являются недостоверными доказательствами. Также полагает, что факт несения расходов не доказан ввиду представления истцом только квитанций к приходно-кассовым ордерам, без подписи главного бухгалтера и кассира, печати.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначено без извещения лиц, участвующих в деле. При этом информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Принимая во внимание изложенное, частная жалоба подлежит рассмотрению при данной явке в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.12.2021 исковые требования Лавринченко С.Ю. к ООО «УК «Чкаловская» о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, удовлетворены частично. С ООО «УК «Чкаловская» в пользу Лавринченко С.Ю. в счет возмещения материального вреда, причинённого затоплением жилого помещения, взысканы денежные средства в размере 101930,10 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 5500 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 15000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Данное решение апелляционным определением судебной коллегии о гражданским делам Свердловского областного суда от 21.04.2022 оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.10.2022 указанные решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения.

Испрашивая о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме истцом в подтверждение реальности их несения были представлены:

Соглашение от 09.04.2021 с адвокатом ( / / )3 о представлении интересов Лавринченко С.Ю. в Чкаловском районном суде г. Екатеринбурга о взыскании с ООО УК Чкаловская ущерба, причиненного заливом (л.д. 154 т. 3);

Квитанция от 01.07.2022 на сумму 15 000 руб. к соглашению от 07.04.2021 (л.д. 156 т. 3);

Договор о расторжении соглашения от 09.04.2021 и возврате 15000 руб. заказчику (л.д. 157 т. 3);

Соглашение от 13.10.2021 с адвокатом ( / / )5 о предоставлении услуг по представлению интересов Лавринченко С.Ю. по делу № 2-3117/2021 в первой и второй инстанции, цена услуг 60000 руб., которые поручитель уплачивает исполнителю до 25.01.2022 (л.д. 158 т. 3);

Акт выполненных работ от 29.01.2022 по соглашению от 13.10.2021 (л.д.161 т.3)

Приходный ордер № 001631 на суму 60000 руб. (л.д. 162 т.3)

Соглашение от 29.01.2022 о расторжении соглашения от 13.10.2021 и возврате 30000 руб. (л.д. 161 т.3)

Соглашение от 08.04.2022 с адвокатом ( / / )4 на представление интересов истца в суде апелляционной инстанции; размер вознаграждения 30000 руб. (л.д. 164 т.3)

Квитанция № 011595 от 26.06.2022 на суму 30000 руб. за услуги адвоката ( / / )4 (л.д. 163 т.3)

Квитанция на сумму 2300 руб. за совершение нотариальных действий по оформлению доверенности (л.д 165 т.3).

Разрешая заявленные Лавринченко С.Ю. требования, установив вышеуказанные обстоятельства, оценив представленные стороной истца доказательства реальности несения расходов, объем оказанных заявителю его представителем услуг, с учетом проведенной представителями работы, сложности дела, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, учитывая наличие возражений со стороны ответчика относительно заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в части, постановив об их взыскании с истца в пользу заявителя в размере 37 500 руб. При этом также не нашел оснований для удовлетворения заявленных Лавринченко С.Ю. требований в части расходов на совершение нотариальных действий, поскольку представленная истцом доверенность <№> от <дата> не содержит в себе сведений о ее выдаче для участия представителя истца в рассматриваемом деле или конкретном судебном заседании, выдана на адвоката ( / / )4 с расширенным кругом полномочий, а не на период рассмотрения конкретного дела.

Определение суда от 09.12.2022 стороной истца не обжалуется.

В соответствии со ст. ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с наличием правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, между тем полагает, что изложенные в обжалуемом определении выводы не в полной мере отвечают признакам обоснованности, не являются достаточно мотивированными, в связи с чем мотивированная часть обжалуемого определения суда подлежит изложению следующим образом.

В силу ч.ч. 1 ст. 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 13, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

В силу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В силу ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Так, разрешая заявленные истцом требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции полагает недоказанным факт их несения по соглашению от 09.04.2021, заключенному с ( / / )3, поскольку данное соглашение было расторгнуто на основании соглашения от 01.09.2021, денежные средства в сумме 15000 руб., уплаченные по нему исполнителю доверителем, были последнему возращены, в связи с чем данное соглашение не может быть положено в основу постановленного по делу обжалуемого определения суда.

В обоснование несения расходов на услуги адвоката ( / / )5, истцом представлены следующие документы: соглашение от 13.10.2021 о предоставлении услуг по представлению интересов Лавринченко С.Ю. по делу № 2-3117/2021 в первой и второй инстанции, цена услуг 60000 руб., которые поручитель уплачивает исполнителю до 25.01.2022 (л.д. 158 т. 3); акт выполненных работ от 29.01.2022 по соглашению от 13.10.2021 (л.д.161 т.3); приходный ордер № 001631 на суму 60000 руб. (л.д. 162 т.3); соглашение от 29.01.2022 о расторжении соглашения от 13.10.2021 и возврате 30000 руб. (л.д. 161 т.3)

При этом оценивая разумность произведенных судебных расходов, их сопоставимость, суд апелляционной инстанции учитывает также, что из представленной в материалы дела квитанции № 001631 от 21.01.2022 на сумму 60000 руб., следует, что представление интересов Лавринченко С.Ю. – адвокатом ( / / )5 в Чкаловском районном суде г. Екатеринбурга осуществлялось по 4 гражданским делам о возмещении вреда. Доказательств иному в материалы дела не представлено.

Кроме того, из представленного соглашения о расторжении от 29.01.2021, на стадии участия адвоката в суде апелляционной инстанции следует, что адвокат обязуется осуществить возврат денежных средств в размере 30000 руб.

Судебная коллегия не находит оснований для определения доли расходов, приходящихся на настоящее дело в 1/4 доли, поскольку из соглашения от 13.10.2021 ясно следует, что стоимость услуг за участие в настоящем деле в суде первой и второй инстанциях составляет 60000 руб., 30 000 руб. из которых возвращены.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в части испрашиваемых расходов, затраченных на представителя ( / / )5, определить в размере 30000 руб. ((60000 руб.- 30000 руб. (возвращенные на основании соглашения о расторжении соглашения от 13.10.2021).

Также, в обоснование несения истцом расходов на услуги адвоката ( / / )6, Лавринченко С.Ю. представлены следующие доказательства: соглашение от 08.04.2022 с адвокатом ( / / )4 на представление интересов истца в суде апелляционной инстанции; размер вознаграждения 30000 руб. (л.д. 164 т.3) и квитанция № 011595 от 26.06.2022 на суму 30000 руб. (л.д. 163 т.3).

Поскольку указанные документы стороной ответчика не опорочены, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в данной части, и принимает представленные стороной истца указанные доказательства несения расходов на адвоката ( / / )6

Таким образом всего истцом представлено доказательств реальности несения расходов на сумму 60 000 руб.

Всего в пользу истца удовлетворено исковых требований в объеме 34,7%, что составляет 10407 руб. от 30000 руб., понесенных истцом на услуги представителя по первой инстанции.

Вместе с тем, учитывая, что судебный акт по настоящему делу был обжалован как стороной истца, так и стороной ответчика, при этом в качестве представителя истца на стадии апелляционного обжалования участвовал ( / / )4, представлявший возражения против апелляционной жалобы ответчика, поскольку иных доводов частная жалоба управляющей компании не содержит, учитывая объем проделанной представителем работы, сложность дела и количество судебных заседаний: направление лицам, участвующим в деле, уточнений исковых требований (л.д.148-151 т.2), участие в 4 судебных заседаниях (2 в суде первой инстанции, представитель ( / / )5 и 2 в суде апелляционной инстанции, представитель ( / / )6), составлению и направлению апелляционной жалобы (л.д.231-246 т.2), а также дополнений к апелляционной жалобе (л.д.14-19 т.3), отзыва на апелляционную жалобу ответчика (л.д.39-41 т.3), письменных пояснений в обоснование позиции (л.д.43 т.3) судебная коллегия не находит оснований для изменения размера расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом.

Относительно доводов частной жалобы о не подтверждении ответчиком реальности несения им расходов на оплату услуг представителя ввиду представления квитанций к приходным кассовым ордерам в качестве доказательства их оплаты, суд апелляционной инстанции дополнительно указывает следующее.

В соответствии с п.1 ст. 140 Гражданского кодекса Российской Федерации платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (ст. 140 Гражданского кодекса Российской Федерации) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Платежи производятся с оформлением подтверждающих документов, а именно: платежных поручений, инкассовых поручений, платежных требований, платежных ордеров, банковских ордеров, приходных кассовых ордеров, расходных кассовых ордеров (п. 1.12 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 № 383-П).

Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации определен Указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», согласно пункту 4.1 которого кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами N, расходными кассовыми ордерами N.

Действующее законодательство, в частности положения ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», Постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 года № 359 «О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники», разъяснения Информационного письма Министерства финансов Российской Федерации от 22.08.2008 «О порядке утверждения форм бланков строгой отчетности», а также разъяснения Министерства финансов Российской Федерации, изложенные в письме от 04.04.2012 № 03-01-15/3-74 об особенностях использования бланков строгой отчетности при оказании населению юридических услуг, не содержат прямого запрета на расчеты наличными денежными средствами и выдачу приходных кассовых ордеров в подтверждение принятия денежных средств.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что расходы подтверждены квитанциями, в которых содержится ссылка на основания платежа, а также обязательные реквизиты, используемые в бланках строгой отчетности, которые указаны на квитанции и оттиске печати Свердловской областной коллегии адвокатов, проставленной на бланках строгой отчетности, оснований для непринятия данных документов в качестве относимых и допустимых доказательств, подтверждающих несение истцом спорных расходов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 09.12.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░