Решение по делу № 8Г-13575/2021 [88-14484/2021] от 12.05.2021

КОПИЯ

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                 Дело № 88-14484/2021

                                                                                                       № 2-169/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                               08 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А.,

судей Лемякиной В.М., Сапрыкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                             по иску Ерохиной Е. А. к администрации муниципального образования Белевский район о признании права собственности на недвижимое имущество

по кассационной жалобе Комковой З. Н., Степановой Н. В., Диковенко А. В., Смирновой О. В., Гусевой О. Н., Мартынковской В. Л., Мишиной Л. М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 27 января 2021 года

    заслушав доклад судьи Лемякиной В.М., выслушав представителя истца Ерохиной Е.А. – Черных Н.А., возражавшую против доводов жалобы

    у с т а н о в и л а :

Ерохина Е.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Разнобыт» о признании права собственности на недвижимое имущество.

В обоснование исковых требований ею указано, что 15 октября 2018 между ней и ООО «Разнобыт» был заключен договор купли-продажи, согласно которому ею приобретено нежилое здание (гараж), нежилое здание (цех ритуальных услуг) по адресу: <адрес>.

15 октября 2018 года сторонами договора подано заявление о государственной регистрации прав покупателя на недвижимое имущество. Однако в государственной регистрации было отказано по причине отсутствия достаточной информации для идентификации объекта недвижимого имущества в правоустанавливающем документе продавца.

Истец, полагая, что в установленном законом порядке приобрела вышеуказанное имущество, сделка исполнена, просила признать за ней право собственности на нежилое здание (гараж) литера Г3,Г4, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>; нежилое здание (цех ритуальных услуг) литеры Г, Г1, Г2, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о прекращении деятельности юридического лица ООО «Разнобыт» (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности). По ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация муниципального образования Белевский район.

Решением Белевского районного суда Тульской области от 15 сентября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Ерохиной Е.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 27 января 2021 года решение Белевского районного суда Тульской области от 15 сентября 2020 г. отменено. Принято новое решение, которым исковые требования Ерохиной Е.А. к администрации муниципального образования Белевский район о признании права собственности на недвижимое имущество удовлетворены.

Признано за Ерохиной Е.А. право собственности на нежилое здание (гараж) лит. Г3,Г4, уточненной общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>; нежилое здание (цех ритуальных услуг) лит. Г, Г1, Г2, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

В кассационной жалобе авторы жалобы - привлеченные к участию в качестве третьих лиц участники ООО «Разнобыт» просят об отмене апелляционного определения, ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, за Белевским районным производственным управлением бытового обслуживания населения на праве государственной собственности было зарегистрировано здание, расположенное по адресу: <адрес> (регистрационное удостоверение №, выданное Суворовским БТИ от 10.12.1981, реестровый номер 137 от 10.12.1981).

23 июля 1992 года малым советом Белевского районного Совета народных депутатов утверждена районная программа приватизации государственных и муниципальных предприятий на 1992 год, в том числе предприятия «Разнобыт» стоимостью основных фондов на 01 января            1992 года - 298, 0 тыс. руб.

Согласно акту оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01 октября 1992 года предприятие «Разнобыт» имело следующие объекты: здание дома быта, жилой дом, здание салона быта, здание сапожного цеха, здание управления, гаражи, два цеха ритуальных услуг.

Предприятие «Разнобыт» неоднократно в процессе осуществления своей хозяйственной деятельности реорганизовывалось, меняло организационно-правовую форму.

21 января 1993 года малым советом Белевского районного Совета народных депутатов принято решение №1-8 «О регистрации товарищества с ограниченной ответственностью «Разнобыт».

01 июня 1993 года на основании договора купли-продажи Белевский районный фонд имущества продал ТОО «Разнобыт» здание № по <адрес> (дом быта) совместно с технологическим оборудованием и гаражами по адресу: <адрес> (цех ритуальных услуг); здание (жилой дом) по адресу: <адрес>. Указанный договор купли-продажи заключен на основании коммерческого конкурса, проведенного 17 декабря 1992 года.

В материалах дела также имеется копия договора купли-продажи от 01 июня 1993 года № заключенного между Белевским районным фондом имущества в лице председателя фонда Петрова И.И. и трудовым коллективом предприятия «Разнобыт», именуемым в дальнейшем Товарищество с ограниченной ответственностью «Разнобыт» в лице директора Кабанова А.С. Согласно данному договору здание, расположенное по адресу: <адрес>, продано товариществу совместно с технологическим оборудованием и гаражами, расположенными по адресу: <адрес>. Иные объекты, полагающиеся к продаже, не упомянуты.

Из текстов названных договоров следует, что они подписаны в трех экземплярах: один хранится в товариществе «Разнобыт», второй - в фонде имущества, третий – в комитете по имуществу.

Оба договора подписаны директором ТОО «Разнобыт» Кабановым А.С.

В материалы дела были представлены копии договоров от 01 июня 1993 года с разным содержанием в отношении продаваемого товариществу с ограниченной ответственностью «Разнобыт» имущества.

15 октября 2018 между Ерохиной Е.А. и ООО «Разнобыт» был заключен договор купли-продажи, согласно которому Ерохиной Е.А. приобретено нежилое здание (гараж), нежилое здание (цех ритуальных услуг) по адресу: <адрес>.

15 октября 2018 года сторонами договора купли-продажи подано заявление о государственной регистрации прав покупателя на недвижимое имущество. Однако в государственной регистрации было отказано по причине отсутствия достаточной информации для идентификации объекта недвижимого имущества в правоустанавливающем документе продавца.

    Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8,223,164,131,218,551 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2,13 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», установив, что

у ООО «Разнобыт» отсутствовали основания возникновения права собственности на спорное имущество и право на распоряжение им, в удовлетворении требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, установив, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном применении норм материального права, решение суда отменил.

Принимая новое решение, суд апелляционной инстанции, приняв новые доказательства, установил, что оба имеющихся в материалах дела договора от 01 июня 1993 года являются экземплярами одного и того же договора; стоимость указанного в нем имущества, включает стоимость цеха ритуальных услуг и гараж, расположенные по адресу: <адрес>; оплата по договору произведена товариществом в полном объеме. Являющиеся предметом спора по данному иску цех ритуальных услуг и гараж, расположенные по адресу: <адрес>, находились в пользовании, а затем по договору купли - продажи от 01 июня 1993 года перешли в собственность предприятия «Разнобыт».

Согласно ответу Сектора муниципального архива Администрации МО Белевский район от 07 декабря 2020 года, договор купли-продажи муниципального предприятия «Разнобыт» в муниципальный архив на хранение не поступал.

Однако, 08 декабря 2020 года Комитетом имущественных и земельных отношений и Муниципального контроля МО Белевский район в материалы дела представлена копия хранящегося у него договора купли-продажи муниципального предприятия «Разнобыт» от 01 июня 1993 года, который идентичен имеющейся в материалах дела копии договора от 01 июня            1993 года, содержащего сведения о продаже Белевским районным фондом имущества ТОО «Разнобыт» здания № по <адрес> (дом быта) совместно с технологическим оборудованием и гаражами по адресу:         <адрес>; здания по адресу: <адрес> (цех ритуальных услуг); здания (жилой дом) по адресу: <адрес>.

Учитывая факт представления стороной истца оригинала хранящегося у него экземпляра договора с тем же содержанием, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что именно договор купли-продажи от 01 июня 1993 года, содержащий сведения о передаче в собственность предприятия ТОО «Разнобыт» гаража и здания цеха ритуальных услуг, расположенных по адресу: <адрес>, является надлежащим доказательством по делу.

В БТИ указанный договор не предоставлялся, в связи с чем регистрация частной собственности в отношении гаража и здания цеха ритуальных услуг, расположенных по адресу: <адрес>, за ТОО «Разнобыт» произведена не была.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 135 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на момент принятия и реализации органом местного самоуправления решения о приватизации, являющегося предметом спора имущества (1992-1993 г.г.), статьи 50 Основ Гражданского законодательства Союза ССР и республик, утвержденных постановлением Верховного Совета СССР от 31.05.1991 № 2211-1 и введенных в действие с 01.01.1992, Приказа № 83 от 21.01.1968 Министерства коммунального хозяйства РСФСР Об утверждении инструкция «О порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР», статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статей 209,218,153,454,421,173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью", указал, что независимо от того, что договор купли-прождажи от 01 июня 1999 года на регистрацию в БТИ не предоставлялся, факт перехода спорных объектов в собственность ООО «Разнобыт», в силу приведенных норм материального права, подтверждается исследованными доказательствами.

Являющееся предметом спора имущество: гараж и здание цеха ритуальных услуг, находилось во владении и пользовании предприятия «Разнобыт» как до, так и после совершения сделки купли-продажи от           01 июня 1993 года, плата по указанному договору произведена товариществом в полном объеме. При этом 20 сентября 1994 года предприятию «Разнобыт» было выдано свидетельство о приватизации предприятия (per. № 26), 06 июля 1995 года на основании решения администрации Белевского района от 21 июля 1994 года выдано свидетельство на право собственности, бессрочного (постоянного) пользования в отношении земельного участка площадью 0,202 га, на котором находилось проданное товариществу имущество.

    Отклоняя доводы ответчика о том, что на протяжении длительного времени здание гаража и цеха ритуальных услуг находилось в незаконном владении и пользовании ООО «Разнобыт», суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что ответчиком не представлено доказательств принятия каких-либо мер, связанных с осуществлением им своих властно- распорядительных полномочий в отношении данных объектов, об истребовании указанного имущества из незаконного владения предприятия или о взимании арендной платы.

     Также судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о принадлежности спорного имущества иному лицу - Соловьевой Т.П., поскольку судом установлено, что по договору купли -продажи от 18 июля 2000 года, заключенному с администрацией МО Белевский район Тульской области, Соловьевой Т.П. приобретено здание мастерской по ремонту обуви, обозначенное в технической документации литерами A, Al, А2, а не являющееся предметом спора имущество - гараж и здание цеха ритуальных услуг, имеющее литеры Г, Г1, Г2, ГЗ, Г4, по адресу: <адрес>.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что право собственности на являющиеся предметом спора гараж и здание цеха ритуальных услуг по адресу: <адрес> в результате приватизации приобрело ТОО «Разнобыт», преобразованное впоследствии в ООО «Разнобыт», являются мотивированными основанными на совокупности исследованных доказательств и правильном применении норм материального права.

Учитывая, что данное право возникло до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое существо и сделок с ним», оно не подлежало обязательной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

Установление указанных обстоятельств позволило суду апелляционной инстанции прийти к обоснованному выводу о наличии у ООО «Разнобыт» права на распоряжение спорным имуществом.

Проверяя доводы истца о возникновении у нее права собственности на спорные объекты недвижимости, суд апелляционной инстанции, установил, что 01 сентября 2014 года между ООО «Разнобыт», в лице директора Кабанова А.С., и Ерохиной Е.А. был заключен предварительный договор купли-продажи, в котором стороны обязались в срок до 01 сентября              2017 года заключить договор купли-продажи нежилого задания (цех ритуальных услуг) и нежилого здания (гараж), расположенных по адресу: <адрес> (литеры Г, Г1, Г2, ГЗ, Г4), по цене эквивалентной 3 000 000 рублей.

Оплата по договору подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 01 сентября 2014 года и 08 сентября 2014 года на сумму 1 500 000 рублей каждая. Указанные квитанции подписаны главным бухгалтером/кассиром Шуваловой Н.А., которая в судебном заседании подтвердила внесение Ерохиной Е.А. денежных средств в кассу предприятия ООО «Разнобыт».

15 октября 2018 года между ООО «Разнобыт», в лице директора Кабанова А.С., и Ерохиной Е.А. заключен договор купли-продажи. Предметом указанного договора явилось недвижимое имущество: нежилое здание (гараж), инвентарный номер (ранее присвоенный учетный номер) №, общей площадью <данные изъяты> м; нежилое здание (цех ритуальных услуг), инвентарный номер (ранее присвоенный учетный номер) №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: №.

Отклоняя доводы третьих лиц – участников ООО «Разнобыт» о заключении предварительного договора купли-продажи 01 сентября             2014 года и договора купли-продажи от 15 октября 2018 года без согласия и одобрения участников ООО «Разнобыт», суд апелляционной инстанции обоснованно исходит из того, что протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Разнобыт» № от 20 ноября 2017 года одобрена крупная сделка по заключению договора купли-продажи нежилого здания (гараж), инвентарный номер (ранее присвоенный учетный номер) №, общей площадью <данные изъяты> кв.м; нежилого здания (цех ритуальных услуг), инвентарный номер (ранее присвоенный учетный номер) №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: <адрес>. Цена сделки 3 000 000 рублей. Собранием принято решение заключить сделку с Ерохиной Е.А. в срок 20 октября 2018 года. В общем собрании участвовали участники, являющиеся владельцами 97,63% голосов, протокол подписан участниками Общества.

В 2014 году до заключения с Ерохиной Е.А. предварительного договора купли-продажи руководителем ООО «Разнобыт» велись переговоры с участниками общества по одобрению данной сделки. Однако в связи со смертью 4-х учредителей и длительным процессом оформления наследственных прав их наследниками заседание участников состоялось лишь 20 ноября 2017 года, на котором сделка была одобрена с оформлением соответствующего протокола общего собрания.

Факт проведения общего собрания и одобрения указанной сделки подтверждён, в том числе, показаниями свидетелей.

Учитывая, что протокол общего собрания до настоящего времен не оспорен, недействительным не признан, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об одобрении большинством участников общества крупной сделки, и как следствие об удовлетворении исковых требований Ерохиной Е.А. с признанием за ней права собственности на нежилое здание (гараж) лит. ГЗ,Г4, уточненной общей площадью <данные изъяты> кв.м (исходя из данных технического паспорта по состоянию на 04.04.2019), расположенное по адресу: <адрес>; нежилое здание (цех ритуальных услуг) лит. Г, Г1, Г2 общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

    Доводы кассационной жалобы об отсутствии согласия участников ООО «Разнобыт» на совершение сделки, о нарушении порядка заключения договора купли-продажи в 2018 году, об отсутствии у ООО «Разнобыт» прав на распоряжение спорным имуществом в связи с отсутствием регистрации права собственности на него как у ООО «Разнобыт», так и у ТОО «Разнобыт», являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены.

Доводы кассационной жалобы третьих лиц, являвшихся участниками ООО «Разнобыт», прекратившего на настоящее время свою деятельность, по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств. При этом авторы жалобы не приводят доводов относительно того в чем заключается нарушение, либо угроза нарушениях их прав при удовлетворении исковых требований, учитывая, что до настоящего времени о своих правах на спорное имущество ими не заявлено.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

    Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 27 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Комковой З. Н., Степановой Н. В., Диковенко А. В., Смирновой О. В., Гусевой О. Н., Мартынковской В. Л., Мишиной Л. М. – без удовлетворения.

    Председательствующий                     подпись                              М.А. Тришкина

        Судьи                                                   подписи                               В.М. Лемякина

                                                                                                              Е.В. Сапрыкина

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                                                    В.М. Лемякина