Решение по делу № 11-1317/2022 (11-16081/2021;) от 23.12.2021

судья Мещеряков К.Н.

                                     дело №2-3080/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-1317/2022

20 сентября 2022 года                              г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Мицкевич А.Э.,

судей                 Данилкиной А.Л., Морозовой Е.Г.,

при секретаре      ФИО23

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО24 на решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 12 октября 2020 года по иску ФИО25 к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Каскад», обществу с ограниченной ответственностью «Уютный дом» о возмещении расходов на устранение недостатков.

Заслушав доклад судьи Данилкиной А.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истцов Клюшиной М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чмерук Д.И., Чмерук А.А. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Каскад» (далее - ООО СК «Каскад»), обществу с ограниченной ответственностью «Уютный дом» (далее - ООО «Уютный дом») и с учетом уточнения просили признать недействительным (ничтожным) договор подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ООО «Уютный дом» и Чмерук Д.И., Чмерук А.А.; признать недействительным (ничтожным) абз. 4 п. 6.2 договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ООО СК «Каскад» и ООО «Стройдом»; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истцов в равных долях расходы на устранение недостатков квартиры в размере 106366 руб., неустойку с 31 марта 2020 года по день выплаты стоимости недостатков в размере 1% за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы по оплате юридических услуг в размере 14000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3120 руб., почтовые расходы в размере 771 руб.; взыскать с ответчиков в пользу истца Чмерук Д.И. расходы на составление заключения специалиста в размере 35000 руб.

В обоснование иска указано, что между Чмерук Д.И., Чмерук А.А. и ООО «Строительный Двор» был заключен договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ года, по которому истцы права требования передачи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по договору участия в долевом строительстве у ООО СК «Каскад». При подписании представитель ООО СК «Каскад» сообщил истцам, что застройщиком квартира будет передана с чистовой отделкой, но для формальности выполнение отделки будет предусмотрено отдельным договором, в связи с чем истцы подписали с ООО «Уютный дом» договор подряда. Считают, что договор подряда нарушает права истцов в части предъявления к застройщику требований о взыскании расходов на устранение недостатков, договором подряда существенно сокращен гарантийный срок для предъявления требований; в договоре подряда указана формальная цена, которая не отражает реальный объем и стоимость работ, является неизменной и составляет 20000 руб. ООО «Уютный дом» не обладает имуществом для удовлетворения денежных требований участника долевого строительства, не может обеспечить устранение выявленных недостатков. Заключение договора с ООО СК «Каскад» было одновременно обусловлено заключением договора с ООО «Уютный дом». Считают, что фактически чистовая отделка выполнялась силами застройщика, который только прикрывает данное обязательство договора подряда с третьим лицом, но данный факт не освобождает ООО «Уютный дом» от ответственности в связи с причинением истцам убытков, а ООО СК «Каскад» от ответственности в виде возмещения расходов на устранения недостатков. В ходе эксплуатации квартиры истцам стало известно о недостатках, допущенных ответчиком при строительстве и отделке. Для определения стоимости устранения данных недостатков истцы обратились к <данные изъяты> <данные изъяты>. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ года в квартире обнаружены недостатки, в результате отступления от нормативно-технической документации, стоимость работ по устранению недостатков составила 106366 руб. Для урегулирования данной ситуации истцы обратились с досудебными претензиями от 18 марта 2020 года к ООО СК «Каскад» и ООО «Уютный дом» в сроки, указанные в претензии, не ответчики не ответили.

Истец Чмерук А.А. участия в судебном заседании в суде первой инстанции не принимала, извещена, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Истец Чмерук Д.И., его представитель Шурупова А.А. в судебном заседании настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований, просили их удовлетворить в полном объеме, не согласились с результатом проведенной по делу судебной экспертизы, просили назначить по делу повторную экспертизу.

Представитель ответчика ООО СК «Каскад» ФИО26 представитель ответчика ООО «Уютный дом» ФИО27 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, представили письменные возражения, в случае удовлетворения иска просили снизить неустойку и штраф в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд принял решение, которым исковые требования Чмерук Д.И., Чмерук А.А. к ООО СК «Каскад», ООО «Уютный дом» удовлетворил частично, взыскал с ООО «Уютный дом» в пользу Чмерук Д.И., Чмерук А.А. в равных долях: денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере 44 935 руб., неустойку в размере 6 000 руб. за период с 31 марта 2020 года по 12 октября 2020 года, неустойку в размере 1% от суммы 44 935 руб. или её остатка за каждый день просрочки, начиная с 13 октября 2020 года по день фактической уплаты указанной суммы (44935 руб.), компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1 265,50 руб., почтовые расходы в размере 771 руб.; в удовлетворении остальной части требований к ООО «Уютный дом» и в удовлетворении исковых требований к ООО СК «Каскад» отказал; взыскал с ООО «Уютный дом» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2028 руб.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, назначить повторную строительно-техническую экспертизу. Указывают на то, что судом не дано оценки обстоятельствам подписания истцами и ООО «Уютный дом» договора подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ года, той же датой, что и договор уступки права требования. Считают, что ООО «Уютный дом» не обладает имуществом для удовлетворения денежных требований участника долевого строительства, не может обеспечить устранение выявленных недостатков, что не могло быть известно истцам на момент заключения договора. Указывает, что <данные изъяты> ФИО28. не исследованы недостатки, имеющиеся в заключении специалиста, а именно: неровности плавного очертания поверхностей стен в прихожей; неровности поверхности пола, замятие уплотнительных резинок оконного блока, закрывание с усилием, и неровности плавного очертания не по всем заявленным стенам в жилой комнате; неровности плавного очертания поверхностей стен и замятие уплотнительных резинок оконного блока, закрывание с усилием в кухне; неровности плоскости облицовки стен в санузле. При этом экспертом не были предоставлены фотографии, либо иные доказательства, подтверждающие отсутствие дефектов, отраженных в заключении специалиста <данные изъяты> Считают, что по представленным в экспертном заключении фотографиям невозможно установить, как и на каких участках квартиры производились измерения поверхностей. Полагают, что экспертом не учтены работы по устранению пятен ржавчины, не учтены работы по снятию и устройству натяжного потолка при выравнивании стен. При исследовании дефектов неровностей стен экспертом применена некорректная расценка «Третья шпатлевка при высококачественной окраске…» - шпаклевочный слой используется для финишного выравнивания поверхностей и повторяет очертания подготовленной поверхности, то сеть со всеми выявленными отклонениями. Соответственно, для выравнивания неровностей стен не подходит, и вывод эксперта является необоснованным. <данные изъяты> ФИО29 выявлены отклонения поверхности пола в кухне до 6 мм, однако в смете учтена стяжка толщиной 3 мм, что не устранит выявленный дефект (допуск по СП 71.13330.2017-не более 2 мм). Полагают, что судебным экспертом не опровергнут установленный в заключении <данные изъяты> недостаток в виде замятия уплотнительных резинок оконного блока, закрывание с усилием в кухне, что относится к непосредственной ответственности ООО СК «Каскад». Считают, что в заключениях экспертов имеются существенные противоречия относительно наличия либо отсутствия недостатков в квартире, сумма устранения недостатков имеет разницу в 50%. Считают, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства представителя истцов о назначении повторной судебной экспертизы. Истцы высказали готовность нести расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы.

Истцы Чмерук Д.И., Чмерук А.А., представитель ответчика ООО Специализированный застройщик «Каскад», представители ответчика ООО «Уютный дом» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истцов, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО СК «Каскад» (застройщик) и ООО СК «СтройДом» (участник) заключен договор № № участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом, расположенный в <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, при условии выполнения участником условия об оплате цены договора, передать участнику объект долевого строительства – квартиру №

Согласно п. 5.1.3 договора застройщик обязался передать участнику квартиру без внутренней чистовой отделки.

В соответствии с п. 6.1 договора качество квартиры, передаваемой застройщиком участнику по настоящему договору, должно соответствовать условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов и градостроительных регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок на квартиру, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в ее состав, составляет пять лет со дня передачи объекта долевого строительства в доме (п. 6.3 договора).

По договору уступки права требования и обязанностей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ года права и обязанности перешли в полном объеме и на тех же условиях от ООО СК «СтройДом» к ООО «Строительный Двор», на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ года от ООО «Строительный Двор» к Чмерук А.А., Чмерук Д.И.

ДД.ММ.ГГГГ года между Чмерук А.А., Чмерук Д.И. (заказчик) и ООО «Уютный дом» (подрядчик) заключен договор подряда № №, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по чистовой отделке квартиры № <адрес> в том числе оштукатуривание кирпичных поверхностей стен, поверхностей из блоков из ячеистых бетонов (за исключением стен ванных комнат, туалетов и совмещенных санузлов под облицовку плиткой); устройство перегородок из ГХЛ согласно проекту; отделку стен; устройство полов; отделку потолков; установку вентиляционных решеток в туалетах, ванных комнатах, санузлах и кухнях; монтаж со стороны квартиры: подоконных досок у оконных блоков и дверных блоков ПВХ (выход на балкон/лоджию); откосов ПВХ, пластикового уголка по наружному периметру откоса; монтаж межкомнатных дверных блоков; монтаж горизонтальной разводки систем холодного и горячего водоснабжения, канализации в квартирах; установку сантехоборудования; установка электрических слаботочных, розеточных и осветительных приборов; установку в ванной комнате настенных светильников с плафоном.

В соответствии с п. 2.1, п. 3.1 договора подряда срок окончания работ – ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость подлежащих выполнению работ составила – 20 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ года квартира <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> передана Чмерук А.А., Чмерук Д.И. по акту приема-передачи.

В период эксплуатации истцами были выявлены в квартире недостатки, для определения стоимости затрат на устранение недостатков истцы обратились к <данные изъяты>. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на дату проведения исследования составляет 106 366 руб.

Истцами в адрес ООО СК «Каскад» и ООО «Уютный дом» направлены претензии о выплате стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, которые получены ответчиками 18 марта 2020 года и 20 марта 2020 года.

Определением суда по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению <данные изъяты>» ФИО30 №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются строительные недостатки (дефекты), которые не соответствуют действующим обязательным требованиям, предъявляемым к данному виду строительной продукции, все установленные недостатки возникли из договора подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость устранения которых составляет 44 935 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку экспертом установлены строительные недостатки, относящиеся только к работам по договору подряда, а не по договору участия в долевом строительстве, денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере 44935 руб. следует взыскать с ответчика ООО «Уютный дом», а в удовлетворении исковых требований к ООО СК «Каскад» необходимо отказать, так как данный ответчик не отвечает за недостатки, вытекающие из договора подряда.

При этом суд отказал в удовлетворении требований о признании недействительными (ничтожными) договора подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ООО «Уютный дом» и Чмерук Д.И., Чмерук А.А., и абзаца 4 пункта 6.2 договора № № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ООО СК «Каскад» и ООО «Стройдом», не усмотрев законных оснований для их признания недействительными (ничтожными).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО СК «Каскад» и в признании недействительными (ничтожными) договора подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ года и абзаца 4 пункта 6.2 договора № № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку они основаны на исследовании представленных доказательств, соответствуют нормам права, регулирующим спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор подряда был заключен в тот же день, что и договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве, фактически у ООО «Уютный дом» отсутствовала возможность самостоятельно выполнить спорные работы собственными силами и нести ответственность по обязательствам в рамках договора подряда; в договоре подряда определена формальная стоимость работ в размере 20 000 руб., ООО «Уютный дом» заключены аналогичные договоры подряда с иными участниками долевого строительства многоквартирного дома с той же стоимостью работ, не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о притворности оспариваемого договора подряда.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) на застройщика возложена обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

На основании ч. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 указанной статьи).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6 указанной статьи).

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект, либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 о правах заказчика по договору бытового подряда.

Как следует из п. 5.1.3 договора № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ года, в совокупности с представленной ответчиком ООО СК «Каскад» проектной документацией дома, застройщик обязался передать участнику квартиру в степени готовности и с отделкой, а также с установленным оборудованием, предусмотренным договором. Внутренняя чистовая отделка объекта долевого строительства не производится.

Согласно условиям договора подряда, оплата работ по внутренней отделке квартиры производится истцом путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания полагать договор подряда прикрывающим отношения между застройщиком и дольщиком относительно отделки квартиры. Вопреки доводам истца о том, что данный договор ограничивает его право, закрепленное в ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, на предъявление к застройщику требований, связанных с отделкой квартиры, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не усматривает ущемления прав истцов, как потребителей.

В связи с возникшими сомнениями в обоснованности выводов эксперта в судебной экспертизе, наличием противоречий в заключениях <данные изъяты>» ФИО31. и <данные изъяты> ФИО32 определением судебной коллегии по ходатайству истцов по делу назначена повторная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов <данные изъяты> ФИО33 № от ДД.ММ.ГГГГ года в квартире, расположенной по адресу: <адрес> имеются (не в полном объеме) строительные недостатки (дефекты), отраженные в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ года, которые не соответствуют проектной документации, действующим обязательным техническим регламентам, градостроительным требованиям и иным требованиям, предъявляемым к данному виду строительной продукции, возникшие из договора подряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ года; строительные недостатки (дефекты), возникшие из договора № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ года отсутствуют. Стоимость работ, включая стоимость материалов, по устранению выявленных строительных недостатков (дефектов), возникших из договора подряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, по состоянию на дату производства экспертизы составляет 97 696 руб.

Судебная коллегия считает, что заключение повторной судебной экспертизы <данные изъяты> ФИО34 № № отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным, полным, объективным, мотивированным, последовательным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования и основанные на них выводы, а потому оно может быть положено в основу судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия с определенным судом первой инстанции размером недостатков в квартире по судебному заключению <данные изъяты> ФИО35 согласиться не может.

Исходя из дополнительного доказательства, полученного судом апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению, и в пользу истцов подлежат взысканию расходы на устранение недостатков в квартире согласно заключению повторной судебной экспертизы в размере 97696 руб.

Кроме того, судебной коллегией установлено, что 13 августа 2020 года единственным участником ООО «Уютный дом» было принято решение о ликвидации юридического лица.

ООО «Уютный дом» ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ года, о чем внесены сведения в Единый государственный реестр юридических лиц.

22 сентября 2021 года Управлением Федеральной налоговой службы по Челябинской области вынесено решение по жалобе Чмерук Д.И., Чмерук А.А. в отношении ликвидации ООО «Уютный дом», которым жалоба истцов удовлетворена, решение межрайонной ИФНС России по Челябинской области от 04 марта 2021 года №2120А о государственной регистрации ликвидации ООО «Уютный дом» было отменено, запись в ЕГРЮЛ от 04 марта 2021 года за ГРН 2217400184220 о государственной регистрации ликвидации ООО «Уютный дом» признана недействительной.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20 апреля 2022 года в удовлетворении заявления ООО «Уютный дом» о признании недействительным решения УФНС России по Челябинской области №16-07/2/006657 от 22 сентября 2021 года, отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2022 года решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 апреля 2022 года оставлено без изменяя, апелляционная жалоба ООО «Уютный дом» - без удовлетворения.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 1, п. 5 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм права работы по договору подряда должны выполняться в соответствии с требованиями действующего законодательства и результат данных работ должен отвечать данным требованиям и условиям договора.

Кроме того, на отношения сторон распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», часть. 1 ст. 29 которого предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать в том числе возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Поскольку судебной экспертизой установлено, что все недостатки в квартире возникли из договора подряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, а строительные недостатки (дефекты), возникшие из договора № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ года, отсутствуют, то стоимость устранения недостатков подлежит взысканию с ответчика ООО «Уютный дом», которое является действующим юридическим лицом.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, а также определенный экспертами размер расходов на устранение недостатков, сторонами не представлено. Представитель истцов в судебном заседании указала на согласие с выводами экспертизы.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы основания для солидарного взыскания с ответчиков расходов на устранение недостатков в квартире отсутствуют.

Между тем, суд первой инстанции определив, что недостатки произошли из договора подряда, неправильно применил нормы права и соответственно неправильно определил размер и период неустойки.

Положениями ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ином порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) соответствующим этим требованиям.

Как следует из п. 1 ст. 29 Закона защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 31 Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст.28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

После обнаружения в квартире недостатков, истцы обратились к ответчику с претензией, которая была получена 19 марта 2020 года, оставлена без удовлетворения.

Согласно п. 2.1 договора подряда определена цена выполнения отделочных работ в размере 20 000 руб.

Таким образом, размер неустойки за период с 31 марта 2020 года по 12 октября 2020 года, составляющий, как следует из приведенного судом расчета, 88072,60 руб. при ставке 1% в день, не может быть взыскан в сумме, превышающей общую цену выполнения работы – 20 000 руб.

Учитывая, что предельный размер неустойки ограничен ценой выполнения работ, которая по настоящему делу составляет 20000 руб., судебная коллегия ограничивает вышеуказанную сумму стоимостью отделочных работ, до размера 20 000 руб., при этом оснований для снижения указанного размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера неустойки, в том числе в части взыскания неустойки на будущее время.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения прав истцов как потребителей, судебная коллегия с учетом установленных обстоятельств дела, характера причиненных истцам нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, считает определенную судом первой инстанции сумму компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. соответствующей последствиям нарушения обязательства и тяжести причиненных истцу страданий.

Разрешая требования о взыскании штрафа, предусмотренного ч. 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом его пользу, суд первой инстанции верно применил положение указанного закона, однако в связи с изменением взысканных сумм расходов на устранение недостатков и неустойки, подлежит изменению и размер штрафа.

Установленный законом размер штрафа составил 59848 руб. (97696 руб. + 20000 руб. + 2000 руб. х 50 %).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Руководствуясь приведенными нормами права, установив фактические обстоятельства по делу, поведение сторон в период исполнения договора, период неисполнения обязательства по возврату суммы, заявление ответчика об уменьшении размера штрафа, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для снижении подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов штрафа до 6 000 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств. Данный размер подлежит взысканию в пользу истцов в равных долях.

В силу статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части размера расходов на устранение строительных недостатков, соответствующему изменению подлежит решение суда в части судебных расходов.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Учитывая, что первоначально заявленная сумма расходов на устранение недостатков в квартире составляла 106366 руб., а согласно проведенной по делу повторной судебной экспертизой стоимость недостатков составила 97696 руб., то есть требования истцов удовлетворены на 91,85%, судебная коллегия полагает, что расходы по оплате услуг <данные изъяты> должны быть распределены пропорционально удовлетворенных требований. С ответчика в пользу истца Чмерук Д.И. подлежит взысканию сумма расходов по оплате услуг специалиста в размере 32147,50 руб. (35000 руб. x 91,85%).

Оснований для освобождения ответчика как стороны, не в пользу которой принят судебный акт, от обязанности возмещения указанных расходов в полном объеме не имеется.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № 12 августа 2021 года Чмерук Д.И. оплачено <данные изъяты> проведение судебной экспертизы в размере 26000 руб.

Принимая во внимание, что исковые требования истцов были удовлетворены на 91,85 %, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Уютный дом» в пользу истца Чмерук Д.И. надлежит взыскать расходы за судебную экспертизу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 23881 руб. (26000 руб. х 91,85%).

Поскольку требования истцов удовлетворены частично, то размер понесенных истцами почтовых расходов также надлежит взыскать пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 708,16 руб. (771 руб. х 91,85%).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 этого же постановления Пленума расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцами понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 14 000 руб. по 7000 руб. каждым, что подтверждается договором на оказание юридических услуг, кассовыми чеками (л.д.106,107 том 1).

При этом судебная коллегия отмечает, что понесенные истцами расходы на оплату услуг представителя обоснованны, подтверждены соответствующими документами, являются разумными, с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований для снижения размера понесенных расходов.

Однако указанные расходы подлежат взысканию в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов и с ответчика ООО «Уютный дом» в пользу истцов в равных долях надлежит взыскать 12859 руб. (14000 руб. х 91,85%).

Судом первой инстанции правильно отказано в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов за оформление нотариальной доверенности, поскольку доверенность истцами выдана ФИО36 на представление их интересов в течение трех лет в различных органах и организациях, и не следует, что данная доверенность выдана только лишь для представления интересов истцов в данном конкретном деле.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Уютный дом» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3130,90 руб., рассчитанная в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении иска.

Других оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не усматривается, обстоятельств, являющихся основанием к отмене решения независимо от доводов жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 12 октября 2020 года изменить в части размера стоимости устранения недостатков, размера неустойки, размера штрафа, судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уютный дом» (<данные изъяты>) в пользу ФИО37 в равных долях расходы на устранение недостатков квартиры в размере 97696 руб., неустойку в размере 20 000 руб., штраф в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12859 руб., почтовые расходы в размере 708,16 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уютный дом» (<данные изъяты>) в пользу ФИО38 расходы по оплате заключения специалиста в размере 32147,50 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 23881 руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО39 - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уютный дом» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3130,90 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 сентября 2022 года.