Решение по делу № 2-2359/2023 от 19.05.2023

2-2359/2023

56RS0009-01-2023-002104-73

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Копыловой В.И., при секретаре Абдульмановой В.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поливода А.Е. к Попов А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Поливода А.Е. обратился в суд с иском к Попову А.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование требований, что 14.11.2022 года произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортных средств ..., .... Принадлежащему ему на праве собственности автомобилю причинены механические повреждения. Поскольку виновником является Попов А.В., просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 149 900 рублей – сумму ущерба, 7 000 рублей – стоимость услуг оценщика, 4 272,50 рублей – стоимость услуг автосервиса, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 107,50 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 423 рубля.

В судебное заседание истец Поливода А.Е. не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик Попов А.В. в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. В письменных возражениях, представленных суду, указал, что оснований для взыскания с него недостающей суммы страхового возмещения, не имеется, поскольку указанная обязанность лежит на страховой компании. Требования о недостаточности выплаченной суммы истцом не подтверждены. Доказательств несения расходов на оплату услуг представителя истцом не представлено. В связи с чем, просил в удовлетворении иска отказать.

Представители третьих АО "АльфаСтрахование", Неретин И.А., ООО "Югория", Скороходов С.С., Попова Н.А., АО МАКС в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ разъясняет, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если ГПК РФ не предусмотрено иное.

Ответчику были направлены судебные повестки по адресу, указанным в исковом заявлении и подтверждается адресной справкой. На основании изложенного, учитывая ст. 165.1 ГК РФ суд полагает, что ответчик извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании ч.1 ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства

Суд, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного Кодекса).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что 14.11.2022 года в .. произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортных средств .., под управлением Поливода А.Е. и находящегося в его собственности и ... под управлением Попова А.В..

Собственником автомобиля .. является Поливода А.Е., собственником автомобиля и ..., является Попов А.В.

Гражданская ответственность Поливода А.Е. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность Попова А.В. – в АО «МАКС».

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Попов А.В., который привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца - ..., причинены механические повреждения.

Поливода А.Е., выполняя требования ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года обратился в АО «АльфаСтрахование» и получил страховую выплату в размере 185 200 рублей.

Согласно заключению ИП Ермакова Д.В. от 09.01.2023 года, полная стоимость восстановительного ремонта без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа с учетом округления равна 335 100 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа с учетом округления равна 335 100 рублей. Реальная стоимость износа может быть определена после проведения ремонта на СТО.

В ходе рассмотрения дела, судом, по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта поставлен вопрос:

- Каков размер рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., с учетом износа деталей и агрегатов автомобиля, а также без учета износа, на дату дорожно-транспортного происшествия – 14.11.2022 года?

Производство экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «РЭО Центр» Порозову А.Ю..

Поскольку гарантия по оплате судебной экспертизы ответчиком, на которого судом была возложена оплата, обеспечена не была, материалы дела возвращены судебным экспертом без исполнения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.Суд принимает представленное истцом экспертное заключение, поскольку указанное заключение объективно отражает объем повреждений, полученных автомобилем истца от дорожно-транспортного происшествия, и стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

При этом суд исходит из того, что заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит иным добытым по делу доказательствам.

В распоряжение эксперта были предоставлены материалы об административном правонарушении, содержащие объяснения участника дорожно-транспортного происшествия, фотографии поврежденного транспортного средства.

Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

Ответчиком доказательств иного размера ущерба в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Суд при разрешении настоящего спора, оценив собранные по делу доказательства, приходит к выводу о доказанности вины Попова А.В., что не отрицалось им при составлении административного протокола, в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия и причинении в результате этого истцу материального ущерба, поскольку между указанными действиями Попова А.В. и дорожно-транспортным происшествием имеется причинно-следственная связь.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ответчиками доказательств иного размера ущерба не представлено.

В связи с чем, с собственника автомобиля суд взыскивает в пользу истца сумму ущерба в размере 149 900 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стоимость повреждений автомобиля установлены на основании экспертного заключения, стоимость изготовления которого составила 7 000 рублей, что подтверждается представленной квитанцией. В связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с Попова А.В. в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3,45 КАС РФ, ст. 2,41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор о правовом обслуживании на сумму 25 000 рублей.

Учитывая пропорциональность удовлетворенных исковых требований, категорию сложности требования, длительность рассмотрения гражданского дела, количество и сложность составленных по делу процессуальных документов, количество состоявшихся по рассмотрению заявления судебных заседаний с участием представителя заявителя, суд приходит к выводу о том, что предъявленные к взысканию суммы являются завышенными и взыскивает с Попова А.В. в пользу Поливода А.Е. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

При этом, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, согласно которой, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Почтовые расходы в размере 107,50 рублей, расходы на услугу автосервиса в размере 4 272,50 рублей также подтверждены документально, в связи с чем, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст.98 ГПК РФ, с Попова А.В. в пользу Поливода А.Е. подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 4 423,50 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Поливода А.Е. к Попов А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Попов А.В. в пользу Поливода А.Е. сумму ущерба в размере 149 900 рублей, расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 107,50 рублей, расходы по оплате услуг автосервиса в размере 4 272,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 423,50 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                        

Мотивировочная часть решения изготовлена 15.12.2023 года.