Решение по делу № 33-34047/2023 от 21.09.2023

Судья: Саркисова Е.В.                 Дело <данные изъяты> (<данные изъяты>)

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты> года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Федуновой Ю.С., Шмелева Л.А.,

при помощнике судьи Андреевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТЕВ к ОАО «494 УНР» о признании права собственности на квартиру

по апелляционной жалобе ФГКУ «Центальное ТУИО Минообороны России» на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Федуновой Ю.С.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Истец ТЕВ обратился в суд с иском к ОАО «494 УНР» о признании права собственности на <данные изъяты>, общей площадью 79,1 кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, обременив в пользу ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК», взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 40 673 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 1 900 руб., расходов на изготовление технического паспорта в размере 5 150 руб., расходов по оплате выписки в размере 440 руб., почтовые расходы в размере 978 руб. 00 коп.

В обоснование требований указал, что полностью исполнил свои обязательства по инвестированию, согласно условиям договора. Поскольку ответчик уклоняется от передачи квартиры в собственность, он был вынужден обратиться в суд.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Суд постановил:

Признать за ТЕВ собственности на <данные изъяты> комнатную <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: МО, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Жилое помещение – 3х комнатную <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> обременить в пользу ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК».

Взыскать с ОАО «494 УНР» в пользу ТЕВ расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 673 руб., расходы по оплате услуг представителя 40 000 руб., расходы по оформлению доверенности 1 900 руб., расходы на получение выписки 440 руб., почтовые расходы 978 руб.

Третье лицо ФГКУ «Центальное ТУИО Минообороны России» не согласилось с вынесенным решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Представитель ТЕВ – ПАВ, в судебное заседание явился, поддержал решение суда.

Представитель ОАО «494 УНР» - БТБ, в судебное заседание явился, поддержал решение суда.

Представитель ФГКУ «Центальное ТУИО Минобороны России» - ШВД, в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты>. между истцом и ОАО «494 УНР» заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости <данные изъяты>/<данные изъяты>, согласно которого ответчик взял на себя обязательство передать <данные изъяты> на <данные изъяты> этаже в <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>.

В соответствии с договором залога прав требования № <данные изъяты> от <данные изъяты> залогодержателем квартиры, <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> является ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК»

Права у истца на недвижимое имущество возникли на основании предварительного договора купли-продажи. Свои обязательства истец исполнил в полном объеме. Дом введен в эксплуатацию, ему присвоен почтовый адрес

<данные изъяты> квартира фактически передана истцу.

Таким образом, строительство МКД завершено, дом введен в эксплуатацию, дому присвоен почтовый адрес, согласно взятым на себя обязательствам истцом в полном объеме исполнены обязательства по оплате стоимости жилого помещения, жилое помещение ответчиком передано истцу, который его принял, владеет, пользуется и несет бремя содержания.

Суд установил, что истец, действуя как добросовестный приобретатель заключил возмездную сделку, выполнил все свои обязательства, оплатил стоимость квартиры в полном объеме и принял квартиру по акту приема-передачи, проживает в квартире и несет все расходы по ее содержанию, что подтверждается в материалы дела документами.

Также судом установлено, что спорная квартира была реализована физическому лицу для личных нужд по предварительному договору купли-продажи, оплачена и передана по акту приема-передачи, в связи с чем, суд пришел к выводу, что исковые требования истца о признании права собственности подлежали удовлетворению.

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, руководствуясь статьями 158, 218, 309 ГК РФ, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме, поскольку процедура передачи квартиры соблюдена, материалами дела подтверждается соблюдение сторонами условий предварительного договора.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат нормам материального права, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы ФГКУ «Центальное ТУИО Минообороны России» о том, что у ответчика отсутствуют права на проживание в квартире, судебной коллегией отклоняются, поскольку из уточненного искового заявления, поданного ФГКУ «Центральное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации к ОАО « 494 Управление начальника работ», поданного в Арбитражный суд <данные изъяты>, следует, что квартира по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты> не является спорной между Министерством обороны РФ и ОАО «494 УНР».

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают приведенные выводы суда, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, и в силу ст. 379.7 ГПК РФ не являются основанием для отмены состоявшихся по делу судебного решения.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения.

апелляционную жалобу ФГКУ «Центальное ТУИО Минообороны России» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи