Решение по делу № 11-162/2024 от 30.07.2024

Мировой судья Терентьева О.А. Дело № 11-162/2024

(дело № 2-980/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2024 года г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Шевелевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Адельмурзиной А.И.,

с участием ответчика (истца по встречному иску) и представителя истца (ответчика по встречному иску),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Екатеринбурггаз» к Бакирову Р. А. о взыскании задолженности за техническое обслуживание газового оборудования, судебных расходов,

по встречному иску Бакирова Р. А. к АО «Екатеринбурггаз» о признании требований об оплате услуг за техническое обслуживание газового оборудования, расходов на оплату госпошлины незаконными, возложении обязанности предоставить квитанцию об оплате услуг,

по апелляционной жалобе Бакирова Р. А. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 23.05.2024,

установил:

АО «Екатеринбурггаз» обратилось к Бакирову Р.А. с иском о взыскании задолженности за техническое обслуживание газового оборудования за 2021-2023 годы в размере 1 538 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 400 руб.

В обоснование требований указано, что в соответствии с условиями заключенного 25.07.2019 между АО «Екатеринбурггаз» и Бакировым Р.А. договора < № >, работы по техническому облуживанию газового оборудования, установленного по адресу: < адрес >, 15.01.2021, 14.01.2022, 13.01.2023 выполнены и приняты. Согласно условиям договора оплата осуществляется до конца месяца, следующего за месяцем, в котором оказаны услуги по техническому обслуживанию. За оказанные услуги образовалась задолженность в размере 1 538 руб.

В исковом заявлении истец просил взыскать с Бакирова Р.А. в пользу АО «Екатеринбурггаз» задолженность за поставленный природный газ в размере 1 538 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В последующем истцом было указано, что в просительной части иска допущена описка, ошибочно указано «задолженность за поставленный природный газ», просит считать верным: «задолженность за техническое обслуживание газового оборудования» (л.д. 84).

Бакиров Р.А. обратился со встречным исковым заявлением о признании требований АО «Екатеринбурггаз» о взыскании с Бакирова Р.А. платы за услуги в размере 1 538 руб., о взыскании с Бакирова Р.А. расходов по уплате госпошлины в размере 400 руб. незаконными, возложении на АО «Екатеринбурггаз» обязанности предоставить Бакирову Р.А. квитанцию об оплате услуг в размере 837 руб. 62 коп. по договору < № > от 12.01.2024.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 23.05.2024 исковые требования АО «Екатеринбурггаз» удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Бакирова Р.А. отказано.

С таким решением мирового судьи не согласился Бакиров Р.А., им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи отменить. В обоснование указывает, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам, неправильно применены нормы материального права, а также допущены процессуальные нарушения (л.д. 146-152).

Бакиров Р.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Представитель АО «Екатеринбурггаз» с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поддержала доводы письменных возражений на апелляционную жалобу (л.д. 168).

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что Бакиров Р.А., являясь собственником квартиры по адресу: < адрес > 04.08.2000, 25.07.2019 подписал акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) по техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме.

Из указанного акта, в том числе, следует, что при отсутствии ранее заключенного договора подписание данного акта является согласием на заключение и присоединение к договору о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме и принятием всех условий публичной оферты (предложения) о заключении договора о заключении договора о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме, размещенной на официальном сайте АО «Екатеринбурггаз». Заключенному договору присвоен номер < № >.

Судом установлено, что исполнитель свои обязательства по договору от 25.07.2019 исполнил 15.01.2021 на сумму 499 руб. (л.д. 12 - акт), 14.01.2022 на сумму 499 руб. (л.д. 13 - акт), 13.01.2023 на сумму 540 руб. (л.д. 14 - акт) в полном объеме, предусмотренным п. п. 3.1.2 договора и с надлежащим качеством, что подтверждается подписью заказчика в карточке технического обслуживания газового оборудования (л.д.15), актах сдачи-приемки выполненных работ по техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме от 15.01.2021, 14.01.2022, 13.01.2023 г. (л.д. 12, 13, 14).

В соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ по техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме от 15.01.2021 Бакирову Р.А. были оказаны услуги: ТО газовой плиты - четырехгорелочной и более, стоимостью 382 руб., ТО внутриквартирной газовой разводки, стоимостью 117 руб., всего на общую сумму 499 руб. (л.д. 12 - акт).

В соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ по техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме от 14.01.2022 Бакирову Р.А. были оказаны услуги: ТО газовой плиты - четырехгорелочной и более, стоимостью 382 руб., ТО внутриквартирной газовой разводки, стоимостью 117 руб., всего на общую сумму 499 руб. (л.д. 13 - акт).

В соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ по техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме от 13.01.2023 Бакирову Р.А. были оказаны услуги: ТО газовой плиты - четырехгорелочной и более, стоимостью 413 руб., ТО внутриквартирной газовой разводки, стоимостью 127 руб., всего на общую сумму 540 руб. (л.д. 14 - акт).

Таким образом, мировым судьей установлено, что за 2021-2023 образовалась задолженность на сумму 1 538 руб., которая взыскана с ответчика Бакирова Р.А. в пользу истца АО «Екатеринбурггаз» в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, договор о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования < № > от 25.07.2019 был заключен в порядке ст. 432, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации и действовал до 01.01.2024 (п. 3 ст. 3 Закона № 71-ФЗ от 18.03.2023 «О внесении изменений в статьи 2 и 3 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации» и Жилищный кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Из копии акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) по техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме от 25.07.2019 (л.д. 11 оборот), оригинал акта обозревался судом апелляционной инстанции в судебном заседании) следует, что при отсутствии ранее заключенного договора, подписание данного акта является согласием на заключение и присоединение к договору о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме и принятием всех условий публичной оферты (предложения) о заключении договора о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме, размещенной на официальном сайте АО «Екатеринбурггаз» (www.ekgas.ru).

Бакиров Р.А., поставив подпись в акте сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) по техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме от 25.07.2019 (л.д. 11) и приняв исполнение, заключил договор о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования от 25.07.2019, которому был присвоен < № >.

При этом доводы Бакирова Р.А. о том, что в его экземпляре акта от 25.07.2019 его подпись отсутствует, правового значения для дела не имеют и не свидетельствуют о различном содержании данных документов, поскольку экземпляр акта, представленный Бакировым Р.А., был передан ему и он мог не поставить в нем свою подпись, что само по себе не свидетельствует о том, что подпись в акте от 25.07.2019, представленном в материалы дела истцом, не принадлежит Бакирову Р.А., при этом доказательств этому не представлено, следовательно, доводы об этом являются голословными.

Текст публичной оферты (предложения) о заключении договора о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме представлен истцом в материалы дела (л.д. 10), доказательств ее несоответствия действительному содержанию, на что ссылается Бакиров Р.А., в дело не представлено, при этом в силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность действий предполагается, пока не доказано обратное, что в данном деле не доказано.

Доводы Бакирова Р.А. о том, что у него имеется действующий типовой договор, который он 24.08.2000 заключил с АО «Екатеринбурггаз», в соответствии с которым работы, выполняемые при техническом обслуживании внутридомового газового оборудования, приборов и газопроводов, выполняются бесплатно, подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку данный договор утратил силу ввиду его несоответствия действующему законодательству Российской Федерации.

Согласно п. 16 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 N 410, договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, договор о техническом обслуживании внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме, договор о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования в жилом доме (домовладении) являются публичными и заключаются в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации и настоящими Правилами.

Как указано АО «Екатеринбурггаз», поскольку существенно изменилось законодательство, а именно: затраты на обслуживание газового оборудования были исключены из структуры розничной цены газа (информационное письмо Федеральной службы по тарифам от 23.06.2005 < № > «О расходах на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования), АО «Екатеринбурггаз» перезаключило с потребителями договоры о техническом обслуживании в новой редакции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворяя исковые требования, мировой судья обоснованно исходил из того, что между сторонами был заключен договор о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования, в нарушение условий договора Бакировым Р.А. оплата предоставленных услуг не произведена, в связи с чем, обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования АО «Екатеринбурггаз».

Доводы Бакирова Р.А. о пропуске срока исковой давности обоснованно отклонены мировым судьей, с учетом обращения с заявлением о вынесении судебного приказа 01.08.2023, вынесения судебного приказа 08.08.2023, его отмены 12.10.2023 и обращения в суд с иском 20.03.2024 путем направления иска в суд почтой, срок исковой давности АО «Екатеринбурггаз» не пропущен.

Разрешая встречные исковые требования, мировой судья обоснованно отказал в их удовлетворении, учитывая, что в ходе рассмотрения дела по существу им был установлен факт заключения между сторонами договора о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования, оказания услуг исполнителем и отсутствие их оплаты потребителем Бакировым Р.А.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что при наличии данных обстоятельств у АО «Екатеринбурггаз» отсутствуют основания для выставления Бакирову Р.А. квитанции без указания задолженности в размере 1538 руб., о чем заявлено Бакировым Р.А. во встречном иске, поскольку данная задолженность имеется, не оплачена Бакировым Р.А., при этом номер лицевого счета (абонентский номер) при заключении договора в январе 2024 года остался прежним - < № >. Между тем, Бакиров Р.А. не лишен права при оплате задолженности указать в счет какого обязательства он производит исполнение (ст. 319.1 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы Бакирова Р.А. о том, что мировым судьей не велось аудиопротоколирование, сами по себе не могут являться основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку материалами дела подтверждается, что в деле имеется акт об отсутствии аудиопротокола от 23.05.2024 (л.д. 102). При этом в соответствии с п. 6 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания, в материалах настоящего дела протокол судебного заседания от 23.05.2024 в письменной форме имеется, Бакиров Р.А. подавал замечания на протокол судебного заседания от 23.05.2024, правильность которых определением мирового судьи от 05.06.2024 удостоверена частично (л.д. 141-142).

Также подлежат отклонению доводы Бакирова Р.А. о том, что мировым судьей самостоятельно изменен предмет иска АО «Екатеринбурггаз», так как согласно тексту искового заявления истец формулировал свои исковые требования как задолженность за поставленный природный газ, а мировым судьей было указано о взыскании задолженности за техническое обслуживание газового оборудования, поскольку из содержания искового заявления следует, что истец ссылается на наличие задолженности за техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования, при этом в просительной части иска допущена описка, о чем АО «Екатеринбурггаз» указано также в возражениях на встречное исковое заявление (л.д. 84), а также в судебном заседании 23.05.2024, что следует из протокола судебного заседания от 23.05.2024 с учетом определения мирового судьи от 05.06.2024 об удостоверении правильности замечаний на протокол судебного заседания в части.

Также подлежит отклонению довод Бакирова Р.А. о том, что ему чинились препятствия при подаче встречного искового заявления, поскольку встречное исковое заявление принято мировым судьей к производству, дело рассмотрено по существу с учетом встречного искового заявления Бакирова Р.А.

Также подлежат отклонению как голословные доводы Бакирова Р.А. о том, что из материалов дела № 2-2950/2023 по заявлению АО «Екатеринбурггаз» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору с Бакирова Р.А. исчез договор < № > от 25.07.2019, который был представлен АО «Екатеринбурггаз», и в последующем был заменен на текст публичной оферты, поскольку доказательств данному обстоятельству не представлено, при этом из документов, указанных в качестве приложений к заявлению о вынесении судебного приказа, не следует, что данный договор был представлен АО «Екатеринбурггаз», при этом следует, что была представлена публичная оферта о заключении договора на 1 листе (копия). Более того, данные доводы не имеют правового значения для рассмотрения данного дела по существу и сами по себе не могут являться основанием для отмены решения мирового судьи.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которых подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы Бакирова Р.А. по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, являющихся основаниями для отмены состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 23.05.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке.

Судья А.В. Шевелева

Апелляционное определение в мотивированном виде изготовлено 30.09.2024.

Судья А.В. Шевелева