Решение по делу № 12-137/2016 от 29.04.2016

Р Е Ш Е Н И Е

25 мая 2016 года г.Каменск-Шахтинский

Судья Каменского районного суда Ростовской области Карлов М.М., с участием помощника прокурора г. Каменск-Шахтинского Ивановой В.В., рассмотрев в зале судебных заседаний Каменского районного суда Ростовской области протест заместителя прокурора г. Каменск-Шахтинского Ростовской области на постановление инспектора ДПС ДОБ ГИБДД №2 ГУ МВД РФ по Ростовской области № от 20.04.2016 года о привлечении Лаптева ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной ответственности по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ДОБ ГИБДД № 2 ГУ МВД РФ по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ Лаптев В.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.

Заместитель прокурора г. Каменска-Шахтинского Ростовской области обратился в суд с протестом на данное постановление, ссылаясь на то, что указанное постановление не соответствует требованиям действующего законодательства. При вынесении постановления не выяснены все обстоя­тельства дела, а именно с какого расстояния не обеспечено прочтение государст­венного регистрационного знака транспортного средства, время суток при совершении административного пра­вонарушения. Таким образом, не выяснив вышеуказанные обстоятельства по делу об ад­министративном правонарушении, невозможно оценить все доказательства в со­вокупности, тем самым, дать верную юридическую оценку по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ. Заместитель прокурора <адрес> просит суд отменить вышеуказанное постановление, а дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании помощник прокурора г. Каменск-Шахтинского Иванова В.В. доводы протеста поддержала в полном объеме.

Инспектор ДПС ДОБ ГИБДД № 2 ГУ МВД РФ по Ростовской области Чуркин Е.А., надлежащим образом извещенный о времени, дате, месте рассмотрения протеста, не явился в судебное заседание. Протест рассмотрен без его участия.

В судебное заседание Лаптев В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения протеста уведомлялся надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал. Согласно ст. 25.1, ст. 30.7 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть протест без участия Лаптева В.В..

Выслушав помощника прокурора г.Каменск-Шахтинского Иванову В.В., рассмотрев доводы протеста, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как следует из обжалуемого постановления, 20.04.2016 года в 02 часа 40 минут на 931 км автодороги М-4 «ДОН», водитель Лаптев В.В. управлял автомобилем Хонда, г/н № с нечитаемым государственным регистрационным знаком.

Частью 1 ст. 12.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством с нечитаемыми государственными регистрационными знаками за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно примечанию к статье 12.2 КоАП РФ, государственный регистрационный знак признается нечитаемым, если с расстояния двадцати метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ действий лица следует руководствоваться примечанием к статье 12.2 КоАП РФ, согласно которому государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, когда с расстояния двадцати метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

Таким образом, решая вопрос о наличии оснований для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ за управление транспортным средством с нечитаемыми государственными регистрационными знаками необходимо исходить из примечания к указанной норме.

Анализ приведенных норм применительно к положению ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что для правильного разрешения настоящего дела юридическое значение имеет выяснение вопроса о том, в какое время суток Лаптев В.В. управлял транспортным средством, а в случае управления им в темное время суток - какой регистрационный знак на транспортном средстве был не читаем.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием привлечения Лаптева В.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, имели место в темное время суток 20.04.2016 года.

Из постановления об административном правонарушении усматривается, что не читаем был государственный регистрационный знак транспортного средства. Сведений о не читаемости заднего государственного регистрационного знака, установленного на автомашине и с какого расстояния установлено это, в материалах дела не имеется.

Данное обстоятельство имеет принципиальное значение для разрешения вопроса о виновности Лаптева В.В.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таки образом установлено наличие существенных нарушений, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с этим, суд считает, что имеются основания для удовлетворения протеста и отмены постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░ № 2 ░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ 20.04.2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 12.2 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.