Решение по делу № 2-224/2019 от 23.07.2018

Дело № 2-224/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Тюмень                                                                      08 февраля 2019 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Баевой О.М.,

при секретаре Голубцовой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-224/2019 по иску Нохриной <данные изъяты> к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику о возмещении ущерба по дорожно-транспортному происшествию, указывая, что <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты>. и <данные изъяты> под управлением <данные изъяты>., принадлежащего Нохриной М.Ю. Водитель <данные изъяты> управлявший, автомобилем <данные изъяты>, в нарушение требований п.13.9 правил дорожного движения РФ не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге и допустил столкновение с автомобилем. <данные изъяты> привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В результате данного ДТП Нохриной М.Ю., как собственнику автомобиля <данные изъяты>, был причинён материальный ущерб, вследствие причинения механических повреждений автомобилю. Она обратилась в СПАО «Ингосстрах», однако в выплате страхового возмещения её было отказано, в связи с тем, что повреждения транспортного средства <данные изъяты>, не могли быть получены в указанном ДТП. Она обратилась в ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертиза Министерства юстиции РФ, эксперты которой подтвердили, что повреждения получены в ДТП, произошедшем 01.01.018. На проведение данной экспертизы были понесены расходы в размере 16 412 рублей 55 копеек. Для определения размера причиненного ущерба она обратилась в ООО «РусЭксперт» для проведения независимой экспертизы о стоимости ущерба, согласно экспертному заключению от 14 февраля 2018 года № 00075/18 размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 165 700 рублей. На оплату услуг эксперта ей также были понесены расходы в размере 20 000 рублей. 16.04.2018 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты суммы страхового возмещения с учетом износа, согласно приложенной независимой экспертизе и расходов, понесенных на её проведение, однако данная претензия осталась без удовлетворения. Просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 165 700 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы (оценки) в размере 20 000 рублей, расходы на проведение независимого акта экспертного исследования в размере 16 412 рублей 55 копеек, неустойку (пеню) вследствие просрочки произведения страховой выплаты в размере 165 700 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, затраты на оформление нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей, почтовые расходы на отправление претензии в адрес ответчика в размере 112 рублей 24 копейки, расходы по оплате услуг копирования в размере 2 184 рублей..

    Истец Нохрина М.Ю. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, о причинах неявки суду не сообщила, суд счёл возможны рассмотреть дело в его отсутствие.

    Представитель ответчика Алексеева Н.С. в судебном заседании иск не признала, просили в его удовлетворении отказать основываясь на выводах судебной экспертизы.

Третьи лица Колчин С.Г., и представитель АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, о причинах неявки суд не известили. Суд счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

          В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Так, согласно ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что <данные изъяты>, произошло ДТП с участием двух автомашин <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты>. и <данные изъяты> под управлением <данные изъяты>., принадлежащего Нохриной М.Ю. Виновным в произошедшем ДТП признан водитель <данные изъяты>., что также подтверждается протоколом <данные изъяты> об административном правонарушении от <данные изъяты>, постановлением по делу об административном правонарушении от 24.08.2017 и не оспаривается сторонами.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника и водителя автомобиля <данные изъяты> была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис серия <данные изъяты>, срок действия с 19.08.2017 до 18.08.2018).

В связи с наступлением страхового случая 21.01.2018 года, истец обратилась в адрес ответчика с заявлением о прямом возмещении убытков.

Однако, истцу было отказано в выплате страхового возмещения, на основании выводов экспертов страховой компании о том, что повреждения транспортного средства истца не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах.

Не согласившись с выводами экспертов страховой компании, истец обратилась для проведения экспертизы в ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертиза Министерства юстиции РФ, согласно акту экспертного исследования от 30.03.2018 №465/03-6: повреждения имеющиеся на а/м <данные изъяты> могли возникнуть вследствие столкновения с а/м <данные изъяты> и их возникновение не противоречит известным обстоятельствам ДТП.

Поскольку экспертами ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертиза Министерства юстиции РФ сделан вывод о том, что повреждения, причинённые автомобилю истца, не противоречат обстоятельствам ДТП от 21.01.2018, то Нохрина М.Ю. с целью определения размера причиненного ей ущерба обратилась в ООО «РусЭксперт» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «РусЭксперт» от 14 февраля 2018 года № 00075/18 размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 165 700 рублей.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае одновременного наличия следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" названного пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с поименованным Законом.

Необходимость применения императивного требования закона о выборе страховщика при прямом возмещении убытков разъяснена также в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно п. 25, 26 которого страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба), если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке; страховое возмещение в связи с причинением вреда жизни и здоровью потерпевшего по прямому возмещению убытков не производится (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, для возникновения у потерпевшего права на прямое возмещение ущерба необходимо наличие обязательных условий, прямо предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, а именно: взаимодействия двух транспортных средств и причинения ущерба транспортному средству в результате их столкновения.

Судом установлено, что отказ ответчика мотивирован выводом эксперта, изложенным в заключении специалиста № 217, проводимого страховщиком в порядке пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, о том, что повреждения автомобиля истца не могли образоваться в результате контакта с автомобилем третьего лица при механизме ДТП, изложенным водителем автомобиля <данные изъяты> в его объяснениях, который находиться в противоречии с механизмом образования повреждений на обоих ТС, зафиксированных на фотографиях с места ДТП, и после ДТП.

В связи с наличием в деле взаимоисключающих заключений специалистов о характере образования повреждений автомобиля истца, судом по ходатайству представителя ответчика СПАО «Ингосстрах», определением от 28.08.2018 была назначена по делу судебная экспертиза.

Так, согласно представленному в дело заключению судебной экспертизы № 042-02-00134 от 10.12.2018 следует, что экспертом установлено, что при обстоятельствах ДТП 21.01.2018 образования заявленных повреждений ТС <данные изъяты> невозможно.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд, исходит из отсутствия оснований не доверять выводам судебной экспертизы. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы является полным, не содержит противоречий, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат. Само экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства истцом не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о необоснованности выводов судебной экспертизы, в том числе, путем заявления ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что спорном ДТП от 21.01.2018 заявленные повреждения не могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП, что свидетельствует об отсутствии обязательного условия для прямого возмещения убытков и является основанием для отказа истцу в выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков. Учитывая, что условий, с наличием которых Закон связывает право потерпевшего на прямое возмещение убытков, судом не установлено, то правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения с ответчика отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения, основания для удовлетворения производных от него требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов также не имеется.

Расходы истца по оплате юридических, почтовых услуг взысканию с ответчика не подлежат в силу ст. 98, 100 ГПК РФ, поскольку решение состоялось не в пользу истца.

На основании изложенного, статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

          Исковое заявление Нохриной <данные изъяты> к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                               О.М. Баева

Решение в окончательной форме изготовлено 13.02.2019.

Судья                                               О.М. Баева