Решение по делу № 8Г-4606/2022 [88-7090/2022] от 10.02.2022

    УИД:13МS0034-01-2021-001782-55

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                      № 88-7090/2022

                                               № М-416/2021

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

              г. Саратов                                                18 марта 2022 г.

    Первый кассационный суд общей юрисдикции

    в составе судьи Тарасовой С.М.,

    рассмотрев материал по иску Горячева С. С.ча к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, возмещения расходов на проведение экспертизы

    по кассационной жалобе Горячева С. С.ча на определение мирового судьи судебного участка № 2 Рузаевского района Республики Мордовия от 13 августа 2021 г. и апелляционное определение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 1 октября 2021 г.,

    у с т а н о в и л:

Горячев С.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее по тексту – АО) «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, возмещения расходов на проведение экспертизы и с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, указав, что копию решения финансового уполномоченного он получил только 27 июля 2021 г.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Рузаевского района Республики Мордовия от 13 августа 2021 г. в удовлетворении ходатайства Горячева С.С. о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления к АО «АльфаСтрахование» отказано. Исковое заявление возвращено истцу с приложенными документами.

Апелляционным определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 1 октября 2021 г. определение мирового судьи судебного участка № 2 Рузаевского района Республики Мордовия от                   13 августа 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Горячев С.С. просит указанные выше судебные постановления отменить.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Проверив законность оспариваемых судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд находит ее подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Горячев С.С. является собственником автомобиля Kia Sorento с государственным регистрационным знаком К287ТВ13.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), произошедшего 5 августа 2020 г., транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность Горячева С.С. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору КАСКО со сроком страхования с 6 сентября 2019 г. по 5 сентября 2020 г.

В соответствии с условиями заключенного договора, страховыми рисками являются: «КАСКО Полное (Повреждение, Хищение)», по которому страховая сумма составляет 2 200 000 руб.; «Несчастный случай по паушальной системе», по которому страховая сумма составляет                        1 000 000 руб. Кроме того, установлена безусловная франшиза со второго страхового события в размере 44 000 руб.

Согласно дополнительному соглашению от 6 сентября 2019 г., выгодоприобретателем по договору КАСКО является Горячев С.С.

Общая страховая премия по договору составила 34 900 руб.

Из условий заключенного договора страхования следует, что выплата страхового возмещения по риску «Повреждение», за исключением «Полной гибели транспортного средства», осуществляется путем организации и оплаты страховой компанией ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, имеющей договорные отношения с АО «АльфаСтрахование», по его выбору и направлению.

5 августа 2020 г. Горячев С.С. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В этот же день, страховой компанией организован осмотр поврежденного транспортного средства.

6 августа 2020 г. АО «АльфаСтрахование» по результатам рассмотрения заявления истца, выдало направление на восстановительный ремонт автомобиля истца на СТОА «Импульс» по адресу: <адрес>

Из искового заявления следует, что истцом направление на ремонт получено не было.

По инициативе истца проведено досудебное исследование, в соответствии, с выводами которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 55 995,57 руб.

16 марта 2021 г. истец обратился к ответчику с претензией с требованием о выплате страхового возмещения, расходов за проведение экспертизы.

В ответе от 18 марта 2021 г. страховая компания указала на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и необходимость обращения по выданному направлению на СТОА.

Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 13 мая 2021 г. в удовлетворении требований Горячеву С.С. отказано.

Решение финансового уполномоченного от 13 мая 2021 г. вступило в силу 28 мая 2021 г. Срок для обращения в суд истекал 12 июля 2021 г.

30 июля 2021 г. Горячев С.С. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, возмещения расходов на проведение экспертизы и ходатайством о восстановлении пропущенного срока со ссылкой на позднее получение (27 июля 2021 г.) копии решения финансового уполномоченного.

Согласно информации, представленной службой финансового уполномоченного, копия решения от 13 мая 2021 г. направлена Горячеву С.С. 14 мая 2021 г. по адресу: <адрес>. Письмо возвращено в адрес отправителя по истечению срока хранения.

Мировой судья, отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи искового заявления о взыскании страхового возмещения, исходил из того, что не представлены доказательства наличия уважительных причин, объективно исключающих возможность обращения в суд с исковым заявлением в установленный законом срок.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами мирового судьи, указал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства неполучения истцом почтового отправления по вине иных лиц, в том числе по причине нарушения правил оказания почтовых услуг. Отсутствие ненадлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам адресат.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд с приведенными выводами судебных инстанций согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г.              № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

При отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока судья в том же определении указывает на возврат соответствующего искового заявления в связи с истечением срока на обращение в суд (статья 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Таким образом, в случае пропуска лицом срока подачи искового заявления после вынесения решения финансовым уполномоченным он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обращение в суд в установленный законом срок. Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока Горячев С.С. указывал на позднее получение решения финансового уполномоченного от 13 мая 2021 г., что препятствовало подаче искового заявления в установленный срок.

Как указано выше, копия решения от 13 мая 2021 г. направлена заявителю 14 мая 2021 г. по адресу: <адрес>.

Горячев С.С. обращался с заявлением о розыске направленного в его адрес заказного письма.

Согласно ответу заместителя начальника Рузаевского почтамта УФПС Республики Мордовия АО «Почта России», почтовое отправление № от 14 мая 2021 г. поступило в ОПС 413444 19 мая 2021 г., в этот же день передано в доставку почтальону. Поскольку адресата не оказалось дома, отправление было возвращено в кассу отделения почтовой связи. Поскольку у Горячева С.С. отсутствовал почтовый ящик, извещение о поступлении почтового отправления было опущено в соседний ящик. По истечению срока хранения заказное письмо было передано в кладовую хранения Рузаевского почтамта.

Отказывая заявителю в восстановлении процессуального срока подачи искового заявления со ссылкой на отсутствие обстоятельств, которые объективно препятствовали Горячеву С.С. обратиться в суд в установленный Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срок, мировой судья не принял во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших Горячеву С.С. своевременно обратиться в суд с приведенным выше иском, в том числе позднее получение решения финансового уполномоченного, а также непродолжительность пропуска срока.

С учетом изложенного суд находит оспариваемое определение мирового судьи не отвечающими критериям законности и обоснованности, установленным статьей 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, создающим заявителю необоснованные препятствия в доступе к правосудию.

Приведенные нарушения мировым судьей норм процессуального права не были устранены судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд находит, что обжалуемые определение мирового судьи судебного участка № 2 Рузаевского района Республики Мордовия от 13 августа 2021 г. и апелляционное определение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 1 октября 2021 г. подлежат отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

    определение мирового судьи судебного участка № 2 Рузаевского района Республики Мордовия от 13 августа 2021 г. и апелляционное определение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 1 октября 2021 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Рузаевского района Республики Мордовия.