Решение по делу № 33-10250/2019 от 05.08.2019

Судья: Овсянников С.В. гражданское дело № 33 – 10250/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 сентября 2019 года                  г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Занкиной Е.П.,

судей Самчелеевой И.А., Смирновой Е.И.

при секретаре Сукмановой Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Насадюка Л.И. на решение Чапаевского городского суда Самарской области от 06 июня 2019 года, которым постановлено:

«Исковое заявление представителя АО «ГСК «Югория» к Насадюку Л.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с Насадюка Л.И. ДД.ММ.ГГГГ, в пользу АО «ГСК «Югория» материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 70.876 (Семьдесят тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей расходы по государственной пошлины - 2.326 рублей 28 коп.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., объяснения Насадюка Л.И. и его представителя Омецинского И.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с исковым заявлением к Насадюку Л.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что 13 ноября 2017 года по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "Мазда СХ5", № были причинены механические повреждения, а его владельцу ФИО3 имущественный вред. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля "Форд" № Насадюк Л.И., что подтверждается административным материалом, оформленным сотрудниками ГИБДД ОМВД России. Автомобиль "Мазда СХ5" № застрахован в Самарском филиале АО «ГСК «Югория» по КАСКО, страховой полис № от 27 мая 2017 года. АО «ГСК «Югория» оплатила потерпевшей ремонт транспортного средства на СТОА ООО «СМ-Сервис» на сумму 70 876 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 24 января 2018 года. Правонарушение Насадюка Л.И. находится в причинно-следственной связи с возникшим вредом. Из справки о дорожно-транспортном происшествии усматривается, что гражданская ответственность Насадюка Л.И. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ОСК». По информации АО «ОСК» по полису № застраховано транспортное средство с другим рег.номером, чем то, которое указано в административном материале, в связи с чем АО «ГСК «Югория» пришло к выводу о том, что ответственность Насадюка Л.И. не была застрахована. Таким образом, считает, что у АО «ГСК «Югория» возникло право требования к ответчику.

22 марта 2019 года ответчику направлялась претензия с требованием возместить ущерб, которая исполнена не была.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с Насадюка Л.И. в свою пользу страховое возмещение в размере 70 876 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 326 рублей 28 коп.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, которое ответчик Насадюк Л.И. в апелляционной жалобе просит отменить, как незаконное, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств дела. Указывает, что на момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства "Форд" №, которым он управлял на законных основаниях, был застрахован в АО «ОСК» (страховой полис №), в связи с чем считает, что он не должен нести гражданско-правовую ответственность перед АО «ГСК «Югория», а надлежащим ответчиком является АО «ОСК». Суд не установил происхождение и подлинность страхового полиса ответчика, обстоятельства его получения и личность сотрудника его выдавшего, а также не идентифицировал транспортное средство по идентификационному номеру. Также суд не принял во внимание, что в соответствии с пп. 1,2 гл. 1 Правил об ОСАГО страхователь при заполнении заявления о заключении договора обязательного страхования не заполняет строку «Государственный регистрационный знак», если к моменту заключения договора транспортное средство не прошло государственную регистрацию в установленном порядке.

В суде апелляционной инстанции ответчик Насадюк Л.И. и его представитель Омецинский И.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить.

Истец АО «ГСК «Югория», третье лицо АО «ОСК» в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение суда не отвечает.

Материалами дела подтверждается, что 13.11.2017 года в 22 часа 20 минут по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Форд г№, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением Насадюка Л.И. и автомобиля Мазда СХ 5 №, под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобиль Мазда СХ 5 г/№, принадлежащий на праве собственности ФИО3 получил механические повреждения.

13 ноября 2017 года ИДПС ГИБДД ОМВД России по г.о.Чапаевск отказано в возбуждении административного дела в отношении Насадюка Л.И. по ст.12.14 КоАП РФ. Указано, что Насадюк Л.И. управлял автомобилем марки "Форд" с государственным регистрационным знаком № ( л.д. 16).

Установлено, что на момент ДТП автомобиль Мазда СХ 5 г№ был застрахован в АО "ГСК «Югория» по договору добровольного страхования № от 27 мая 2017 года.

По данному страховому случаю АО "ГСК «Югория» выплатило Ярковой Н.А. страховое возмещение в размере 70 876 руб., что подтверждается платежным поручением № от 24 января 2018 года.

В ответ на заявку АО «ГСК «Югория» по страховой выплате в порядке суброгации по ДТП 13.11.2017г. АО «ОСК» сообщило, что не может осуществить выплату страхового возмещения, поскольку по полису № застрахована гражданская ответственность владельцев транспортного средства с иным государственным регистрационным знаком. Из представленного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13 ноября 2017 года идентифицировать транспортное средство по идентификационному номеру (V1N) не представляется возможным в виду его отсутствия в указанном документе, т.о. вред причинен при использовании иного транспортного средства чем то, которое указано в договоре ОСАГО (л.д. 26).

Из страхового полиса № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует, что гражданская ответственность ФИО1. -владельца транспортного средства марки "FORD RANGER", государственный регистрационный знак №, застрахована в АО «ОСК», срок страхования с 05 августа 2017 года по 04 августа 2018 года. Лица, допущенные к управлению данным транспортным средством: ФИО1 и Насадюк Л.И. (л.д. 47).

Считая, что ответственность Насадюка Л.И. при управлении транспортным средством Форд рег.№ не была застрахована, АО «ГСК «Югория» предъявило к Насадюку Л.И. рассматриваемый иск.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходил из того, что 13 ноября 2017 года в 22 часа 20 минут по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель Насадюк Л.И., управлявший автомобилем марки "Форд" с государственным регистрационным №, допустил столкновение с автомобилем марки "Мазда СХ 5" с государственным регистрационным №, собственником которого являлась ФИО3.

Суд пришел к выводу, что гражданская ответственность владельца транспортного средства, принадлежащего ФИО1 (Насадюк Л.И. был допущен к управлению автомобилем), была застрахована в АО «ОСК». Имеющиеся неточности в наименовании номера страхового полиса в виде № (автомобиля "Форд") - правильный "№ как и в государственном регистрационном знаке при оформлении документов сотрудником ГИБДД г.о.Чапаевск № - правильный № подлежат уточнению при судебном разбирательстве. То есть суд посчитал, что сотрудником ГИБДД были допущены описки, которые были проверены судом и было достоверно установлено, что страховой полис автомобиля "Форд" (собственник - ФИО1) на момент дорожно-транспортного происшествия - № и государственный регистрационный знак - №

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что сумма ущерба подлежит взысканию с Насадюка Л.И., ссылаясь на положение п.1.3 Главы 1 правил об ОСАГО, согласно которого после государственной регистрации транспортного средства и получения государственного регистрационного знака страхователь обязан сообщить номер государственного регистрационного знака в течение трех рабочих дней страховщику, который на основании полученных данных делает соответствующую запись в бланк страхового полиса обязательного страхования, в также вносит соответствующие сведения в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со ст.30 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Суд пришел к выводу, что поскольку Насадюк Л.И. (либо собственник транспортного средства - ФИО1) не представил в страховую компанию АО "ОСК" сведения о замене государственного регистрационного знака с № на № автомобиля марки "Форд", при управлении которым Насадюком Л.И. было совершено дорожно-транспортное происшествие 13 ноября 2017 года, то требования страховщика - АО «ГСК «Югория», к ответчику - Насадюку Л.И., непосредственно виновному лицу о возмещении материального ущерба в размере 70.876 рублей подлежат удовлетворению.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он постановлен без учета всех юридически значимых обстоятельств, а также требований действующего законодательства.

Судом первой инстанции было верно указано, что при составлении документов сотрудником ГИБДД г.о.Чапаевск были допущены описки в наименовании номера страхового полиса автомобиля "Форд" в виде № (правильный № и в государственном регистрационном знаке в виде № (правильный №

Согласно страховому полису № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств 04.08.2017г. собственник автомобиля Форд № идентификационный номер транспортного средства № ФИО1 застраховал риск гражданской ответственности в страховой компании АО «ОСК», срок страхования с 05 августа 2017 года по 04 августа 2018 года. Лица, допущенные к управлению данным транспортным средством: ФИО1 и Насадюк Л.И.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства ФИО1 является собственником а/м Форд регистрационный знак а/м № идентификационный номер транспортного средства № (л.д. 63).

Фактически суд установил, что вред в ДТП 13.11.2017г. причинен тем же транспортным средством, что указано в полисе №.

Действительно имеет место несовпадение государственных регистрационных знаков – автомобиля, указанного в полисе, и автомобиля, участвовавшего в ДТП. Между тем, из представленных материалов следует, что после заключения договора обязательного страхования регистрационный знак автомобиля менялся собственником ( в полис вписан прежний регистрационный знак автомобиля). Однако, суд первой инстанции не учел, что смена государственного регистрационного знака автомобиля, равно как и неизвещение страхователя о такой смене, не может являться основанием к отказу в выплате страхового возмещения, при том, что в ДТП участвовал именно тот автомобиль, ответственность владельца которого застрахована. Договор страхования № недействительным не признавался.

Учитывая, что на момент ДТП (13.11.2017г.) риск гражданской ответственности Насадюка Л.И. застрахован в соответствии с требованиями закона в АО «ОСК» (страховой полис №), правовых оснований для взыскания с Насадюка Л.И. страхового возмещения в размере 70 876 руб. у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований АО «ГСК «Югория» к Насадюку Л.И. о взыскании страхового возмещения надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Чапаевского городского суда Самарской области от 06 июня 2019 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований АО «ГСК «Югория» к Насадюку Л.И. о взыскании страхового возмещения - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий - подпись

Судьи: подписи

Копия верна.

Судья: