Решение по делу № 33-1570/2024 от 22.01.2024

Судья Билле И.П. Дело № 33-1570/2024 (№2-368/23)

25RS 0025-01-2023-000481-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2024 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Мельниковой О.Г.

судей Юсуповой Н.С. Саковского Е.В.

при секретаре Киселевой Е.А.

с участием прокурора Химич В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой ФИО12 к Киселькову ФИО13, Кисельковой ФИО14 о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по апелляционной жалобе Васильевой И.С. на решение Пограничного районного суда Приморского края от 07.12.2023.

Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., выслушав объяснения Киселькова А.Н., Кисельковой Е.В., заключение прокурора Химич В.В., судебная коллегия,

установила:

Васильева И.С. обратилась в суд с Киселькову А.Н., Кисельковой Е.В. о признании утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>, снятии с регистрационного учета, указала, что ей на праве собственности принадлежит здание - общежитие, расположенное по адресу <адрес>. Указанное здание и земельный участок были приобретены на основании договора купли-продажи между Васильевой И.С. и АО «Пограничная МПМК». Ответчики зарегистрированы и проживают по адресу п. Пограничный ул. Ленина, 60Б, используют здание для проживания, не имея никаких правовых оснований. Соглашение между истцом и ответчиками о сохранении права пользования помещением не имеется, соответственно Кисельков А.Н., Киселькова Е.В. утратили право пользования жилым помещением.

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

С вынесенным решением суда не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой просил решение отменить, принять по делу новое.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным. обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 7 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Решение суда этим требованиям соответствует.

По делу установлено, что Кисельков А.Н. с 15.04.1994 по 23.03.2023 работал машинистом бульдозера в АО «Пограничная МПМК».

В связи с трудовыми отношениями в 1995 году Киселькову А.Н. и его супруге Кисельковой Е.В. предоставлена комната в общежитии № <адрес>

Киселькова Е.В. имеет регистрацию по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ, Кисельков А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ

В дальнейшем ответчики пользовались указанным жилым помещением на основании договоров найма.

По сведениям ЕГРН, ОАО «Пограничная МПМК» являлось собственником здания, расположенного по <адрес>

27.09.2022 был заключен договор купли-продажи между АО «Пограничная МПМК» и Васильевой И.С. о продаже недвижимого имущества — нежилого помещения и земельного участка - здание - общежитие, общей площадью 637,8 кв.м., кадастровый номер № земельный участок, общей площадью 497 кв.м., кадастровый номер №, расположенных по адресу, п. <адрес>

По сведениям из ЕГРН, Васильева И.С. является собственником здания, расположенного по адресу <адрес> с 03.10.2022 года, номер государственной регистрации права №, земельного участка, расположенного по адресу <адрес> с 03.10.2022 года, номер государственной регистрации права <адрес>

На основании постановления администрации Пограничного муниципального округа № 898 от 17.07.2023 года Киселькова Е.В., Кисельков А.Н. состоят на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.

На момент приобретения Васильевой И.С. права собственности на здание общежития ответчики на законных основаниях занимали комнату в общежитие по адресу <адрес>

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 40 Конституции РФ, ст.ст. 108, 109 ЖК РСФСР, ст. 92, 94, 103, ЖК РФ, 209, 304 Гражданского кодекса РФ и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований.

Судебная коллегия по гражданским делам соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В рассматриваемом случае судом не установлено достаточных, относимых и допустимых доказательств факта добровольного отказа ответчика от проживания в спорном помещении в связи с добровольным выездом из него в другое место жительства. Напротив, до настоящего времени ответчики проживают в спорном жилом помещении, не намерены переезжать на иной место жительства, о чем указали при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, отклоняет апелляционную жалобу как необоснованную.

В целом приведенные в апелляционной жалобе заявителем доводы, не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося судебного решения. Приведенные доводы жалобы сводятся к повторению правовой позиции, которую занимала сторона истца в судебном заседании, данная позиция являлась предметом исследования и оценки суда, эти доводы не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено. Иное толкование норм права, изложенное в жалобе, не свидетельствует об их неправильном применении судом. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Пограничного районного суда Приморского края от 07.12.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильевой И.С. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.02.2024.

Председательствующий    

Судьи