Решение по делу № 2-6368/2023 от 24.07.2023

Дело № 2-6368/2023

50RS0<№ обезличен>-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2023 г.                                г.о. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе

судьи Ефремовой Е.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СЗ «<адрес>» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «<адрес>» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что <дата> между ООО «СЗ «<адрес>» и ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» заключен договор № <№ обезличен>. <дата> между ФИО1 и ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» заключен договор уступки права требования № <№ обезличен>, предметом которого является передача прав к застройщику по обязательству передать участнику долевого строительства квартиру № <№ обезличен> по адресу: <адрес>, Ленинский г.о., п. Битца, с.п. Булатниковское, <адрес>. Стоимость квартиры по договору составила <данные изъяты>., обязательства по оплате которой истцом исполнены. В процессе эксплуатации были выявлены недостатки в квартире в пределах гарантийного срока. <дата> по заказу истца составлено заключение эксперта, в котором выявлены недостатки, стоимость устранения которых составляет <данные изъяты>. <дата> истцом направлена претензия, которая оставлена также без внимания.

На основании изложенного, истица просит взыскать стоимость устранения недостатков в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., убытки по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> и по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СЗ «<адрес>» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменный отзыв на иск, в котором просил снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица ООО "Первый Домостроительный комбинат" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при указанной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой.

Как следует из материалов дела, между <дата> между ООО «СЗ «<адрес>» и ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» заключен договор участия в долевом строительстве № <№ обезличен>. <дата> заключено дополнительное соглашение <№ обезличен>, <дата> заключено дополнительное соглашение №<№ обезличен>

<дата> между ФИО1 и ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» Д.У. Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «Новое строительство» заключен договор уступки права требования № <№ обезличен>, по условиям которого ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» передает истице свои права требования к застройку о передаче в собственность квартиры № <№ обезличен> по адресу: <адрес>, Ленинский г.о., п. Битца, с/п Булатниковское, 4, а участник долевого строительства обязан оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, истец, приобретая квартиру для личных нужд и инвестируя денежные средства на приобретение жилого помещения, является потребителем оказываемых ответчиком услуг.

Согласно п. 4.1 договора, цена договора составляет <данные изъяты>

Квартира по акту приема-передачи передана истице <дата>.

В договоре участия в долевом строительстве от <дата> установлен гарантийный срок на объект долевого строительства – 5 лет.

В процессе эксплуатации были выявлены недостатки.

В связи с не устранением выявленных недостатков, истец обратился в ООО «Триада Эксперт», согласно заключению которого стоимость затрат по устранению дефектов квартиры составляет <данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 техническое заключение от <дата> поддержал, указал на множественность дефектов в квартире, которые могут быть устранены, в том числе плесень на обоях.

Направленная <дата> истцом претензия, с требованием о выплате заявленной суммы оставлена без внимания.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, это означает, что субъекты гражданского права самостоятельно, по своей воле определяют, заключать ли им договор, а если они принимают решение о его заключении, то самостоятельно определяют, когда, с кем, какой договор заключать и на каких условиях.

Истцом свои обязательства по оплате цены договора были исполнены в установленный договором срок и в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 указанной выше статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, закрепленному в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная указанной правовой нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу принципа состязательности сторон, установленного статьей 12 ГПК РФ, и требований части 1 статьи 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Определением суда по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная экспертиза, согласно заключению эксперта ФИО5 ООО «Столичный центр экспертиза и оценки» в квартире по адресу: <адрес> имеются недостатки качества отделочных работ, не соответствующие условиям договора №<№ обезличен> от <дата> требованиям технических и градостроительных регламентов. Так, в квартире наблюдается отклонение стен от вертикали, при установке внутренней межкомнатной двери допущены отклонения дверной коробки, на кухне также обнаружено отклонение стен от вертикали, на стене над входом на кухню имеет отклонение от плоскости (неровность поверхности плавного очертания), отклонение полов из керамической плитки от горизонтали, в санузле имеется отклонение пола (керамическая плитка) от горизонтали, в прихожей имеется отклонение стан от вертикали. Средняя стоимость работ по проведению ремонта квартиры (исправление недостатков) составляет 204 220 руб. Причиной недостатков является нарушение технологии производства отделочных работ.

Оценивая заключение эксперта, суд находит его верным, не противоречащим материалам дела и берет в основу решения. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от <дата> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного экспертного исследования. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, данное заключение суд принимает в качестве допустимого доказательства. Нарушений при проведении экспертизы судом не установлено.

Техническое заключение ООО «Триада Эксперт» и мнение специалиста ФИО4 не свидетельствуют о недостоверности заключения судебной экспертизы ООО «Столичный центр судебных экспертов».

Иных доказательств, ставящих под сомнение представленное заключение, материалы дела не содержат, а равно не содержат акта об устранении ответчиком обнаруженных дефектов.

Доводы стороны истца о том, что после составления ответа ООО «Триада Эксперт» ею был произведен ремонт в квартире, в связи с чем данный отчет является более верным, не могут повлиять на существо решения, поскольку каких-либо доказательств произведенного ремонта стороной истца не представлено. Более того, ФИО1 не лишена возможности обратиться в суд с требованиями о возмещении ответчиком произведенных ею затрат на ремонт.

Таким образом, суд определяет стоимость устранения недостатков, в размере <данные изъяты>

Установив факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которая определяется судом в размере 15000 руб. с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от <дата> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за неисполнение обязательств в добровольном порядке, который, с применением положений ст. 333 ГК РФ, суд находит явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчика, исходя из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения застройщиком взятых на себя обязательств, исходя из компенсационной природы штрафа, который не может служить мерой обогащения, и определяет в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика суд взыскивает заявленные судебные расходы, поскольку они подтверждены документально и понесены истцом с целью восстановления своего нарушенного права. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стоимость расходов по оплате экспертизы составила <данные изъяты> в связи с чем с учетом частичного удовлетворения требования истицы суд взыскивает данные расходы с ответчика в сумме <данные изъяты>

Судом установлено, что ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <дата> N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность пределов взыскиваемых расходов является оценочной категорией, определяется с учетом особенностей конкретного дела: сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, объема оказанных услуг представителем.

В силу пп. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая сложность гражданского дела, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, учитывая, что представитель подготовил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях, учитывая также разумность и справедливость, суд считает, что сумма в размере <данные изъяты>. соразмерна объему оказанных юридических услуг и подлежит возмещению с ответчика.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из взыскиваемой судом суммы, составляет <данные изъяты>

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования, действующего законодательства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «<адрес>» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>., юридические расходы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате строительно-технического исследования в размере <данные изъяты>

В части, превышающий размер удовлетворенных требований ФИО1, - отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «<адрес>» в доход местного бюджета г.о. Химки госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца.

Мотивированное решение суда составлено <дата> г.

Судья:                                Е.Ю. Ефремова