Решение от 09.07.2019 по делу № 33-1931/2019 от 04.06.2019

Судья Осмольская М.О. Дело № 33-1931/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Е.А.,

судей: Вотиной В.И., Нечепуренко Д.В.,

при секретаре Кустовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу истца Букшина Николая Викторовича на решение Томского районного суда Томской области от 28 марта 2019 года

по гражданскому делу по иску Букшина Николая Викторовича к Касимову Михаилу Рафаильевичу, Астанину Василию Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Вотиной В.И., пояснения истца Букшина Н.В. и его представителя Олесова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Касимова М.Р. Елынцева Е.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

Букшин Н.В. (с учетом уточнения исковых требований и привлечения соответчика) обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Касимова М.Р., Астанина В.А. солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, денежные средства в размере 289371 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 6904 руб.

В обоснование требований истец указал, что 17.08.2018 Касимов М.Р., являясь собственником автомобиля КАМАЗ 6520, государственный номер /__/, допустил до управления указанным автомобилем без надлежащего оформления полиса ОСАГО, т.е. без законных на то оснований, водителя Астанина В.А., который, управляя данным автомобилем, двигаясь в нарушение Правил дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем Porsche Cayenne Diesel, государственный номер /__/, собственником которого является Букшин Н.В. Причиной ДТП явилось нарушение водителем Астаниным В.А. Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате ДТП автомобилю Porsche Cayenne Diesel, государственный номер /__/, причинены значительные механические повреждения, что повлекло невозможность его эксплуатации. Поскольку ДТП произошло по вине нарушившего ПДД водителя Астанина В.А., между действиями водителя Астанина В.А. и причиненным имуществу истца ущербом имеется прямая причинно - следственная связь. Согласно экспертному заключению №2008/02/18 от 20.08.2018 стоимость услуг по ремонту принадлежащего Букшину Н.В. автомобиля (с учетом износа) составила 289 371 руб. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, он не являлся законным владельцем (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) транспортного средства.

В судебном заседании представитель истца Букшина Н.В. Глазырин Е.А. исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснил, что сумма ущерба подлежит взысканию с Касимова М.Р. как с собственника транспортного средства. Касимов М.Р. допустил Астанина В.А. к управлению автомобилем, не застраховал автогражданскую ответственность. Считал, что сумма ущерба должна быть взыскана с одного из ответчиков в зависимости от оценки судом доказательств. Заявил о подложности договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.08.2018, акта приема-передачи транспортного средства от 01.08.2018.

Представитель ответчика Касимова М.Р. Елынцев Е.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, предъявленных к Касимову М.Р., в связи с отсутствием правовых оснований.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Букшина Н.В., ответчиков Касимова М.Р., Астанина В.А.

Обжалуемым решением на основании п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.15, п.1 ст.1064, п.1 ст.1079, ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.88, 98, 186, ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П, п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» исковые требования Букшина Н.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с Астанина В.А. в пользу Букшина Н.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 289371 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 6094 руб. В удовлетворении исковых требований Букшина Н.В. к Касимову М.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 289371 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 6094 руб. отказано.

В апелляционной жалобе истец Букшин Н.В. просит решение суда отменить в части отказа во взыскании суммы ущерба с Касимова М.Р.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что договор аренды транспортного средства от 01.08.2018, заключенный Касимовым М.Р. и Астаниным В.А., является мнимым, составлен исключительно в целях избежать ответственности перед Букшиным Н.В., в отсутствие фактического намерения сторон создать соответствующие ему правовые последствия.

Суд первой инстанции необоснованно принял во внимание показания А. о заключении договора аренды в целях заработка, перевозки грузов, при том, что в материалах дела нет ни одного договора перевозки, ни одного документа о получении Астаниным В.А. дохода от осуществления перевозки и прочих документов, подтверждающих наличие цели заключения соответствующего договора.

Ссылается на то, что суд первой инстанции оставил без внимания и проверки пояснения Астанина В.А. о том, что в настоящее время договор аренды расторгнут, транспортное средство (автомобиль КАМАЗ) передано Касимову М.Р.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчики Касимов М.Р., Астанин В.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, не явились, на основании ч.3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме иным лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1, 3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.19 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17.08.2018 в 20 часов 10 минут по адресу: г.Томск, ул.Павла Нарановича, д.2, по вине Астанина В.А., управлявшего автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный знак /__/, принадлежащим Касимову М.Р., произошло ДТП, в результате которого принадлежащему Букшину Н.В. автомобилю Porsche Cayenne Diesel, государственный номер /__/ RUS под его управлением причинены механические повреждения.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Астаниным В.А. п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации: управляя автомобилем, при перестроении не уступил дорогу автомобилю Porsche Cayenne Diesel, государственный номер /__/, после чего произвел столкновение.

Вина водителя Астанина В.А. подтверждается протоколом об административном правонарушении 70 АБ №608866 от 30.08.2018, постановлением по делу об административном правонарушении №18810070 180005273435 от 30.08.2018, схемой ДТП, не оспаривалась ответчиком Астаниным В.А.

Так, согласно постановлению по делу об административном правонарушении №181810070 180005273435 от 30.08.2018 Астанин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП Российской Федерации (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Впоследствии 31.08.2018 Букшин Н.В. по договору купли-продажи подержанного автомобиля №455, заключенному с ООО «Евразия», продал транспортное средство за 1270000 руб.

Судом установлено, что собственником транспортного средства КАМАЗ 6520, государственный регистрационный номер /__/, на момент ДТП являлся Касимов М.Р

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.08.2018, заключенному Касимовым М.Р. (арендодатель) и Астаниным В.А. (арендатор), арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортное средство за плату во временное владение и использование без оказания услуг по управлению им и технической эксплуатации.

Согласно п. 1.2 договора аренды передаваемым в аренду транспортным средством является автомобиль: грузовой (самосвал) КАМАЗ 6520, 2009 года выпуска, категория ТС: «С», регистрационный знак /__/, идентификационный номер (VIN): /__/, шасси №/__/, кузов № 2129505, цвет: оранжевый, мощность двигателя 206 кВт (280 л.с), экологический класс - 3, паспорт ТС серии /__/, разрешенная максимальная масса - 19 620 кг, масса без нагрузки - 9 050 кг. Договор аренды заключается на срок до 31.12.2018 (п. 2.1 договора аренды).

В соответствии с актом приема-передачи транспортного средства от 01.08.2018 указанное транспортное средство передано Касимовым М.Р. и принято Астаниным В.А.

Обращаясь в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, Букшиным Н.В. заявлены требования о взыскании суммы ущерба с Касимова М.Р., солидарно с Касимова М.Р. и Астанина В.А., обоснованные истцом тем, что договор аренды транспортного средства от 01.08.2018 и акт приема-передачи транспортного средства от 01.08.2018 являются подложными, а управление Астаниным В.А. транспортным средством КАМАЗ проводилось предположительно по поручению Касимова М.Р., в связи с чем сумма ущерба должна быть взыскана с одного из ответчиков.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции стороной истца заявлено о подложности договора аренды транспортного средства от 01.08.2018 и акта приема-передачи транспортного средства от 01.08.2018.

В соответствии со ст.186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Из материалов дела следует, что Касимов М.Р. на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.08.2018 передал во временное владение Астанину В.А. автомобиль КАМАЗ 6250, государственный регистрационный знак /__/.

Суд первой инстанции, дав оценку доводам стороны истца о подложности вышеуказанного договора аренды, пришел к выводу о том, что изложенные в обоснование данной позиции доводы, а именно: не указание в протоколе об административном правонарушении факта управления транспортным средством на основании договора аренды, не предъявление данного договора сотрудникам ГИБДД, отсутствие регистрации Касимова М.Р. в качестве индивидуального предпринимателя, при том, что данное условие является обязательным для осуществления предпринимательской деятельности, не предоставление страхового полиса, в отсутствие совокупности доказательств, подтверждающих подложность представленных в суд договора аренды транспортного средства от 01.08.2018 и акта приема-передачи транспортного средства от 01.08.2018, сами по себе не свидетельствуют о таком обстоятельстве.

Выводы, на основании которых суд первой инстанции пришел к данному мнению, подробно отражены в обжалуемом решении, оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор аренды транспортного средства от 01.08.2018 является мнимым, составлен исключительно в целях избежать ответственность перед истцом, в отсутствие фактического намерения сторон создать соответствующие ему правовые последствия, судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению.

Согласно п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой, является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии со ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст.642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Договор аренды транспортного средства без экипажа заключен в простой письменной форме, подписан сторонами, содержит срок его действия, размер, порядок и сроки внесения арендной платы.

Данный договор сторонами в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан, в связи с чем утверждение о мнимости заключенного сторонами сделки договора аренды отклоняется, в том числе учитывая то обстоятельство, что судом первой инстанции данный договор был оценен исходя из заявления стороны истца о его подложности, данному договору судом дана оценка, основанная на выводе о действительности договора аренды.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что наличие договора аренды транспортного средства свидетельствует о законном владении Астаниным В.А. автомобилем КАМАЗ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что именно Астанин В.А., который владея и управляя источником повышенной опасности на законном основании, и должен нести гражданско-правовую ответственность.

Определяя размер ущерба, причиненного в результате ДТП, суд первой инстанции обоснованно исходил из заключения экспертов №3-2019 от 25.02.2019, проведенного на основании определения суда от 20.11.2018, которым по ходатайству представителя ответчика Елынцева Е.А. была назначена автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Указанным заключением установлено, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Porsche Cayenne», VIN /__/, государственный регистрационный знак /__/, 01.01.2011 года выпуска, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место 17.08.2018, на дату ДТП с учетом амортизационног░ ░░░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░) ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - 298 282 ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - 182 989 ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.1064, 1079 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.196 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 289371 ░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 328, ░░. 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.