Решение по делу № 2-233/2023 (2-3557/2022;) от 21.10.2022

Дело № 2-233/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        г. Волгоград                                                                                                                   01 февраля 2022 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

    председательствующего судьи Макаровой Т.В.

    при секретаре Харьковой Д.Р.

    с участием:

    представителя истца Щегловой В.В. - Бутковой П.И., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щегловой Валентины Викторовны к ИП Корнюхову Денису Викторовичу о расторжении договора подряда, признании пункта договора недействительным, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Щеглова В.В. обратилась в суд с иском к ИП Корнюхову Денису Викторовичу о расторжении договора подряда, признании пункта договора недействительным, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, штрафа.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что между Щегловой В.В. (Заказчик) и Ответчиком ИП Корнюховым Д.В. (Подрядчик) заключен Договор подряда № Ф.И.О.11 от дата. Цена договора: 257096 рублей.

    Указанный договор должен быть расторгнут по инициативе заказчика на следующих основаниях.

    Согласно п.п. 1.1-1.5. Договора Подрядчик обязуется выполнить работы по закупке и доставке стройматериалов, а также провести ремонтно-строительные работы кровли жилого дома по адресу: Волгоград, адрес Характеристики и конфигурация материалов указываются в листе замера (Приложение № 1 к Договору). Договором установлено условие полной оплаты цены Договора в момент его подписания. В соответствии с п. 2.1. Договора право собственности на изделия переходит к заказчику с момента полной оплаты по Договору. Обязанность по полной и своевременной оплате работ (п.3.3.8. Договора) Заказчиком исполнена.

    Услуга по ремонту кровли была предложена представителем ИП Корнюхова Д.В. на дому у клиента. Щеглова пояснила представителю, что не имеет достаточно денежных средств. На что представитель ответила, что Щеглова В.В. может взять банковский кредит, не выходя в банк и оплатить услуги. Стоит отметить, что факт посещения Щегловой единственной сотрудницей, а не группой рабочих (предполагаемые услуги которых предложено отплатить при расторжении договора) установлен материалом проверки МВД (КУСП номер от дата. ОП номер УМВД РФ по адрес).

    Так, заемщиком Ф.И.О.2 подписано Заявление о предоставлении кредита и открытии банковского счёта № Ф.И.О.9 от дата (п. 1.1 Заявления) Целевой экспресс-кредит на приобретение товаров и услуг. Сумма запрашиваемого кредита: 260 696 рублей. Открыт счет номер, кредит предоставлен в запрошенном размере.

    По заданию Заемщика денежные средства в сумме 257 096 рублей за товары и услуги перечислены по реквизитам исполнителя услуг: АО «Ф.И.О.1» р/сч. -7номер; к/сч 3номер. Заявитель проинформирован о том, что возврат продавцу товара (услуги), приобретенного у него с использованием кредита, не снимает обязательства по кредитному Договору. Подключен платный пакет услуг «Будь в курсе!» стоимостью 3 600 рублей (п. 2.1. Заявления). Факт оплаты подтверждается выпиской по счёту номер ПАО «МТС-Ф.И.О.1» от дата.

    На основании заявления сформированы индивидуальные кредитные условия потребительского кредита. Согласно п. 1 сумма кредита: 260696 (двести шестьдесят тысяч шестьсот девяносто шесть) рублей. Процентная ставка 32,5 %. Погашение кредита осуществляется путем внесения аннуитетных платежей. Количество платежей: 36; размер ежемесячного платежа: 11434 рубля (п. 6 Индивидуальных условий).Способы исполнения заемщиком обязательств по договору по месту нахождения заемщика: офисы и банкоматы Ф.И.О.1; офисы продаж розничной сети МТС; сети партнеров Ф.И.О.1; безналичный перевод с текущего счета Клиента, открытого в ПАО «МТС-Ф.И.О.1» или другом Ф.И.О.1 (п.8 Индивидуальных условий).

    Таким образом, по мнению стороны истца получателем возврата денежных средств при расторжении Договора подряда должна быть Ф.И.О.2, поскольку кредитным договором ей предоставлено право выбора способа внесения платежей и отказ от услуги не отменяет долгового обязательства заемщика перед Ф.И.О.1.

    Далее с момента заключения Договора истекло более 20-ти дней (что составляет треть всего срока исполнения договора); к исполнению Договора Подрядчик не приступил. В этом Заказчик усмотрел нарушение своих прав и счёл необходимым Договор подряда № Ф.И.О.12 от 03.06.2022г. расторгнуть. Исполнителю была направлена досудебная претензия, что подтверждается почтовой описью вложения в ценное письмо Ф.И.О.16 от 22.06.2022г. Претензия Подрядчиком получена дата, на неё потребителю направлен ответ следующего содержания: «Исполнитель не против расторгнуть Договор подряда. Для этого надо оплатить неустойку в размере 39064 рубля (п. 2.4 Договора подряда)».

    Получив такой ответ, потребитель обратился с жалобой в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес. На обращение получен ответ от дата номер. Надзорным органом был проанализирован спорный договор подряда и дано заключение: «В ходе анализа Договора подряда с ИП Ф.И.О.3, установлено, что п. 2.4. Договора ущемляет право потребителя на свободное расторжение договора, ограничивая заказчика одними сутками. В рамках рассмотрения обращения в действиях исполнителя усматриваются признаки нарушения п. 1 ст. 16 ФЗ номер от дата «О защите прав потребителя». В силу Постановления правительства от дата номер «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора)», устанавливающего с дата особый порядок внеплановых контрольных мероприятий, обращение гражданина не является основанием для проведения внеплановой проверки. ИП Ф.И.О.3 вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований».

    На ответ ИП Ф.И.О.3 Заказчик направил свои возражения с требованием договор расторгнуть, условия п. 2.4 признать недействительными, оплату по договору - возвратить (почтовая квитанция и опись от 06.08.2022г. номер). Исполнитель на возражения не ответил.

    Кроме того, усомнившись в фактическом намерении предпринимателя приступить к исполнению услуги, и, предположив факт мошенничества, Ф.И.О.2 обратилась в Отдел полиции номер УМВД РФ по адрес (КУСП номер от 20.06.2022г.) по факту обращении было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дата со ссылкой на гражданско-правовой состав правоотношений между сторонами спора. В тексте указанного постановления указано, что Ф.И.О.2 посетила сотрудница ИП Ф.И.О.3 выход замерщиков не зафиксирован).

    В соответствии с п. 1.2 заключенного Договора конкретные характеристики материалов для закупки и конфигурация конструкций должны быть согласованы сторонами путем подписания Приложения № 1 к договору. При этом. Приложение № 1 не содержит сведений о характеристиках материалов, а только перечень работ. Таким образом, задание на закупку материалов Сторонами не согласовано, при том, что предоплата была получена Подрядчиком. Пунктом 3.1.7 Договора предусмотрено, что с момента подписания Акта приема-передачи материалов все материалы находятся на ответственном хранении у Заказчика. Такой акт сторонами не подписан. Документов подтверждающих закупку материалов для конкретных нужд Заказчика Подрядчиком не представлено. Следовательно, каких-либо затрат при исполнении настоящего договора подрядчик не понес. Фактически оказанные по договору услуги в настоящее время отсутствуют; какие-либо работы и/или материалы к моменту растяжения Договора Заказчиком не приняты.

    Таким образом, сумма уплаченная Заказчиком Подрядчику подлежит возврату в полном объеме при расторжении договора.

    Кроме того, пункт Договора 2.4 содержит условие возможности расторжения договора не позднее суток с момента его заключения, что ухудшает положение потребителя по сравнению с законом, что подтверждено и мнением надзорного органа в сфере защиты прав потребителя (Ответ на обращение от 17.08.2022г. номер).

    Просила Пункт 2.4 Договора подряда Ф.И.О.20 от дата - признать недействительным.

    Договор подряда Ф.И.О.21 от дата - расторгнуть;

    Взыскать с Ответчика в пользу Истца денежные средства, уплаченные по Договору подряда Ф.И.О.22 от дата в размере: 257096 (двести пятьдесят семь тысяч девяносто шесть) рублей;

    Взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку в размере 236528 (двести тридцать шесть пятьсот двадцать восемь) рублей;

    Взыскать с Ответчика в пользу Истца штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.

    Впоследствии истец исковые требования уточнил, просил пункт 2.4 Договора подряда Ф.И.О.23 от дата - признать недействительным.

    Договор подряда Ф.И.О.24 от дата - расторгнуть;

    Взыскать с Ответчика в пользу Истца денежные средства, уплаченные по Договору подряда Ф.И.О.25 от дата в размере: 257 096 (двести пятьдесят семь тысяч девяносто шесть) рублей, обязав Ответчика перечислить денежные средства на кредитный счет Истца, открытый в кредитном учреждении ПАО «МТС-Ф.И.О.1».

    Взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку в размере 236 528 (двести тридцать шесть пятьсот двадцать восемь) рублей;

    Взыскать с Ответчика в пользу Истца штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.

    Истец Щеглова В.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно, обеспечила явку своего представителя.

    Представитель истца Щегловой В.В. - Буткова П.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить исковые требования по доводам, изложенным в иске.

    Ответчик ИП Корнюхов Д.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, уклонился от получения судебной повестки.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25).

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Применительно к правилам п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, суд расценивает поведение ответчиков как отказ от получения судебного извещения с целью уклонения от явки в суд, как следствие - злоупотребление правом, которое нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов, и на основании статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает их надлежащим образом извещенными о необходимости явки в судебное заседание.

    Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

    Представитель третьего лица ПАО «МТС Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, исходя из следующего.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

    Судом установлено, что между Щегловой В.В. (Заказчик) и Ответчиком ИП Корнюховым Д.В. (Подрядчик) заключен Договор подряда № Ф.И.О.13 от дата.

    Согласно п. 2.1 Договора общая стоимость работ, включающая в себя доставку материалов, демонтаж и монтаж 257096 рублей.

    Согласно п. 1.1. договора Подрядчик обязуется выполнить работы по закупке и доставке стройматериалов, а также провести ремонтно – строительные работы - кровля крыши частного дома шифером.

    Согласно п. 1.3 договора Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с Листом замера, являющегося неотъемлемой частью договора.

    Согласно п. 1.5 договора Подрядчик обязуется доставить ремонтно- строительные материалы по адресу: адрес.

    Согласно п. 2.3.2 Сроки выполнения работ составляют 60 рабочих дней.

дата между Ф.И.О.2 и ПАО МТС Ф.И.О.1 заключен кредитный договор № Ф.И.О.10, согласно которому Ф.И.О.2 предоставлен потребительский кредит в размере 260696 рублей.

    По заданию Заемщика денежные средства в сумме 257 096 рублей за товары и услуги перечислены по реквизитам исполнителя услуг: АО «Ф.И.О.1» р/сч. -7номер; к/сч 3номер. Заявитель проинформирован о том, что возврат продавцу товара (услуги), приобретенного у него с использованием кредита, не снимает обязательства по кредитному Договору. Подключен платный пакет услуг «Будь в курсе!» стоимостью 3600 рублей (п. 2.1. Заявления). Факт оплаты подтверждается выпиской по счёту номер ПАО «МТС-Ф.И.О.1» от дата.

    По истечении 20 дней с момента подписания договора подряда ИП Ф.И.О.3 к производству работ не приступил.

    В этом Заказчик усмотрел нарушение своих прав и счёл необходимым Договор подряда № Ф.И.О.14 от 03.06.2022г. расторгнуть. Исполнителю была направлена досудебная претензия, что подтверждается почтовой описью вложения в ценное письмо Ф.И.О.17 от 22.06.2022г. Претензия Подрядчиком получена дата, на неё потребителю направлен ответ, согласно которому Исполнитель не против расторгнуть Договор подряда. Для этого надо оплатить неустойку в размере 39064 рубля (п. 2.4 Договора подряда)».

    Получив такой ответ, потребитель обратился с жалобой в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес. На обращение получен ответ от дата номер. Надзорным органом был проанализирован спорный договор подряда и дано заключение: «В ходе анализа Договора подряда с ИП Ф.И.О.3, установлено, что п. 2.4. Договора ущемляет право потребителя на свободное расторжение договора, ограничивая заказчика одними сутками. В рамках рассмотрения обращения в действиях исполнителя усматриваются признаки нарушения п. 1 ст. 16 ФЗ номер от дата «О защите прав потребителя». В силу Постановления Правительства от дата номер «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора)», устанавливающего с дата особый порядок внеплановых контрольных мероприятий, обращение гражданина не является основанием для проведения внеплановой проверки. ИП Ф.И.О.3 вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований».

    На ответ ИП Ф.И.О.3 Заказчик направил свои возражения с требованием расторгнуть договор, условия п. 2.4 признать недействительными, оплату по договору - возвратить (почтовая квитанция и опись от 06.08.2022г. РПО номер). Исполнитель на возражения не ответил.

Ф.И.О.2 обратилась в Отдел полиции номер УМВД РФ по адрес (КУСП номер от 20.06.2022г.) по факту обращении было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дата со ссылкой на гражданско-правовой состав правоотношений между сторонами спора. В тексте

    В соответствии с п. 1.2 заключенного Договора конкретные характеристики материалов для закупки и конфигурация конструкций должны быть согласованы сторонами путем подписания Приложения номер к договору. При этом. Приложение номер не содержит сведений о характеристиках материалов, а только перечень работ. Таким образом, задание на закупку материалов Сторонами не согласовано, при том, что предоплата была получена Подрядчиком. Пунктом 3.1.7 Договора предусмотрено, что с момента подписания Акта приема-передачи материалов все материалы находятся на ответственном хранении у Заказчика. Такой акт сторонами не подписан. Документов подтверждающих закупку материалов для конкретных нужд Заказчика Подрядчиком не представлено. Следовательно, каких-либо затрат при исполнении настоящего договора подрядчик не понес. Фактически оказанные по договору услуги в настоящее время отсутствуют; какие-либо работы и/или материалы к моменту растяжения Договора Заказчиком не приняты.

Из пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что ответчик до настоящего времени не произвел работы по договору

У суда не имеется оснований не доверять показаниям истца, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком в судебное заседание не представлено доказательств устранения недостаток установленного товара соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд не усматривает оснований для расторжения договора подряда поскольку все существенные условия договора сторонами согласованы и соблюдены.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, а также подтверждающих исполнение своих обязательств по договору подряда от 03.06.2022 года ответчиком суду не предоставлено. Факт получения ИП Корнюховым Д.В. денежных средств подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Согласно ч.4 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора, выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом зли договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 23.1. ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно ч.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Ответчиком допущена просрочка исполнения договора. Датой, в которую ответчик должен был расторгнуть договор и возвратить денежные средства истец определяет одиннадцатый рабочий день с даты получения претензии (дата, Ф.И.О.18) - дата.

Размер неустойки в соответствии с ч. 3 ст. 23.1. ФЗ «О защите прав потребителей» на сумму предварительной оплаты цены договора в размере 257 096 рублей за период с 15.07.2022 по 14.10.2022 составляет 236528,32 руб. из расчета 92 257 096,00 х 92 х 1%

Таким образом, по мнению суда подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма денежных средств, переданных по договору подряда от 03.06.2022 года в размере 257096 рублей, неустойка в размере 236528 рублей.

     В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителей, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

    При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в сумме 246812 рублей (257096 + 236528 х 50%).

Кроме того, пункт 2.4 Договора содержит условие возможности расторжения договора не позднее суток с момента его заключения, что ухудшает положение потребителя по сравнению с законом, что подтверждено и мнением надзорного органа в сфере защиты прав потребителя (Ответ на обращение от 17.08.2022г. № 06-14-21428-22).

Из положений ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» № 2300-1 следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В качестве обязательного условия расторжения договора исполнителем, обусловлена выплата неустойки потребителем в размере 39 064 рубля, со ссылкой на п. 2.4 договора подряда, что нарушает законодательство о защите прав потребителя.

Так, в соответствии с буквальным изложением упомянутого пункта договора: «Расторжение договора возможно не позднее суток с момента его заключения. Прием заявления осуществляется только в офисном помещении подрядчика с возмещением расходов связанных с оплатой представителей подрядчика: консультанта - 10%: оплата замерщика - 5%; оплата операциониста - 500 рублей; оплата кредитного специалиста - 500 рублей. Процентная ставка рассчитывается исходя из стоимости работ и материалов.»

Какого-либо расчета понесенных исполнителем расходов, исходя из цены договора и документов, подтверждающих понесенные исполнителем расходы заказчику не представлено. Установленный п. 2.4 Договора срок расторжения в одни сутки, нарушает право потребителя на свободное расторжение договора; размер предполагаемого вознаграждения консультанта и замерщика за один выход к заказчику очевидно завышен и составляет: 25000 рублей и 12500 рублей соответственно.

Кроме того, заявленное требование о выплате неустойки потребителем не законно, поскольку также ограничивает право на отказ от договора.

В соответствии со ст. 32 ФЗ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1. ст. 16 ФЗ ФЗ № 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании п. 2.4 Договора недействительными, поскольку условия, содержащиеся в указанном пункте, ущемляют права истца как потребителя.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Кроме того, в соответствии со ст. 89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пунктов 1,10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется:

1) по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы;

10) по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет 8136 рублей 24 копейки.

При таких обстоятельствах, поскольку истец на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 8136 рублей 24 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования Щегловой Валентины Викторовны к ИП Корнюхову Денису Викторовичу о расторжении договора подряда, признании пункта договора недействительным, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, штрафа, – удовлетворить частично.

    Признать недействительным пункт 2.4 Договора подряда Ф.И.О.26 от дата заключенного между Ф.И.О.2 и ИП Ф.И.О.3.

    Взыскать с ИП Ф.И.О.3, дата года рождения, уроженца адрес, Украина, в пользу Ф.И.О.2 денежные средства, уплаченные по Договору подряда Ф.И.О.27 от дата в размере 257 096 рублей, неустойку в размере 236 528 рублей, штраф в размере 246 812 рублей, а всего взыскать 740 436 рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Щегловой Валентины Викторовны к ИП Корнюхову Денису Викторовичу о расторжении договора подряда, – отказать.

    Взыскать с ИП Ф.И.О.3, дата года рождения, уроженца адрес, иные данные, в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 8136 рублей 24 копейки.

    Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

    Полный (мотивированный) текст решения суда изготовлен 08 февраля 2023 года.

    Судья      подпись                                                                                              Т.В. Макарова

Дело № иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные