Решение по делу № 33-8326/2023 от 09.08.2023

УИД 91RS0024-01-2019-000527-63

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело №2-89/20020 председательствующий судья суда первой инстанции Синицына О.В.

№33-8326/2023 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Басараб Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21.09.2023                                     г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи                Басараба Д.В.,

при секретаре                            Смоляр Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым частную жалобу ФИО1 на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску администрации города Ялты Республики Крым к ФИО1 о возложении обязанности привести реконструированный объект в соответствие с технической документацией, третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО3 к ФИО1 о возложении обязанности привести реконструированный объект в соответствие с технической документацией

установил:

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 25.05.2020 удовлетворены исковые требования администрации города Ялты Республики Крым к ФИО1 о возложении обязанности привести реконструированный объект в соответствие с технической документацией, третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО3 к ФИО1 о возложении обязанности привести реконструированный объект в соответствие с технической документацией (т.1 л.д.208-216).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 06.10.2020 решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 25.05.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (т.2 л.д.57-62).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 25.05.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 06.10.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (т.2 л.д.111-117).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявлением, в котором она просит разъяснить исполнение решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 25.05.2020 в части восстановления после демонтажа конструкций мансардного этажа, а именно крыши жилого дома с соответствующим покрытием. Указывает, что для исполнения данной части решения суда необходимо конкретизировать, какую именно часть либо полностью над всем домовладением заявитель обязана восстановить крышу жилого дома с соответствующим покрытием.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 07.07.2023 в удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 25.05.2020 – отказано (т.4 л.д.10).

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 подала частную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить (т.4 л.д.12-13).

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения не принято во внимание, что в решении не конкретизировано, в связи с чем, заявителю не ясно, какую именно часть крыши (над всем многоквартирным жилым домом, либо над его частью занимаемой мансардным этажом) заявитель обязана восстановить крышу жилого дома с соответствующим покрытием.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно положениям статей 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы на определение суда первой инстанции размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, полагаю необходимым определение суда первой инстанции оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истёк срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснено, что поскольку ст.202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Из приведённой нормы права и в разъяснении к её применению следует, что разъяснение решения суда заключается в более полном и ясном изложении тех частей решения, уяснение которых вызывает трудности при исполнении судебного акта, при этом суд не вправе касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае неясности, противоречивости и нечёткости решения, затрудняющего его исполнение на практике. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Основаниями для разъяснения судебного акта могут являться неопределённость его резолютивной части и сам текст судебного акта, допускающие неоднозначное толкование и препятствующие его исполнению. Необходимость в разъяснении решения может возникнуть в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, в том числе своевременное и правильное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и направлено на защиту прав лиц, участвующих в деле, в том числе права на своевременное и правильное исполнение судебного решения.

Из материалов дела усматривается, что решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 25.05.2020 удовлетворён иск администрации города Ялты Республики Крым (т.1 л.д.208-216).

Указанным решением суда постановлено:

- возложить на ФИО2 обязанность демонтировать застекленную веранду лит.№ площадью №.м, расположенные над ней балкон площадью №.м с конструкциями мансардного этажа <адрес>; летнюю кухню лит<адрес> площадью №.м с балконом лит.«м» площадью №.м, примыкающей к этой квартире; открытую площадку около строения летней кухни лит.«<адрес>» с навесом (металлический каркас, бетонное основание, металлическое ограждение) и площадкой для стоянки автотранспорта (бетонное основание и металлическое ограждение на территории многоквартирного дома); укрепить конструкцию подпорной стены № <адрес>; восстановить после демонтажа конструкций мансардного этажа: крышу жилого дома с соответствующим покрытием; ограждающие конструктивные элементы застеклённой веранды лит №, существовавшие до её реконструкции; проход от входа на территорию домовладения с <адрес> до <адрес>; провести ремонтные работы по укреплению конструкции подпорной стены № в течении трёх месяцев со дня вступления решения суда в законную силу;

- в случае неисполнения ФИО1 судебного решения в течении трёх месяцев со дня вступления решения суда в законную силу предоставить администрации г. Ялты, ФИО3 право привести в соответствие с решением суда спорные постройки с последующим взысканием понесённых расходов с ФИО1.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 06.10.2020 решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 25.05.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (т.2 л.д.57-62).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 19.01.2021 решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 25.05.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 06.10.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (т.2 л.д.111-117).

ДД.ММ.ГГГГ в целях принудительного исполнения решения, ФИО3 выдан исполнительный лист серии № № на принудительное исполнение решения суда, предмет исполнения: возложить на ФИО2 обязанность демонтировать застеклённую веранду лит. <данные изъяты> площадью №.м, расположенные над ней балкон площадью №.м с конструкциями мансардного этажа <адрес>; летнюю кухню лит. <адрес> площадью №.м с балконом лит. «м» площадью №.м, примыкающей к этой квартире; открытую площадку около строения летней кухни лит.«<данные изъяты>» с навесом (металлический каркас, бетонное основание, металлическое ограждение) и площадкой для стоянки автотранспорта (бетонное основание и металлическое ограждение на территории многоквартирного дома); укрепить конструкцию подпорной стены № <адрес>; восстановить после демонтажа конструкций мансардного этажа: крышу жилого дома с соответствующим покрытием; ограждающие конструктивные элементы застекленной веранды лит а9, существовавшие до её реконструкции; проход от входа на территорию домовладения с <адрес> до <адрес>; провести ремонтные работы по укреплению конструкции подпорной стены № в течении трёх месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения ФИО1 судебного решения в течении трёх месяцев со дня вступления решения суда в законную силу предоставить администрации г.Ялты, ФИО3 право привести в соответствие с решением суда спорные постройки с последующим взысканием понесенных расходов с ФИО1 (т.2 л.д.147-148).

В целях принудительного исполнения решения суда в вышеуказанной части 30.07.2021 администрация города Ялты Республики Крым также получила исполнительный лист серии № (т.2 л.д.193-194).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что неясности в данной части решения не усматривает, поскольку обязанность по восстановлению крыши возложена на ответчика в той части крыши, целостность которой будет нарушена после демонтажа, что прямо усматривается из текста решения суда.

Указанный вывод суда первой инстанции основан на правильном применении норм права и соответствует материалам дела.

Из материалов дела следует, что на протяжении длительного периода времени состоявшееся решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 25.05.2020, которое вступило в законную силу, ФИО1 не исполняется, что следует из материалов исполнительного производства № возбужденного на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ялте Бортникова А.А. от 27.05.2021. Из указанных материалов усматривается, что в целях принудительного исполнения требований исполнительного документа в адрес ФИО1 неоднократно направлялись требования об исполнении решения суда, производились выходы в целях совершения исполнительных действий по принудительному исполнения решения суда, однако, как следует из актов о совершении исполнительных действий решение суда исполнить невозможно, ввиду того, что в квартире, которая подлежит реконструкции, прописаны граждане, а также малолетние дети, на основании чего исполнительное производство № было прекращено (т.3 л.д.92-148).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принимая обжалуемое судебное постановление об отказе в разъяснении решения суда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.202 ГПК РФ обоснованно исходил из отсутствия оснований для его разъяснения.

Доводы подателя частной жалобы суд апелляционной инстанции отвергает как несостоятельные, поскольку в действиях ФИО1 усматривается умысел на неисполнение решения суда, поскольку вопрос о неясности указаний, изложенных в решении суда о возложении обязанности совершить определённые действия возник у ФИО1 спустя длительное время после его принятия, а также после реализации возможностей по апелляционному и кассационному обжалованию, что в совокупности свидетельствует о несогласии ФИО1 с принятым решением, а не о его неясности.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы процессуального права, установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 07.07.2023 – оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым

определил:

Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 07.07.2023 – оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Председательствующий судья                     Д.В. Басараб