Судья Уркаев О.О. № 33-3500/2024
№ 2-642/2023
64RS0034-01-2023-000591-80
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 апреля 2024 года г. Саратов
Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Строганова Е.В., при ведении протокола помощником судьи Шестаковой И.В., рассмотрев частную жалобу Байрамовой Ю.В. на определение Саратовского районного суда Саратовской области от 31 января 2024 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Байрамовой Ю.В. к гаражному кооперативу автолюбителей «Береза» о признании незаконными действия, восстановлении электроэнергии, предоставлении документов,
установил:
Байрамова Ю.В. обратилась в суд с иском к гаражному кооперативу автолюбителей «Береза» (далее - ГКА «Береза») о признании незаконными действий, восстановлении электроэнергии, предоставлении документов.
Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 09 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.
24 декабря 2023 года ООО «Экспертно-исследовательский центр» обратилось в суд с заявлением о распределении расходов за производство судебной экспертизы в размере 60 000 руб.
Определением Саратовского районного суда Саратовской области от 31 января 2024 года с Байрамовой Ю.В. в пользу ООО «Экспертно-исследовательский центр» взысканы расходы за производство судебной экспертизы в размере 60 000 руб.
Байрамова Ю.В. не согласилась с определением суда, подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, отказав во взыскании с нее судебных расходов по оплате экспертизы. Полагает, что экспертным учреждением пропущен срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Саратовского районного суда Саратовской области от 09 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований Байрамовой Ю.В. к ГКА «Береза» о признании незаконными действий, восстановлении электроэнергии, предоставлении документов отказано.
В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя истца определением Саратовского районного суда Саратовской области от 08 июня 2023 года была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертно-исследовательский центр».
Разрешая заявление ООО «Экспертно-исследовательский центр» о возмещении расходов за производство судебной экспертизы, суд первой инстанции, исходил из того, что поскольку в удовлетворении исковых требований Байрамовой Ю.В. было отказано в полном объеме, имеются правовые основания для взыскании с Байрамовой Ю.В. в пользу ООО «Экспертно-исследовательский центр» расходов за производство судебной экспертизы в размере 60 000 руб.Судья суда апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 4 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку при разрешении спора по существу суд первой инстанции, принял в качестве относимого и допустимого доказательства заключение судебной экспертизы ООО «Экспертно-исследовательский центр» от <дата> №, при этом Байрамовой Ю.В. в удовлетворении требований к ГКА «Береза» о признании незаконными действий, восстановлении электроэнергии, предоставлении документов. было отказано в полном объеме, расходы за проведение судебной экспертизы обоснованно взысканы с Байрамовой Ю.В.
Доводы частной жалобы о том, что экспертным учреждением пропущен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, судьей суда апелляционной инстанции отклоняются, поскольку изначально заявление о взыскании расходов представлено суду вместе с заключением эксперта 17 июля 2023 года (л.д. 85-86), однако вопрос об оплате услуг эксперта при вынесении решения по существу не разрешался.
Доводы частной жалобы направлены на иное толкование требований ст. ст. 88, 94, 103.1 ГПК РФ. Доводы, изложенные в частной жалобе, отмены или изменения определения суда не влекут, поскольку не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Саратовского районного суда Саратовской области от 31 января 2024 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья