Решение по делу № 2-1513/2018 от 01.10.2018

Дело № 2-1513/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кетовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Димовой Ю.А.

при секретаре Шаламовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 ноября 2018 года с. Кетово Кетовского района Курганской области гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Спиреву Алексею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в Кетовский районный суд Курганской области с иском к Спиреву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № № за период с 25.11.2011 по 11.01.2016 в сумме 58332 руб. 28 коп., взыскании судебных расходов в счет уплаты госпошлины. В обоснование иска указано, что между Спиревым А.В. и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №-№, в соответствии с которым Заемщик получил кредитную карту №. Держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете (п. 4.1.4. Условий). Обязательный платеж это - сумма минимального платежа, которую держатель обязан ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности. На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) по дату ее полного погашения (включительно) (п.3.5. Условий). За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка (п.3.9. Условий). В нарушение Условий обязанности Держателем карты не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются; кредитор в значительной степени лишается того, на что рассчитывал при заключении договора - надлежащего и своевременного погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользование им. В связи с неисполнением условий держателю карты направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Оплата задолженности Держателем карты в добровольном порядке не произведена. Держатель карты обязан досрочно погасить по требованию Банка сумму общей задолженности, указанную в соответствующем уведомлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Условий (п. 4.1.5. Условий). Просят взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Спирева А.В. сумму задолженности по кредитному договору №-Р-№ за период с 25.11.2011 по 11.01.2016 в сумме 58 332 руб. 28 коп., в том числе: просроченный основной долг - 52 323 руб. 75 коп., просроченные проценты - 4 940 руб. 13 коп., неустойка – 1068 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1949 руб. 96 коп.

Представитель истца ПАО Сбербанк, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя, также предоставил возражения, в которых возражал против применения срока исковой давности указывая, что истец своевременно обратился за выдачей судебного приказа, после отмены судебного приказа истец в короткий срок обратился за взысканием задолженности, срок исковой давности не пропущен.

Ответчик Спирев А.В. в судебном заседании возражал против исковых требований, просил отказать истцу в иске, в связи с пропуском срока исковой давности. При вынесении решения суда просил учесть, что с 21.07.2015 не мог платить по кредиту, так как заболел и проходил курс реабилитации от Курганского наркологического диспансера в д. Малиновка Далматовского района Курганской области с 28.01.2016 по 23.01.2017, не мог работать. О том, что был вынесен судебный приказ он не знал. Факт получения кредитной карты не оспаривал.

Учитывая мнение ответчика, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

Согласно ст. 810, 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела установлено, что 23.11.2011 Спирев А.В. обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты «MasterCard Standart» с лимитом кредита 20000 руб. Согласно п. 4 заявления, Спирев А.В. подтвердил, что с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк и Тарифами банка ознакомлен, согласен, обязуется их выполнять.

06.12.2011 Спирев А.В. получил «Информацию о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора», где было указано, кредитный лимит карты 20 000 руб., срок кредита 36 месяцев, процентная ставка по кредиту в размере 19,0 % годовых, минимальный ежемесячный платеж – 5% от размера задолженности, дата платежа, не позднее 20 дней с даты формирования отчета, задолженность по кредиту погашается ежемесячного в сумме обязательного платежа, предусмотренного договором.

Таким образом, до начала использования кредитной карты Спирев А.В. имел возможность установить приемлемость условий кредитного договора и возможность использования кредитной карты.

Истцом представлена выписка по счету, согласно которому на имя Спирева А.В. имеется договор № с номером карты № счета карты 40№, дата открытия контракта (начало 1 отчетного периода) 25.11.2011, дата образования просроченной задолженности по осн. Долгу 14.08.2015, дата образования срочной задолженности 19.07.2014, дата образования первой ссуды к погашению 24.07.2014. При этом указано, что по состоянию на 11.01.2016 общая сумма задолженности составляет 58 332 руб. 28 коп., просроченный основной долг 52 323 руб. 75 коп., просроченные проценты 4 940 руб. 13 коп., неустойка 1 068 руб. 40 коп. Также представлены отчеты по кредитной карте за период с 25.12.2013 по 24.01.2016.

Кроме того, в материалы дела представлено заявление Сирева А.В. от 29.11.2014 на перевыпуск кредитной карты в связи с ее утратой что не оспаривалось в судебном заседании Спиревым А.В., факт получения денежных средств по кредитной карте не оспаривался ответчиком. Кроме того, Спирев А.В. в судебном заседании пояснил, что последний платеж по кредитной карте был им внесен в июле 2015 года.

Таким образом, установлено, что между ПАО Сбербанк России и Спиревым А.В. в офертно-акцептной форме заключен договор кредитной карты.

В соответствии с пунктом 1.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России: Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России (Условия) в совокупности с «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковский карт» (Тарифы Банка), Памяткой держателя международных банковский карт (Памятка Держателя) и Заявлением на получение кредитной карты Сбербанка России надлежащим образом заполненным клиентом, являются договором на предоставление держателю возобновляемой кредитной линии (далее Договор).

В соответствии с п.4.1.4. Условий, держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.
Обязательный платеж это - сумма минимального платежа, которую держатель обязан ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности.

На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) по дату ее полного погашения (включительно) (п.3.4 Условий). За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка (п.3.8 Условий).

В соответствии с расчетом истца за период с 25.11.2011 по 11.01.2016 задолженность Спирева А.В. по кредитной карте составила 58332 руб. 28 коп. в том числе: просроченный основной долг – 52323 руб.75 коп., просроченные проценты – 4940 руб.13 коп., неустойка – 1068 руб. 40 коп. Последний ежемесячный платеж был внесен 17.07.2015, что не оспаривалось ответчиком.

В связи с неисполнением условий договора 22.12.2015 истцом ответчику направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Оплата задолженности в добровольном порядке не произведена.

Ответчик в судебном заседании не представил доказательств, опровергающих доводы истца о ненадлежащем исполнении обязательств по возврату долга. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору также подтвержден и материалами дела, в частности, выпиской по счету. Судом установлено, что банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставив денежные средства ответчику, что подтверждается выпиской по счету.

Спиревым А.В. заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, при этом, истец указывает, что последний периодический платеж им был совершен 17.07.2015 года, однако только в октябре 2018 года банк обратился в Кетовский районный суд, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности, установленной ГК РФ. Течение срока исковой давности должно начаться с 18.07.2015 и заканчиваться 18.08.2018.

Вместе с тем, согласно представленным отчетам по кредитной карте, платеж за период с 25.06.2015 о 24.07.2015 должен был быть внесен 14.08.2015 в сумме 3 463 рубля 50 копеек. Поэтому просроченная задолженность образовалась 14.08.2015. Таким образом, с 14.08.2015 истец узнал о нарушении своего права на своевременный возврат очередного платежа.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом. С учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать надлежащее исполнение обязательств по возврату долга возлагается на заемщика.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

В силу п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление), по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как следует из п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 постановления).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ПАО «Сбербанк» обратилось к мировому судье за вынесением судебного приказа о взыскании задолженности.

Из представленной в материалы дела копии судебного приказа № 2-456/2016 о 01.06.2016 мировым судьей судебного участка № 12 Кетовского судебного района Курганской области (с учетом определения от 30.12.2016 об исправлении описки) произведено взыскание в пользу ПАО «Сбербанк России» со Спирева А.В. задолженности по кредитному договору № от 25.11.2011 за период с 25.11.2011 по 11.01.2016 в сумме 58332 руб. 28 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 945 руб. 00 копеек, всего 59277 рублей 28 копеек. Согласно определению мирового судьи судебного участка № 12 Кетовского судебного района от 17.08.2018 по заявлению Спирева А.В. судебный приказ о взыскании задолженности по настоящему кредитному договору был отменен.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, выдача судебного приказа в соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ прервало течение срока исковой давности и, принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 01.10.2018, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, им срок исковой давности не пропущен.

Довод ответчика о том, в связи с состоянием здоровья он лишен был возможности исполнить кредитное обязательство, и о том, что был вынесен судебный приказ он не знал не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку Спирев А.В. знал о наличии у него обязательства, тем не менее не исполнял его, как в период прохождения лечения, так и в период после окончания лечения. Таким образом, данные обстоятельства не освобождают ответчика от исполнения взятого на себя обязательства по возврату кредита.

Согласно представленному истцом расчету задолженность заемщика перед банком по кредитному договору с 25.11.2011 по 11.01.2016 составила 58332 руб. 28 коп. в том числе: просроченный основной долг – 52323 руб.75 коп., просроченные проценты – 4940 руб.13 коп., неустойка – 1068 руб. 40 коп. В представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, судом представленный расчет принимается.

Согласно Уставу ПАО «Сбербанк», в соответствии с решением общего собрания акционеров от 29.05.2015, наименования банка изменены с Открытого акционерного общества «Сбербанк России», ОАО «Сбербанк» (решение общего собрания акционеров от 04.06.2010) на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО Сбербанк.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск подлежит удовлетворению, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца должна быть взыскана государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Спиреву Алексею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать со Спирева Алексея Викторовича в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № за период с 25.11.2011 по 11.01.2016 в сумме 58 332 рубля (пятьдесят восемь тысяч триста тридцать два) рубля 28 копеек, в том числе: просроченный основной долг– 52 323 рубля 75 копеек, просроченные проценты– 4 940 рублей 13 копеек, задолженность по неустойке – 1 068 рублей 40 копеек.

Взыскать со Спирева Алексея Викторовича в пользу ПАО «Сбербанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 949 рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение составлено 27.11.2018.

Судья Ю.А. Димова