Решение по делу № 33-3222/2024 от 02.08.2024

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Царик А.А. I инстанция – дело № 2-919/2023

Докладчик Нагайцева Л.А. апелл. инстанция – дело № 33-3222/2024

УИД: 48RS0010-01-2023-000464-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 сентября 2024 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Рябых Т.В., Наставшевой О.А.

при ведении протокола помощником судьи Кабановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Архипова Антона Викторовича на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 25 сентября 2023г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Архипова Антона Викторовича (паспорт РФ <данные изъяты>) к ООО «Вайт Тревел» (ИНН 7707770166) о взыскании денежных средств, уплаченных по договору от 29.09.2022г., компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа отказать».

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия

установила:

Архипов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Вайт Тревел» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 сентября 2022 г. приобрел электронный билет № на рейс ЕК-2323 на 4 октября 2022 г. по маршруту Москва, Россия – Дубай, ОАЭ, рейс ЕК-396 по маршруту Дубай, ОАЭ – Пхукет, Таиланд авиакомпании Emirates, а также обратный билет на рейс ЕК-379 на 18 октября 2022 г. по маршруту Пхукет, Таиланд – Дубай, ОАЭ, рейс ЕК-131 по маршруту Дубай, ОАЭ – Москва, Россия той же авиакомпании. 15 октября 2022 г. он отказался от перелета на рейсы, запланированные на 18 октября 2022 г., о чем направил соответствующее уведомление в адрес ответчика с требованием возврата уплаченных за указанный билет денежных средств. 16 марта 2023 г., после неоднократного обращения к ответчику, им был получен отказ от возврата денежных средств. Считает, что в силу ст. 108 Воздушного кодека Российской Федерации, ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-I «О защите прав потребителей» имеет право на возврат провозной платы при отказе от воздушной перевозки.

С учетом уточнения заявленных требований Архипов А.В. просил взыскать с ООО «Вайт Тревел» денежные средства за неиспользованный билет в размере 97119 руб. 12 коп., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств в размере 97119 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 октября 2022 г. по 9 августа 2023 г. в размере 5792 руб. 56 коп. и с 10 августа 2023 г. по день фактического возврата уплаченной суммы, компенсацию морального вреда и штраф.

Истец Архипов А.В. в судебное заседание не явился.

Представитель истца адвокат Тонких К.Г. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Вайт Тревел», представители третьих лиц ГКК «Эмирейтс», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились.

В письменных пояснениях представители ООО «Вайт Тревел» и ГКК «Эмирейтс» возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отсутствие оснований для возврата истцу стоимости приобретенного авиабилета с учетом размера штрафа за добровольный отказ от перелета.

Судом постановлено решение об отказе в иске, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Архипов А.В., ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просил решение отменить, постановить новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 января 2024 г. решение Грязинского городского суда Липецкой области от 25 сентября 2023 г. отменено в части отказа во взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа; постановлено в этой части новое решение, которым с ООО «Вайт Трэвел» в пользу Архипова А.В. взысканы денежные средства, уплаченные за авиабилеты, в сумме 90989 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 октября 2022 г. по 10 января 2024 г. в сумме 10699 рублей 52 копейки и с 11 января 2024 г. по день фактического возврата денежных средств в размере 90989 рублей 50 копеек исходя из действующей ключевой ставки Банка России, компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 55844 рубля 51 копейка. В остальной части решение суда оставлено без изменения. С ООО «Вайт Трэвел» взыскана государственная пошлина в доход бюджета г.Липецка в размере 3534 рубля.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 января 2024 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца и возражений на нее ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 сентября 2022г. Архиповым А.В. с помощью услуг агента по продаже авиабилетов ООО «Вайт Тревел» (OneTwoTrip), являющегося аккредитованным агентом Международной ассоциации воздушного транспорта (IATA), был забронирован и оплачен электронный билет № 1765245299869 на рейс ЕК-2323 авиакомпании FlyDubai по маршруту Москва, Россия – Дубай, ОАЭ, рейс ЕК-396 авиакомпании Emirates по маршруту Дубай, ОАЭ – Пхукет, Таиланд 4 октября 2022 г., а также обратный рейс ЕК-379 по маршруту Пхукет, Таиланд – Дубай, ОАЭ, рейс ЕК-131 по маршруту Дубай, ОАЭ – Москва, Россия, авиакомпании Emirates 18 октября 2022 г.

Архиповым А.В. оплачена полная стоимость авиабилета в размере 194238 руб. 24 коп.

Между ГКК «Эмирейтс» и ООО «Вайт Тревел» действует агентское соглашение по продаже пассажирских перевозок № PSA-879 от 11 июля 2016г., на основании которого ООО «Вайт Тревел» заключает от имени ГКК «Эмирейтс» договоры перевозки в соответствии с действующими тарифами и условиями перевозки ГКК «Эмирейтс» (п.п. 2.1, 2.2 соглашения).

На основании п. 2.5 соглашения агент оформляет, принимает, переоформляет, подтверждает или переподтверждает действительность (в том числе посредством стикеров) всех оформленных ранее перевозочных документов в соответствии с тарифами, условиями перевозки и письменными инструкциями перевозчика.

Таким образом, Архиповым А.В. с авиакомпанией ГКК «Эмирейтс», являющейся перевозчиком, был заключен договор воздушной перевозки.

Архипов А.В. при оформлении заказа на сайте ООО «Вайт Тревел» согласился с Условиями пользовательского соглашения, которое является публичной офертой (постоянно размещено онлайн по ссылке https://support.onetwotrip.com/hc/ru/articles/3 600010913 60 Пользовательское соглашение оферта).

Согласие истца с условиями данного пользовательского соглашения подтверждается проставлением отметки в специальном поле, без заполнения которого невозможно завершить процедуру оформления брони.

Архипов А.В. воспользовался частью заказа, а именно рейсом ЕК-2323 по маршруту Москва, Россия – Дубай, ОАЭ, рейс ЕК-396 по маршруту Дубай, ОАЭ – Пхукет, Таиланд авиакомпании Emirates, выполнившего авиаперевозку 4 октября 2022 г.

15 октября 2022 г. Архипов А.В. отказался от перелета на рейс, запланированный на 18 октября 2022 г., о чем направил уведомление в адрес ООО «Вайт Тревел» с требованием возврата уплаченных денежных средств за указанный билет.

3 ноября 2022 г. истцу поступил ответ о приеме его обращения.

17 ноября 2022 г. в связи с невозвратом денежных средств истец обратился к ответчику за уточнением сроков рассмотрения обращения, а 28 февраля 2023 г. направил претензию о возврате денежных средств за приобретенный авиабилет в размере 97 119 руб. 12 коп. и выплате неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя.

19 марта 2023 г. истец получил на электронную почту ответ на претензию, в которой ответчик в возврате денежных средств отказал, сославшись на то, что в связи с добровольным отказом Архипова А.В. от перелета сумма штрафа и сервисного сбора превышает размер подлежащих возврату денежных средств.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 784, 786 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 108 Воздушного кодекса Российской Федерации, Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса России от 28 июня 2007 г. № 82, проанализировав Условия перевозки пассажиров и багажа ГКК «Эмирейтс», исходил из того, что договор международной воздушной перевозки, заключенный между Архиповым А.В. и ГКК «Эмирейтс», подчиняется нормам международного права, а именно Монреальской Конвенции, участниками которой являются в том числе Россия и ОАЭ (Конвенция для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок от 28 мая 1999 г. ратифицирована Федеральным законом от 3 апреля 2017 г. № 52-ФЗ), при этом действующим международным и российским законодательством, условиями перевозки пассажиров и багажа, условиями пользовательского соглашения не предусмотрен безусловный возврат стоимости авиабилетов в полном объеме при добровольном отказе пассажира от перевозки, в то время как истцом не представлено доказательств того, что его отказ от обратного перелета был вынужденным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, принимая во внимание следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов (п. 2 ст. 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

Согласно ст. 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору.

Соглашение сторон о выборе подлежащего применению права должно быть прямо выражено или должно определенно вытекать из условий договора либо совокупности обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, с которой договор наиболее тесно связан. В договоре перевозки такой стороной является перевозчик (подп. 6 п. 2 ст. 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Авиакомпания ГКК «Эмирейтс» зарегистрирована в г. Дубай, ОАЭ, является авиапредприятием, осуществляющим международную воздушную перевозку пассажиров и багажа между Российской Федерацией и ОАЭ на основании соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством ОАЭ о воздушном сообщении (Абу-Даби, 10 сентября 2007 г.), которое Российская Федерация ратифицировала Федеральным законом от 7февраля 2011 г. № 12-ФЗ.

Согласно Условиям пользовательского соглашения OneTwoTrip не несет ответственности за незнание и/или несоблюдение клиентами, поставщиками и любыми третьим лицами норм действующего применимого законодательства. Клиенты несут самостоятельную ответственность за ознакомление и соблюдение действующих норм, включая, но не ограничиваясь, нормы применимого законодательства, международных договоров, правила, установленные поставщиками, в том числе по вопросам предоставления сведений и документов, необходимых для оказания поставщиками забронированных и/или оплаченных услуг, их оплаты, изменения объема оказываемых услуг, отмены и возврата стоимости. Отношения между клиентом и OneTwoTrip возникают при бронировании услуг поставщиков на сайте. После подтверждения о бронировании услуг поставщиков услуги OneTwoTrip признаются надлежаще оказанными, и сбор OneTwoTrip за указанные услуги возврату не подлежит. Вынужденный возврат или обмен выполняется только после получения подтверждения от поставщика (авиакомпании), на электронном бланке которого был выписан авиабилет, и по основаниям, предусмотренным действующим законодательством в области воздушных перевозок.

В соответствии с п. 90 Правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утвержденных приказом Минтранса России от 25 сентября 2008 г. № 155, в случае прекращения действия договора воздушной перевозки пассажира, предусматривающего условие о возврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, в связи с добровольным отказом пассажира от части перевозки и уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с п. 81 Общих правил воздушных перевозок времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, пассажиру возвращается разница между примененным(и) тарифом(ами) и тарифом(ами) использованного(ых) участка(ов) маршрута перевозки.

В силу п. 91 указанных Правил расчет стоимости использованного(ых) участка(ов) маршрута перевозки осуществляется по нормальному(ым) тарифу(ам) соответствующего класса обслуживания перевозчика, выполнившего перевозку, действовавшему(им) на дату начала перевозки в день оформления перевозочного документа, если перевозчиком не предусмотрено применение для расчета другого тарифа.

Согласно п. 27 Монреальской Конвенции ничто в настоящей Конвенции не препятствует перевозчику установить условия, не противоречащие положениям настоящей Конвенции.

Как следует из представленных авиакомпанией ГКК «Эмирейтс» сведений, провозная плата (тариф), уплаченная пассажиром Архиповым А.В. за перевозку «туда» – «обратно», складывается из комбинации тарифов – половина тарифа YLRZFRU2, половина тарифа MLEESRU2, а также сбора в размере 200 долларов США в рублевом эквиваленте по маршруту Москва (Внуково) – Дубай – Пхукет, который взимается, если в маршруте есть рейс, выполняемый Авиационной Корпорацией Дубая Flydubai (Флайдубай). Тариф составил 2 829 евро. В случае частично использованного тарифа при расчете возврата из стоимости приобретенного билета вычитается тариф в размере стоимости перелета в одну сторону (Москва – Дубай – Пхукет). Тариф в одну сторону за использованный перелет составлял 3 014 евро, включая сбор 200 долларов США за рейс № ЕК2323 (выполнялся Авиационной Корпорацией Дубая Flydubai). Поскольку тариф в одну сторону превышает оплаченный тариф, то возврат по тарифу и за топливный сбор не предусмотрен. Возврату могли бы подлежать только неиспользованные аэропортовые таксы и сборы (2 537 рублей) в случае отсутствия разницы между стоимостью приобретенного билета и стоимостью тарифа в одну сторону. В данном случае размер тарифа за перелет по маршруту Москва – Дубай – Пхукет (без перелета «обратно») существенно превысил стоимость билета № 1765245299869 (стоимость билета № 1765245299869 составила 194 238 рублей 24 копеек, стоимость тарифа за перелет в одну сторону из расчета курса евро на 25 мая 2023г. (установлен Центральным Банком Российской Федерации) – 259 776 рублей 66 копеек).

ООО «Вайт Тревел» в ответе на претензию истца указало, что сумма заказа состоит из стоимости билета (тариф + таксы), сервисного сбора за выписку билета и дополнительных услуг. Сумма сервисного сбора за выписку билета (5179 рублей) и дополнительных услуг нотификации и страхования (349 рублей и 6191 рубль) не возвращается. Возврат рассчитывается исходя из стоимости билета (тариф + таксы): 158425 рублей + 23554 рубля = 181979 рублей. По частично использованному билету сумма к возврату по обратному перелету не всегда составляет половину стоимости билета и, как правило, составляет большую часть тарифа. Стоимость использованного тарифа по фактически выполненному перелету в одну сторону составляет 168980 рублей, разница между стоимостью билета и использованным тарифов составляет 12999 рублей. Штраф авиакомпании составляет 200 евро (16200 рублей), сервисный сбор за процедуру возврата – 2900 рублей, соответственно, сумма штрафа превышает сумму к возврату.

Поддержанный судом первой инстанции расчет перевозчика и соответствующий расчет агента доводами апелляционной жалобы истца не опровергается.

Приведенный в жалобе довод о неправильном истолковании судом закона, подлежащего применению при рассмотрении настоящего дела, является несостоятельным, поскольку положения Воздушного кодекса Российской Федерации не имеют приоритета перед нормами международного права, регулирующими спорные отношения в области международных перевозок, в частности Монреальской Конвенции. Авиакомпанией ГКК «Эмирейтс» установлены условия перевозки, не противоречащие положениям указанной Конвенции, а потому они должны применяться при урегулировании спора между пассажиром и перевозчиком.

Вопреки доводу жалобы Архипова А.В., подлежащие применению в настоящем деле условия перевозчика не содержат недопустимых положений, ущемляющих права потребителя. Порядок расчета возврата из стоимости приобретенного билета в случае частично использованного тарифа по своей сути не противоречит норме подп. 4 п. 1 ст. 108 Воздушного кодекса Российской Федерации, на который истец ссылался в обоснование заявленных требований и которым установлено, что если пассажиром заключен договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о невозврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, уплаченная за воздушную перевозку пассажира провозная плата не возвращается, за исключением неиспользованных сумм, взимаемых перевозчиком в пользу иных организаций в соответствии с законодательством иностранных государств, с территорий, на территории или через территории которых осуществляется воздушная перевозка пассажира.

Ссылка заявителя жалобы на то, что условия перевозки не были предоставлены истцу для ознакомления в личном кабинете, отклоняется, поскольку текст Условий перевозки пассажиров и багажа ГКК «Эмирейтс» на русском языке размещен на официальном сайте ГКК «Эмирейтс» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.emirates.com) в разделе «Информация и путешествия / Правила и уведомления»; истец, проставляя соответствующую отметку об ознакомлении с условиями пользовательского соглашения, включающими в себя самостоятельную ответственность за ознакомление и соблюдение действующих норм, включая, но не ограничиваясь, норм применимого законодательства, международных договоров, правил, установленных перевозчиком, подтвердил свою осведомленность и согласие с его условиями.

Таким образом, законных оснований для удовлетворения требований Архипова А.В. о взыскании с ООО «Вайт Тревел» денежных средств, уплаченных за неиспользованную часть авиабилета, у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, в силу п. 2.2 агентского соглашения по продаже пассажирских перевозок № PSA-879 от 11 июля 2016 г., заключенного между ГКК «Эмирейтс» в качестве принципала и ООО «Вайт Тревел» в качестве агента, все услуги по настоящему соглашению должны продаваться от имени ГКК «Эмирейтс».

В силу п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Следовательно, права и обязанности по заключенному с истцом договору перевозки возникли непосредственно у принципала, то есть ГКК «Эмирейтс». Позиция истца о том, что возврат провозной платы должен был осуществить агент ООО «Вайт Тревел», не основана на законе и противоречит содержанию заключенного договора.

Как разъяснено в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Как видно из материалов дела, агентское вознаграждение не входило в стоимость приобретенного истцом билета.

Согласно п. 231 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса России от 28 июня 2007 г. № 82, возврат провозной платы производится перевозчиком или по его поручению уполномоченным агентом по месту оплаты перевозки, а также в пунктах, предусмотренных правилами перевозчика.

Таким образом, ООО «Вайт Тревел» не могло являться самостоятельным субъектом ответственности по заключенному истцом договору перевозки, а, следовательно, надлежащим ответчиком по делу. Ходатайств о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении ГКК «Эмирейтс» в качестве соответчика по настоящему делу истцом не заявлялось.

В силу абз. 4 ст. 148 и п. 4 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Согласно ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Как разъяснено в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» (редакция от 09.02.2012), разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 4 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке (ч. 1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из письменной позиции по делу, представленной в суд апелляционной инстанции представителем истца адвокатом Карлиным В.А., действующим в пределах полномочий, предоставленных доверенностью от 3 февраля 2023 года, истец считает надлежащим ответчиком по заявленному требованию именно ООО «Вайт Тревел», не соглашаясь с выводами суда кассационной инстанции о ненадлежащем ответчике. Перевозчик ГКК «Эмирейтс» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Принимая во внимание отсутствие законных оснований для удовлетворения заявленных Архиповым А.В. требований о возврате провозной платы, характер спорного правоотношения не свидетельствовал о невозможности рассмотрения дела без изменения процессуального статуса третьего лица ГКК «Эмирейтс».

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для привлечения ГКК «Эмирейтс» в качестве соответчика в суде апелляционной инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, полагая возможным рассмотрение дела в отношении того ответчика, который указан истцом.

Решение суда первой инстанции является мотивированным, законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы истца не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Грязинского городского суда Липецкой области от 25 сентября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Архипова Антона Викторовича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 5сентября 2024 г.

Копия верна: судья

секретарь