Решение по делу № 22К-976/2020 от 21.07.2020

Судья Матвеев С.П. 22к-976/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 23 июля 2020 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Касым Л.Я.,

при ведении протокола помощником судьи Юшковой Н.А.

с участием: прокурора Ласточкиной Н.А.

обвиняемого К. . в режиме видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Ямчитского М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Максимкова О.Н. на постановление Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 13 июля 2020 года в отношении

К., , не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ,

об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца: по 11 сентября 2020 года включительно.

Заслушав доклад председательствующего, выступления обвиняемого К. защитника – адвоката Ямчитского М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ласточкиной Н.А., полагавшей необходимым судебное постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Органами предварительного расследования К. подозревается в совершении покушения на тайное хищение денежных средств в сумме 468200 рублей из банковского терминала N. находящегося в помещении магазина "М" в пгт. Пиндуши Медвежьегорского района Республики Карелия, по предварительному сговору группой лиц, в крупном размере.

16 апреля 2020 года следователем ОМВД России по Медвежьегорскому району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, по факту покушения на тайное хищение денежных средств в сумме не менее 10 000 рублей из банковского терминала N. в пгт. Пиндуши Медвежьегорского района Республики Карелия.

Постановлением следователя от 9 июля 2020 года принято решение квалифицировать действия неустановленных лиц по факту покушения на тайное хищение денежных средств N. в сумме 468200 рублей по ч.3 ст.30, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ по признаку причинения крупного ущерба.

Срок предварительного расследования по делу продлен до 5 месяцев: по 16 сентября 2020 года.

12 июля 2020 года К. задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

Обжалуемым судебным решением от 13 июля 2020 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Максимков О.Н. в интересах К. ставит вопрос об отмене принятого решения в связи с отсутствием законных и обоснованных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, так как данная мера пресечения избрана без учета его личности, обстоятельств происшедшего. Указывает, что К. подозревается в совершении преступления средней тяжести. При неустановленных обстоятельствах, при отсутствии каких – либо доказательств вины ему избирается самая строгая мера пресечения. Судом не принято во внимание, что он не судим, имеет постоянное место жительства и работы, воспитывает несовершеннолетнего ребенка, характеризуется исключительно положительно. Кроме того на основании положений ч.1 ст.100 УПК РФ избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого является исключительной мерой. Но в судебном решении не указаны обстоятельства, позволяющие сделать вывод об их исключительности, не дана оценка доводам защиты об отсутствии оснований для заключения под стражу в условиях пандемии на территории Российской Федерации. Обвинение К. на момент подачи жалобы не предъявлено. Полагает, что вышеуказанные обстоятельства позволяют избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста. Просит об отмене судебного решения и избрании К. данной меры пресечения.

В возражениях на жалобу прокурор, участвующий в заседании суда первой инстанции, считает приведенные в ней доводы необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные сторонами в апелляционной жалобы и возражениях, а также в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных уголовно – процессуальным законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения, находя его законным, обоснованным и мотивированным.

С постановлением о возбуждении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого К. меры пресечения в виде заключения под стражу обратился следователь, в производстве которого находится уголовное дело. Постановление согласовано с надлежащим должностным лицом, рассмотрено судом с соблюдением предусмотренного уголовно-процессуальным законом порядка.

В представленных суду материалах имеются копия постановления о возбуждении уголовного дела по факту покушения на хищение имущества N. копии протоколов задержания и допроса К. в качестве подозреваемого, протоколов допросов свидетелей, а также иных процессуальных документов, свидетельствующих о наличии обоснованного подозрения в его причастности к совершенному преступлению.

Законность задержания К. . в качестве подозреваемого судом проверена.

Решение об избрании в отношении подозреваемого К. меры пресечения в виде заключения под стражу основано на представленных суду материалах уголовного дела, содержит указание на конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд сделал вывод о невозможности избрания в отношении него иной более мягкой меры пресечения.

Вопреки утверждению защитника в апелляционной жалобе К. подозревается в совершении тяжкого преступления. Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обоснованно признал заслуживающим внимания довод следователя о том, что он может скрыться от следствия или суда с учетом тяжести предъявленного обвинения и возможности назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

С учетом представленных суду сведений не противоречит положениям ст.97, 99, 108 УПК РФ и вывод суда на первоначальном этапе расследования о возможном воспрепятствовании К. производству по делу путем оказания давления на свидетеля С., дающего изобличающие его показания.

Возможность избрания в отношении подозреваемого в совершении тяжкого преступления меры пресечения, в том числе в виде заключения под стражу, предусмотрена ч.1 ст.100, ч.1 ст. 108 УПК РФ. Запрета на заключение под стражу в условиях пандемии коронавирусной инфекции нормативные акты Российской Федерации и международные нормы права не содержат.

Обвинение К. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, согласно представленным в суд апелляционной инстанции вместе с возражениями прокурора материалам предъявлено 16 июля 2020 года, то есть в срок, предусмотренный ч.1 ст.100 УПК РФ.

В обсуждение вопроса о его виновности суд входить не вправе, поскольку на досудебной стадии уголовного судопроизводства суд не может предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Наличие у подозреваемого К. постоянного места жительства и работы, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики, на что обращается внимание в апелляционной жалобе защитника, не является достаточным основанием для избрания в отношении него иной более мягкой меры пресечения, о чем ходатайствует сторона защиты.

Нарушений уголовно – процессуального закона, регламентирующего вопросы избрания меры пресечения лицам, подозреваемым и обвиняемым в совершении преступления, судом не допущено.

Озвученные стороной защиты в заседании суда апелляционной инстанции новые обстоятельства, связанные с изменением позиции К. по уголовному делу после избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного постановления, отвечающего требованиям закона.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 13 июля 2020 года об избрании в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании в отношении К. меры пресечения в виде домашнего ареста, подписки о невыезде и надлежащем поведении или запрета определенных действий, отказать.

Председательствующий Л.Я. Касым