Решение по делу № 33-19771/2024 от 23.05.2024

Судья: Чепкова Л.В. дело № 33-19771/2024 УИД: 50RS0044-01-2023-002149-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                01 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Волковой Э.О., Степновой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Гуляевым А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-17/2024 по иску Игнатова В. Н. к ООО «ГЕРОФАРМ», Ахантьеву А. Р., ООО ЧОП «КАСКАД» о признании дней неисполнения трудовых обязанностей днями вынужденного прогула, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, об обязании не чинить препятствия, о компенсации морального вреда, о признании приказа недействительным, о внесении изменений в штатное расписание, об обязании обеспечить безопасными условиями труда,

по апелляционным жалобам Игнатова В. Н., ООО «ГЕРОФАРМ» на решение Серпуховского городского суда Московской области от 28 февраля 2024 года,

заслушав доклад судьи Волковой Э.О.,

объяснения истца, представителя ответчиков,

УСТАНОВИЛА:

Истец Игнатов В.Н. обратился в суд с иском к ответчикам ООО «ГЕРОФАРМ», Ахантьеву А.Р., ООО ЧОП «КАСКАД», в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил:

- признать вынужденным прогулом истца Игнатова В.Н. по вине работодателя ответчика ООО «ГЕРОФАРМ» с 05.04.2023 по 28.02.2024 года и взыскать с ответчика ООО «ГЕРОФАРМ» разницу с учетом ранее выплаченной ответчиком ООО «ГЕРОФАРМ» компенсации за вынужденный прогул по вине работодателя и фактически подлежащей выплате денежной компенсации вынужденного прогула по вине работодателя истцу Игнатову В. Н. за период с 11.04.2023 по 28.02.2024, исходя из его среднего заработка 4759,01 руб., установленного определением от 03.04.2023 судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда по апелляционному делу № 33-6005/2023, а всего в сумме 71721,28 руб.

- взыскать с ответчиков ООО «ГЕРОФАРМ», Ахантьева А.Р., ООО ЧОП «КАСКАД» компенсацию морального вреда по 50000 рублей с каждого;

- обязать ответчиков ООО «ГЕРОФАРМ», Ахантьева А.Р., ООО ЧОП «КАСКАД» не чинить препятствия руководителю отдела КАО департамента экономической безопасности Игнатову В.Н. в допуске на территорию завода Оболенска ООО «ГЕРОФАРМ» на его рабочее место и исполнению им своих трудовых обязанностей;

- обязать ответчика ООО «ГЕРОФАРМ» внести изменения в штатное расписание Департамента экономической безопасности в части восстановления должностей сотрудников Контрольно-административного отдела промышленной площадки (завода) Оболенск, существовавших на 31.03.2023;

- признать недействительным приказ <данные изъяты>-ЛС от <данные изъяты>;

- обязать ответчика ООО «ГЕРОФАРМ» в соответствии с п.4.1 и п. 4.6 трудового договора <данные изъяты> от <данные изъяты> истца Игнатова В.Н. (в редакции Дополнительного соглашения от <данные изъяты>) обеспечить Игнатова В.Н. безопасными условиями труда на его рабочем месте промышленной площадки (завода) Оболенск, существовавших на день его незаконного увольнения 29.01.2021;

- взыскать с ООО ЧОП «КАСКАД» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

В обосновании исковых требований указано, что в Серпуховском городском суде рассматривалось гражданское дело №2-891/2022 по иску Игнатова В.Н. к ООО «ГЕРОФАРМ», директору департамента экономической безопасности Ахантьеву А.Р. о незаконном увольнении, взыскании компенсации морального вреда и за вынужденный прогул. В соответствии с апелляционным определением по делу №33-6005/2023 Московского областного суда от 03.04.2023г. Игнатов В.Н. был восстановлен на работе в должности руководителя Контрольно-административного отдела департамента экономической безопасности в обособленном подразделении Оболенск ООО «ГЕРОФАРМ». В этот же день ему был выдан исполнительный лист ФС <данные изъяты>, поскольку решение в части восстановления истца на работе подлежало немедленному исполнению. 03.04.2023 в 19ч. 21 мин. он направил скан исполнительного листа своему непосредственному руководителю Ахантьеву А.Р. и директору завода Боровику Д.А.

04.04.2023 он явился на работу. На КПП сотрудники охраны ООО ЧОП «КАСКАД» (старший смены Кузнецов А.Л., сотрудники Кучерявенко Е.Б. и Шеханов В.А.), а также руководитель отдела КАО Валов С.А. сообщили, что руководством ООО «ГЕРОФАРМ» проход ему запрещен. Он предъявил исполнительный лист, передал его копию и попросил составить Акт о недопуске на территорию завода. <данные изъяты> на КПП он передал подлинник исполнительного листа руководителю отдела персонала Цыгановой Е.П., после чего самостоятельно прошел в ее кабинет для оформления других документов (заявления на пропуск, получения направления на медосмотр, заявления на расчет среднего заработка). При проходе на территорию завода через КПП ему препятствовал сотрудник ООО ЧОП «КАСКАД» Кучерявенко Е.В. хватал его за руки, вставал на его пути. В этот день истец проходил медосмотр.

<данные изъяты> истец вновь пришел на работу. Сотрудники ООО ЧОП «КАСКАД» и сотрудник завода Валов С.А. не пустили его на завод, ссылаясь на руководство ООО «ГЕРОФАРМ», несмотря на предъявление копии приказа <данные изъяты> от <данные изъяты> о восстановлении его на работе и допуске к выполнению трудовых обязанностей, о чем истец произвел запись в акте о нарушении пропускного режима. По телефону директор ООО ЧОП «КАСКАД» Елкин Н.Н. сообщил ему, что так решило руководство ООО «ГЕРОФАРМ» (Ахантьев А.Р.). Сотрудник завода Валов С.А. отказался выдать ему карту доступа, хотя заявление им было написано еще <данные изъяты>, истец вынужден был уйти с КПП, на работу не мог попасть по причине незаконного воспрепятствования в этом ответчиков ООО «ГЕРОФАРМ», директора по экономической безопасности Ахантьева А.Р. и ООО ЧОП «КАСКАД».

<данные изъяты> истец в целях мирного урегулирования спора во внесудебном порядке повторно направил через мессенджер WhatsApp копии всех документов о недопуске его на территорию директору завода Буровику Д.А. и директору по экономической безопасности Ахантьеву А.Р. и просил сообщить причины недопуска. Ответ получен не был.

С 04.04.2023 по 11.04.2023 истец каждый день приходил на работу, но его не пускали по указанию руководства и отсутствию пропуска, фактически директор Буровик Д.А. не допускал истца на территорию завода и к работе, заявление истца о выдаче пропуска от 04.04.2023 не подписывал и пропуск ему не выдали до настоящего времени.

Как указывает истец, ответчиками ему были нанесены глубокие нравственные страдания, связанные с неисполнением решения суда и недопуском на территорию завода. Несколько дней его не пускали на территорию завода, хватали за руки, пытались задержать как преступника, сделали нарушителем пропускного режима в присутствии других сотрудников завода, на котором он проработал 18 лет, чем нанесен был ущерб его репутации и достоинству.

С 29.10.2021 по 31.03.2023 в период рассмотрения иска истца о восстановлении на работе контрольно-административный отдел (КАО) имелся в штатном расписании ответчика ООО «ГЕРОФАРМ», а с 01.04.2023 (в субботу) КАО преобразован в диспетчерский отдел (ДО). Учитывая, что 01.04.2023 и 02.04.2023 выходные дни, в которые департамент персонала ответчика ООО «ГЕРОФАРМ» не работает, возможность оформить изменения в штатном расписании могла появиться только 03.04.2023 (понедельник). В этот день решением суда его восстановили на работе. Ликвидация КАО и создание ДО создают препятствия для восстановлении истца на работе и немедленном исполнении решения суда. Представитель ответчиков Максимов Е.А. сообщил, что не знает какую работу предоставить истцу, поскольку произошли оргштатные изменения и контрольно-административного отдела в Департаменте экономической безопасности больше нет. В своих возражениях на апелляционную жалобу по делу №33-6005/2023 Московского областного суда ответчики указывали о том, что восстановление Игнатова В.Н. на работе приведет к увольнению занимаемого должность руководителя отдела КАО Валова С.А. С 04.04.2023 по 11.04.2023 Цыганова Е.П. и Валов С.А. не сообщили истцу о том, что произошли оргштатные мероприятия и отдела КАО больше нет.

Как считает истец, Приказ № 21-лс от 11.04.2023 об объявлении простоя является фиктивным поводом для неисполнения решения суда, доказательств и документов о проведении мероприятий по устранению каких-либо причин технического и организационного характера ответчиком ООО «ГЕРОФАРМ» не представлено. Требования о восстановления штатного расписания в департаменте экономической безопасности истец обосновывает тем, что изменения в штатное расписание, должностные инструкции работников, подписания дополнительных соглашений к трудовым договорам сотрудником диспетчерского отдела создавались задним числом с заведомо противоправной целью, в связи с чем работодатель объявил простой. Никаких причин организационно-технического характера для введения простоя не имелось.

Требования о взыскании компенсации среднего заработка, т.е. разницы между рассчитанным и выплаченным средним заработком ООО «ГЕРОФАРМ» (исходя из среднедневного дохода истца в размере 4467,30 руб.) и приведённым истцом средним заработком (в соответствии с апелляционном определении Московского областного суда по делу №33-6005/2023 в размере 4759,01 руб.) в размере 71721,28 руб. (4759,01-4570,15= 188,86 руб. х 220 дн.= 41549,20 руб. + 4759,01х 8 дн.= 71721,28 руб.) истец основывает тем, что он до настоящего момента в должности не восстановлен, период с 05.04.2023 по 28.02.2024 является вынужденным прогулом истца по вине работодателя.

Требования об обеспечении истца безопасными условиями труда на его рабочем месте промышленной площадки (завода) Оболенск, существовавших на день его увольнения 29.10.2021, обосновывает тем, что Буровик Д.А., допрошенный в судебном заседании <данные изъяты> показал, что не может обеспечить истца безопасными условиями для труда и его восстановление на работе, поскольку нет денег и необходимости в этом, так как произошли оргштатные изменения и контрольно-административного отдела в Департаменте экономической безопасности больше нет, отдел преобразован в Диспетчерский отдел. Работодатель обязан обеспечить исполнение всех условий трудового договора, которые действовали на момент его принятия. В соответствии с п. 4.1 трудового договора для исполнения своих трудовых обязанностей работодатель предоставляет работнику необходимые для работы рабочее место, оборудование и необходимые расходные материалы. Согласно п. 4.6 трудового договора обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 28 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

Признать незаконным и подлежащим отмене работодателем приказ директора завода ООО «ГЕРОФАРМ» (ОГРН 1027810343417, ИНН 7826043970) <данные изъяты> от <данные изъяты> об объявлении постоя по вине работодателя рабочего времени Игнатова В. Н., руководителя отдела Контрольно-административного отдела в Департаменте экономической безопасности с <данные изъяты> до даты устранения причин технического и организационного характера и освобождении его от обязанности присутствовать на работе с <данные изъяты> до окончания срока простоя.

Обязать ООО «ГЕРОФАРМ» (ОГРН 1027810343417, ИНН 7826043970) не чинить препятствия Игнатову В. Н. - руководителю отдела Контрольно-административного отдела в Департаменте экономической безопасности в допуске на территорию завода ООО «ГЕРОФАРМ» п. Оболенск для выполнения своих трудовых обязанностей, обеспечив Игнатова В. Н. рабочим местом, оборудованием и необходимыми расходными материалами, безопасными условиями труда.

Взыскать с ООО «ГЕРОФАРМ» (ОГРН 1027810343417, ИНН 7826043970) в пользу Игнатова В. Н. (01;4606350955) компенсацию морального вреда в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Игнатова В. Н. к ООО «ГЕРОФАРМ» о признании дней неисполнения трудовых обязанностей днями вынужденного прогула, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда в большем размере, о внесении изменений в штатное расписание - отказать.

В удовлетворении исковых требований Игнатова В. Н. к Ахантьеву А. Р., ООО ЧОП «КАСКАД» об обязании не чинить препятствия, о компенсации морального вреда - отказать.

В удовлетворении требований Игнатова В. Н. к ООО ЧОП «КАСКАД» о взыскании расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ООО «ГЕРОФАРМ» (ОГРН 1027810343417, ИНН 7826043970) в бюджет муниципального образования Городской округ Серпухов Московской области государственную пошлину в сумме 900 (девятьсот) рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, как незаконное и необоснованное и принять решение об их полном удовлетворении.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «ГЕРОФАРМ» просит решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить, как незаконное и необоснованное, исковое заявление Игнатова В.Н. оставить без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии истец доводы своей апелляционной жалобы поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Серпуховского городского суда от 26.07.2022 по гражданскому делу №2-891/2022 исковые требования Игнатова В. Н. к ООО «ГЕРОФАРМ», Ахантьеву А. Р. о признании незаконными организационно-распорядительных и административных действий, о признании незаконным в части локального нормативного акта, о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, об обязании выполнения работ по демонтажу и обеспечения исполнения обязанностей, о компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03.04.2023 решение Серпуховского городского суда от 26.07.2022 по гражданскому делу №2-891/2022 отменено в части, в отмененной части принято новое решение, которым отменен приказ ООО «ГЕРОФАРМ» <данные изъяты> от 29.10.2021 о прекращении (расторжении) трудового договора с Игнатовым В. Н. по пункту 1 части первой статьи 77 (статьи 78) Трудового кодекса РФ по соглашению сторон; Игнатов В.Н. восстановлен в должности руководителя отдела Департамента экономической безопасности, контрольно-административного отдела ООО «ГЕРОФАРМ» с 30.10.2021; с ООО «ГЕРОФАРМ» в пользу Игнатова В.Н. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 30.10.2021 по 03.04.2023 в размере 1429288,47 руб., компенсация морального вреда в размере 20000 руб., с ООО «ГЕРОФАРМ» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 15646,44 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Игнатова В.Н. удовлетворена частично, апелляционное представление Серпуховского городского прокурора удовлетворено (том 1 л.д. 213-217).

03.04.2023 Игнатову В.Н. в Московском областной суде был выдан исполнительный лист в части восстановления на работе (том 1 л.д. 16).

Согласно переписке в мессенджере WhatsApp Игнатов В.Н. 03.04.2023 направил исполнительный лист Ахантьеву А.Р. с просьбой не препятствовать прибытию на работу 04.04.2023 (том 1 л.д. 100).

04.04.2023 Игнатов В.Н. прибыл на работу в ООО «ГЕРОФАРМ», сотрудники ООО «ЧОП «КАСКАД» Кузнецов А.Л., Кучерявенко Е.В., ШехановВ.А., в присутствии Валова С.А. (руководителя КАО ДЭБ) отказались пропускать через КПП Игнатова В.Н. на территорию завода, предъявившего исполнительный лист о восстановлении на работе.

Игнатов В.Н. прошел на территорию завода через заблокированный турникет на КПП без пропуска, о чем сотрудники КАО и ЧОП составили акт о нарушении пропускного режима 04.04.2023 в 8ч.14мин. (том 1 л.д. 14). Данный факт подтверждается представленными в суд видеозаписями от <данные изъяты>.

Игнатов В.Н. передал оригинал исполнительного листа о восстановлении на работе, трудовую книжку руководителю отдела персонала Цыгановой Е.П., о чем имеется запись в получении документов в копии исполнительного листа.

По направлению работодателя от 04.04.2023 Игнатов В.Н. прошел периодический медицинский осмотр 04.04.2023 (том 1 л.д. 180, 181). Истцом представлена выписка из амбулаторной карты ООО «Центр медицины труда» №40603 от 04.04.2023, согласно которой медицинские противопоказания к работе не выявлены (том 2 л.д. 56).

<данные изъяты> Игнатовым В.Н. подано директору завода Буровику Д.А. заявление на оформление карты доступа в связи с его восстановлением на работе, на заявлении имеется вн.<данные изъяты> от <данные изъяты> с резолюцией «восстановить карту доступа вертушка, вход в 82к, вход в офис» (том 1 л.д. 194).

<данные изъяты> директор завода Буровик Д.А. издал приказ <данные изъяты> о восстановлении Игнатова В.Н. в должности руководителя отдела в подразделение Департамент экономической безопасности, контрольно-административный отдел и допуске к исполнению трудовых обязанностей с <данные изъяты>; приказ от <данные изъяты> <данные изъяты>-ок о расторжении трудового договора с Игнатовым В.Н. отменен (том 1 л.д. 13). Игнатов В.Н. с приказом был ознакомлен <данные изъяты>, о чем имеется запись в приказе работодателя.

<данные изъяты> Игнатов В.Н. прибыл на работу в ООО «ГЕРОФАРМ», сотрудникам ООО «ЧОП «КАСКАД» предъявил копию приказа о восстановлении его на работе, сотрудники ООО «ЧОП «КАСКАД» Кузнецов А.Л., Кучерявенко Е.В., Шеханов В.А. не пропустили его на территорию ООО «ГЕРОФАРМ» в соответствии с указаниями руководства ООО «ГЕРОФАРМ», о чем составили акт о нарушении пропускного режима <данные изъяты> в 08ч. 12 мин. (том 1 л.д. 15). В акте имеется запись Игнатова В.Н. о несогласии с действиями сотрудников ООО «ЧОП «КАСКАД».

<данные изъяты> Игнатов В.Н. прибыл на работу в ООО «ГЕРОФАРМ», сотрудники ООО «ЧОП «КАСКАД» Гараев М.Р., Чекин С.А., Коротков М.Н. не пропустили его на территорию ООО «ГЕРОФАРМ», в связи с отсутствием электронного пропуска, о чем составили акт о нарушении пропускного режима <данные изъяты> в 07ч. 50 мин. (том 1 л.д. 93). В акте имеется запись Игнатова В.Н. о том, Валов С.А. не оформил карту доступа, несмотря на письменное заявление от 04.04.2023, не пустил на территорию в нарушение Приказа <данные изъяты>-лс от <данные изъяты>, в связи с чем, нарушений с его (Игнатова В.Н.) стороны не было.

<данные изъяты> Игнатов В.Н. прибыл на работу в ООО «ГЕРОФАРМ», сотрудники ООО «ЧОП «КАСКАД» Гараев М.Р., Чекин С.А., Коротков М.Н. в присутствии Валова С.А. не пропустили его на территорию ООО «ГЕРОФАРМ», в связи с отсутствием электронного пропуска и электронной заявки в электронном журнале, о чем составили акт о нарушении пропускного режима 07.04.2023 в 07ч. 30 мин. (том 1 л.д. 90). В акте имеется запись Игнатова В.Н. о том, Валов С.А. не оформил карту доступа, не пустил на территорию в нарушение Приказа <данные изъяты>-лс от <данные изъяты>, в связи с чем, нарушений с его (Игнатова В.Н.) стороны не было.

<данные изъяты> Игнатов В.Н. прибыл на работу в ООО «ГЕРОФАРМ», сотрудники ООО «ЧОП «КАСКАД» Кузнецов А.Л., Кучерявенко Е.В., Шеханов В.А. не пропустили его на территорию ООО «ГЕРОФАРМ» в связи с отсутствием пропуска, о чем составили акт о нарушении пропускного режима <данные изъяты> в 07ч. 25 мин. (том 1 л.д. 41). В акте имеется запись Игнатова В.Н. о том, что он составлен в 08ч. 05мин. в присутствии Валова С.А., который от подписи в акте отказался, в выдаче пропуска отказал, в связи с чем, нарушений с его (Игнатова В.Н.) стороны не было.

В этот же день сотрудниками ООО «ЧОП «КАСКАД» был составлен еще один акт о нарушении пропускного режима в 08ч.09 мин. о том, что Игнатов В.Н. препятствовал проходить через турникет №1 КПП (том 1 л.д. 42).

<данные изъяты> Игнатов В.Н. прибыл на работу в ООО «ГЕРОФАРМ», сотрудники ООО «ЧОП «КАСКАД» Кузнецов А.Л., Кучерявенко Е.В., Шеханов В.А. не пропустили его на территорию ООО «ГЕРОФАРМ» в связи с отсутствием пропуска. В акте имеется запись Игнатова В.Н. о том, Валов С.А. не оформил карту доступа, не пустил на территорию в нарушение Приказа <данные изъяты>-лс от <данные изъяты>, в связи с чем, нарушений с его (Игнатова В.Н.) стороны не было.

<данные изъяты> директор завода Буровик Д.А. издал приказ <данные изъяты>-лс от <данные изъяты>, согласно которому объявил простой по вине работодателя рабочее время Игнатова В. Н., руководителя отдела контрольно-административного отдела в департаменте экономической безопасности, с <данные изъяты> до даты устранения причин технического и организационного характера с освобождением Игнатова В.Н. присутствовать на работе с <данные изъяты> до уведомления об окончании срока простоя работодателем с сохранением средней заработной платы. Игнатов В.Н. ознакомлен с приказом <данные изъяты> (том 1 л.д. 54).

Согласно переписке в мессенджере WhatsApp Игнатов В.Н. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> направлял Ахантьеву А.Р. и Буровику Д.А. сообщения о недопуске его на территорию завода, об отказе Валова С.А. выдать пропуск, просил сообщить причины, допустить на работу (том 1 л.д. 96-104).

Из трудовой книжки Игнатова В. Н. усматривается, что <данные изъяты> Игнатов В.Н. переведен в Департамент экономической безопасности, контрольно-административный отдел ООО «ГЕРОФАРМ» на должность руководителя, <данные изъяты> трудовой договор прекращен по соглашению сторон пункт 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ, <данные изъяты> внесена запись <данные изъяты> о том, что запись <данные изъяты> не действительна, восстановлен на работе (том 1 л.д. 136-142).

Согласно дополнительному соглашению от <данные изъяты> к трудовому договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенному между ООО «ГЕРОФАРМ» и Игнатовым А.Н., последний работает в ООО «ГЕРОФАРМ» в подразделении Департамент экономической безопасности, контрольно-административный отдел в должности руководителя отдела, договор заключен на неопределенный срок, работнику установлен должностной оклад в размере 64000 руб. (т. 1 л.д. 77-81).

Согласно п. 3.12 Положения «Об обеспечении режима и безопасности в обособленных подразделениях ООО «ГЕРОФАРМ» в г. Пушкин и п. Оболенск» ПОЛ-АД-0020-002/03 (введен в действие с <данные изъяты>), утвержденного приказом генерального директора <данные изъяты> от <данные изъяты>, охранники должны беспрепятственно пропускать на территорию завода: генерального директора Общества, директора завода, директора по экономической безопасности общества и сопровождаемых ими лиц без предъявления пропуска; работников общества по электронным пропускам либо отдельному списку (Приложение №7), утвержденному директором завода или генеральным директором общества, с предъявлением документов, удостоверяющих личность; посетителей, работников подрядных и обслуживающих организаций с оформлением заявки на пропуск в электронном виде на портале ДО, либо служебной записке в бумажном виде (Приложение №11) в случае отсутствия доступа к порталу, утвержденной директором завода или с разрешения лиц, указанных в п.3.12.1, а также руководителя ДО, с обязательным сопровождением ответственными лицами из числа сотрудников завода и с регистрацией в электронном журнале «Учёта посетителей» или ЖУР-АД-0420-028 «Журнал учета посетителей» завода ООО «ГЕРОФАРМ» при отсутствии доступа к электронному журналу, при этом подлежат фиксации (сканированию) документы, удостоверяющие личность (паспорт, служебное, водительское удостоверение) (том 2 л.д. 5, 6-17).

31.03.2023 генеральным директором ООО «ГЕРОФАРМ» утвержден Регламент «Порядок разработки, оформления, утверждения и обращения Положений о подразделениях и должностных инструкций ООО «ГЕРОФАРМ» (том 2 л.д. 100, 101-111).

31.03.2023 генеральный директор ООО «ГЕРОФАРМ» с 31.03.2023 наделил правом утверждения должностных инструкций и положений о подразделении: начальника отдела департамента по работе с персоналом, отдел персонала – все структурные подразделения, находящиеся на территории обособленного подразделения п. Оболенск; бизнес-партнера по управлению персоналом Департамента по работе с персоналом, отдел персонала – все структурные подразделения, находящиеся на территории обособленного подразделения п. Оболенск; директора по персоналу Департамента по работе с персоналом – все структурные подразделения ООО «ГЕРОФАРМ» (том 2 л.д. 112).

<данные изъяты> директором по персоналу Зиновьевой А.Е. утверждено Положение о подразделении «Департамент экономической безопасности», согласно которому подразделения, являющиеся самостоятельными структурными единицами в Департаменте: Группа информационной безопасности, Служба охраны труда, промышленной, пожарной и экологической безопасности, Отдел по охране труда, промышленной, пожарной и экологической безопасности в обособленном подразделении в г. Пушкине и п. Оболенск, Группа мониторинга движения лекарственных препаратов, Диспетчерский отдел в обособленном подразделении в г. Пушкине и п. Оболенск (том 2 л.д. 116-119).

ООО «ГЕРОФАРМ» представлены в суд выписки из журналов: регистрации приказов по основной деятельности ООО «ГЕРОФАРМ» за период с 01.03.2023 по 30.04.2023; регистрации приказов по личному составу ООО «ГЕРОФАРМ» за период с 06.03.2023 по 30.04.2023, регистрации приказов о деятельности Департамента по работе с персоналом за 2023 год за период с 03.03.2023 по 28.04.2023, регистрации приказов по коду типа документов ОК (прием, перевод, увольнение, отпуска без сохранения заработной платы и т.д.) на 2023 за период с 06.03.2023 по 30.04.2023 (том 2 л.д. 128-129, 130, 131, 176-181). ООО «ГЕРОФАРМ» ведет учет издаваемых приказов путем присвоения порядкового номера документа и внесения данных в соответствующий коду типа документа электронный журнал учета приказов. Для каждого типа документа электронный журнал ведется отдельно (том 2 л.д. 173).

Приказом директора по персоналу Зиновьевой А.Е <данные изъяты> от <данные изъяты> внесены изменения с <данные изъяты> в штатное расписание ООО «ГЕРОФАРМ» в соответствии с Приложением 1 к приказу, изменилось наименование отдела Департамента экономической безопасности вместо Контрольно-административного отдела введен Диспетчерский отдел, вместо должности Контролера-администратора введена должность диспетчер завода (том 2 л.д. 104, 105).

Ответчиком представлены выписки из штатного расписания, из которых следует, что:

- на 30.10.2021 имелось структурное подразделение - Департамент экономической безопасности, Контрольно-административный отдел – 10 ед., в т.ч. должность руководитель отдела;

- на 01.11.2021 – структурное подразделение Департамент экономической безопасности, Контрольно-административный отдел – 10 ед., в т.ч. должность руководитель отдела; Департамент экономической безопасности, Служба охраны труда, промышленной безопасности и экологии, отдел ОТПБ и Э –5 ед., в т.ч. должность руководитель отдела;

- на 01.01.2022 – структурное подразделение Департамент экономической безопасности, Контрольно-административный отдел – 10 ед., в т.ч. должность руководитель отдела; Департамент экономической безопасности, Служба охраны труда, промышленной безопасности и экологии, отдел ОТПБ и Э – 4 ед., в т.ч. должность руководитель отдела;

- на 01.03.2023 - структурное подразделение Департамент экономической безопасности, Контрольно-административный отдел – 10 ед., в т.ч. должность руководитель отдела; Департамент экономической безопасности, Служба охраны труда, промышленной безопасности и экологии, отдел ОТПБ и Э – 5 ед., в т.ч. должность руководитель отдела;

- на 01.04.2023 - структурное подразделение Департамент экономической безопасности, Диспетчерский отдел – 10 ед., в т.ч. должность руководитель отдела; Департамент экономической безопасности, Служба охраны труда, промышленной безопасности и экологии, отдел ОТПБ и Э – 5 ед., в т.ч. должность руководитель отдела;

- на 04.04.2023 - структурное подразделение Департамент экономической безопасности, Контрольно-административный отдел – 1 ед. (должность руководитель отдела); Департамент экономической безопасности, Диспетчерский отдел – 10ед., в т.ч. должность руководитель отдела; Департамент экономической безопасности, Служба охраны труда, промышленной безопасности и экологии, отдел ОТПБ и Э – 5 ед., в т.ч. должность руководитель отдела (том 2 л.д. 174-179).

Валов С. А. с <данные изъяты> занимал должность заместителя руководителя отдела, подразделение Департамент экономической безопасности, Контрольно-административный отдел, с 01.11.2021 - руководитель отдела, подразделение Департамент экономической безопасности, Контрольно-административный отдел, с <данные изъяты> по настоящее время – руководитель отдела, подразделение Департамент экономической безопасности, Диспетчерский отдел (том 1 л.д. 172, т. 2 л.д. 22-23, том 2 л.д. 175).

В материалы дела представлены: должностная инструкция работника ООО «ГЕРОФАРМ» обособленного подразделения рп. Оболенск на должность Руководителя отдела, подразделение Департамент экономической безопасности, Контрольно-административный отдел (том1л.д. 82-89); должностная инструкция работника ООО «ГЕРОФАРМ» обособленного подразделения г. Оболенск на должность Руководителя отдела подразделения Департамент экономической безопасности, Диспетчерский отдел, из которых усматривается расширение трудовых функций Руководителя отдела подразделения Департамент экономической безопасности, Диспетчерский отдел (том 2 л.д. 18-21).

Согласно выписке из табеля учета рабочего времени структурного подразделения Департамент экономической безопасности, Контрольно-административный отдел ООО «ГЕРОФАРМ», Игнатов В.Н. с <данные изъяты> по <данные изъяты> находился на работе полный рабочий день, с <данные изъяты> по <данные изъяты> – простой по вине работодателя (том 1 л.д.182).

Свидетель Кузнецов А.Л. опрошенный в суде первой инстанции, показал, что работает охранником в ООО ЧОП «Каскад». <данные изъяты> он находился на своем рабочем месте с сотрудником Кучерявенко, около 7 час. 20 мин. на работу приехал истец. Он разъяснил всю ситуацию и хотел пройти на территорию. У истца не было пропуска или оснований для прохода, его остановили. Он принял у Игнатова В.Н. документы – исполнительный лист или судебное решение для передачи руководству. В 7 час. 45 мин. подъехал Валов, с которым истец решал данный вопрос. Потом Игнатов В.Н. проник на территорию предприятия через закрытый турникет. Кучерявенко вышел за ним и пытался приостановить проход истца на территорию предприятия. Подошел Валов и они вместе с истцом направились в администрацию предприятия. О сложившейся ситуации он доложил своему начальнику, который сказал действовать по регламенту. Поскольку у истца не было пропуска, а также заявок на его допуск, истца не пускали на территорию предприятия. С новым положением он был ознакомлен <данные изъяты>.

Допрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля Цыганова Е.П. показала, что занимает должность начальника отдела подразделения Департамент по работе с персоналом, отдел персонала в ООО «ГЕРОФАРМ». <данные изъяты> она шла на работу и увидела на КПП Игнатова В.Н. Он вручил ей исполнительный лист и трудовую книжку. <данные изъяты> был подготовлен приказ о восстановлении Игнатова В.Н., <данные изъяты> она шла на работу и ознакомила истца с приказом. Потом <данные изъяты> она ознакомила истца с приказом о простое. С <данные изъяты> по <данные изъяты> истцу негде было работать, не было подготовлено рабочее время. На его рабочем месте находился Валов в должности руководителя диспетчерского отдела. У истца не было своего места, поскольку после его увольнения в октябре 2021 его должность занял Валов. <данные изъяты> произошли изменения в штатном расписании. В контрольно-административном отделе работало 10 человек, они были переведены в диспетчерский отдел. В связи с изменением наименования отдела на диспетчерский отдел у каждой должности добавились новые должностные обязанности. У руководителя диспетчерского отдела появились новые трудовые функции – контроль работы технологического оборудования, контроль за срабатыванием каких-либо поломок. Простой был введен только в отношении истца. Журнал движения трудовых книжек ведется в бумажном виде, остальные журналы в отделе персонала ведутся в электронном виде. Какие организационные и технологические причины были при объявлении истцу простоя она не знает. Причины не устранены, т.к. нет приказа об отмене простоя. Ею заносились в трудовую книжку приказы о переводе, изменения готовила в течения марта. В настоящий момент она утверждает должностную инструкцию работников, они соответствуют регламенту. Приказы сейчас номеруются таким образом, что первая цифра день недели, через дробь номер приказов.

Свидетель Буровик Д.А. в суде первой инстанции показал, что является директором завода ООО «ГЕРОФАРМ». О факте восстановления истца на работе он узнал 03.04.2023. 04.04.2023 был решен вопрос о его восстановлении на работе в прежней должности, которую он занимал ранее. 11.04.2023 был издан приказ о простое в отношении истца, в связи с отсутствием возможности выполнять производственные задачи для данного сотрудника. За время отсутствия истца произошло изменение функционала контрольно-административного отдела, он был расформирован и упразднен. Производственной необходимости в выполнении поставленных задач его подразделением не было. Кроме этого, был ряд изменений, который носил массовых характер, это было вызвано реорганизацией внутренней структуры организации, изменения касались и других подразделений. Со слов сотрудников <данные изъяты> истец не имел пропуска на предприятие и самовольно проникнул на территорию, написал заявление о выдаче пропуска. Решение по заявлению истца о выдаче пропуска не было принято, поскольку оно было написано в неустановленной форме, имеются бланки специального образца. Распоряжений Валову не пускать на работу истца он не давал, решений таких не принимал. Завод это опасный производственный объект, имеется лицензия на производственно-опасные работы. Истца не пускали, поскольку невозможно было предоставить ему безопасное рабочее место. Приказ <данные изъяты> от <данные изъяты> действующий. Это связано с отсутствием свободных средств в бюджете организации, тем более необходимость в должности истца отсутствует. На вопрос, сколько необходимо времени для отмены простоя, затруднился ответить.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие у работодателя по организационным причинам возможности немедленно предоставить восстановленному на работе незаконно уволенному работнику рабочее место и обеспечить такого работника работой, обусловленной трудовым договором, которую он выполнял до увольнения, не является основанием согласно положениям части третьей статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации введения в отношении данного работника простоя (временной приостановке работы). При этом, в материалах дела отсутствуют данные о том, что работодателем ООО «ГЕРОФАРМ» в ходе судебного разбирательства представлены доказательства, подтверждающие наличие причин экономического, технологического, технического или организационного характера для объявления в отношении Игнатова В.Н. простоя. При таких обстоятельствах введение работодателем <данные изъяты> в отношении Игнатова В.Н. простоя в отсутствие указанных в части третьей статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации причин свидетельствует о незаконном отстранении его от работы и, соответственно, несмотря на издание работодателем <данные изъяты> приказа об отмене незаконного приказа об увольнении Игнатова В.Н., о незавершении исполнения решения суда о восстановлении Игнатова В.Н. на работе, так как, несмотря на прохождение Игнатовым В.Н. медицинского осмотра по направлению работодателя <данные изъяты>, работодатель фактически не допустил Игнатова В.Н. к исполнению прежних трудовых обязанностей, что в итоге привело к нарушению прав работника.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважение к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (часть первая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации "Исполнение решений о восстановлении на работе" предусматривает, что решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом (статья 210 ГПК РФ).

В силу статьи 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит в том числе решение суда о восстановлении на работе.

Следовательно, законное распоряжение суда об обращении к немедленному исполнению решения суда о восстановлении работника на работе, содержащееся в резолютивной части решения суда, является обязательным для всех без исключения и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 1 статьи 106 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

В случае неисполнения должником требования о восстановлении на работе уволенного или переведенного работника судебный пристав-исполнитель принимает меры, предусмотренные статьей 105 названного федерального закона, и разъясняет взыскателю его право обратиться в суд или другой орган, принявший решение о восстановлении его на работе, с заявлением о взыскании с должника среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время со дня вынесения решения о восстановлении на работе по день исполнения исполнительного документа (часть 2 статьи 106 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает немедленное исполнение решения суда о восстановлении на работе, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, то есть после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения. Данная статья, таким образом, направлена на защиту прав работников, нарушенных незаконным увольнением, и на их скорейшее восстановление (определения от 15 июля 2008 г. N 421-О-О, от 25 ноября 2020 г. N 2659-О, от 25 марта 2021 г. N 448-О, от 21 июля 2022 г. N 2006-О).

В абзацах первом и втором пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" приведены разъяснения о том, что решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в службу судебных приставов (статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 211 ГПК РФ, часть 4 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Согласно части 1 статьи 106 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п.

Исходя из приведенных нормативных положений, принципа обязательности судебных постановлений, законных распоряжений судов и их неукоснительного исполнения на всей территории Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации решение суда по делу о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей. Фактический допуск работника к исполнению прежних обязанностей следует за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, то есть после совершения работодателем всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые исполнялись им до увольнения.

В соответствии с частью третьей статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации простой - это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Обязанность доказать наличие указанных обстоятельств, как следует из пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", возлагается на работодателя.

Время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника (часть первая статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения.

Из материалов дела следует, что после принятия решения о восстановлении Игнатова В.Н. на работе директором завода ООО «ГЕРОФАРМ» <данные изъяты> издан приказ об отмене приказа об увольнении Игнатова В.Н., с данным приказом Игнатов В.Н. был ознакомлена <данные изъяты> в 8 часов 17 минут. Вместе с тем в период с 04.04.2023 по 11.03.2023 Игнатов В.Н. в рабочие дни приходил на завод, однако, фактически к исполнению прежних трудовых обязанностей допущен не был, с <данные изъяты> директором завода в отношении истца был объявлен простой. Подобная ситуация, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о намеренных действиях директора завода ООО «ГЕРОФАРМ» по уклонению от исполнения решения суда о восстановлении Игнатова В.Н. на работе, приведенного судом к немедленному исполнению, и злоупотреблении правом со стороны работодателя по отношению к Игнатову В.Н. как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении принимая во внимание не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя.

Также суд первой инстанции полагал, что не соответствие заявления Игнатова В.Н. о выдаче пропуска на территорию завода требованиям работодателя не является основанием для недопуска его на территорию завода для исполнения истцом своих трудовых обязанностей, поскольку в соответствии со ст. 22 ТК РФ, а также п. 3.1. Дополнительного соглашения от <данные изъяты> к трудовому договору <данные изъяты> от <данные изъяты> обязанностями работодателя являются, в т.ч. предоставление работнику работы, обусловленной трудовым договором и должностной инструкцией, а также обеспечение работника оборудованием, инструментами, документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей. Кроме этого работодатель обязан обеспечить работника соответствующими условиями труда. Согласно п. 4.1 Дополнительного соглашения от <данные изъяты> к трудовому договору <данные изъяты> от <данные изъяты> для исполнения своих трудовых обязанностей работодатель предоставляет работнику необходимые для работы рабочее место, оборудование и необходимые расходные материалы. Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (п. 4.6 вышеуказанного дополнительного соглашения).

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, действия работодателя по недопуску Игнатова В.Н. на рабочее место для выполнения своих трудовых обязанностей с <данные изъяты> по <данные изъяты>, а также по изданию приказа <данные изъяты> об объявлении в отношении Игнатова В.Н. простоя по причине отсутствия для него работы являются незаконными и нарушающими права Игнатова В.Н. В связи с чем, суд первой инстанции удовлетворил требования Игнатова В.Н. к ответчику ООО «ГЕРОФАРМ» о признании незаконным приказа директора завода ООО «ГЕРОФАРМ» <данные изъяты> от <данные изъяты> об объявлении простоя по вине работодателя рабочего времени Игнатова В.Н.; об обязании ООО «ГЕРОФАРМ» не чинить препятствия Игнатову В.Н. - руководителю отдела Контрольно-административного отдела в Департаменте экономической безопасности в допуске на территорию завода ООО «ГЕРОФАРМ» п. Оболенск для выполнения своих трудовых обязанностей, обеспечив Игнатова В.Н. рабочим местом, оборудованием и необходимыми расходными материалами, безопасными условиями труда.

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика ООО «ГЕРОФАРМ» о применении срока исковой давности к требованиям истца о признании приказа <данные изъяты> от <данные изъяты> незаконным, поскольку дополнительные исковые требования заявлены истцом <данные изъяты>, т.е. по истечении срока, установленного ст. 392 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к следующему.

В соответствии с абз.1 ст. 392 ГК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Из пояснений истца следует, что о нарушении своего права он узнал в сентябре-октябре 2023 после предоставления ООО «ГЕРОФАРМ» доказательств обоснованности введения в отношении истца простоя, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что несмотря на ознакомление истца с приказом в день его вынесения, Игнатовым В.Н. трехмесячный срок исковой давности не пропущен.

Оснований для удовлетворения исковых требований Игнатова В. Н. к ООО «ГЕРОФАРМ» об обязании внести изменения в штатное расписание Департамента экономической безопасности в части восстановления должностей сотрудников Контрольно-административного отдела промышленной площадки (завода) Оболенск, существовавших на <данные изъяты> суд первой инстанции не усмотрел, поскольку это право работодателя принимать решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. По настоящему спору, с учётом обстоятельств, установленных судом, суд первой инстанции посчитал разумной степени причинения работодателем ООО «ГЕРОФАРМ» Игнатову В.Н. морального вреда денежную компенсацию в размере 25000 рублей.

Оснований для удовлетворения исковых требований Игнатова В. Н. к Ахантьеву А. Р., ООО ЧОП «КАСКАД» об обязании не чинить препятствия в допуске на территорию завода ООО «ГЕРОФАРМ» п. Оболенск для выполнения своих трудовых обязанностей, о компенсации морального вреда суд первой инстанции не усмотрел, поскольку ООО ЧОП «КАСКАД» состоит в договорных отношениях с ООО «ГЕРОФАРМ», которые выполняют свои обязанности на территории завода по заданию ООО «ГЕРОФАРМ». Доказательств того, что сотрудник ООО «ГЕРОФАРМ» Ахантьев А.Р. препятствовал допуску истца на территорию завода, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанных выше частях, находит их законными и обоснованными, как соответствующие нормам материального и процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Разрешая заявленные требования в части признания дней неисполнения трудовых обязанностей днями вынужденного прогула, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, исходя из разницы среднего заработка, рассчитанного ООО «ГЕРОФАРМ» и среднего заработка, установленного определением от <данные изъяты> судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда по апелляционному делу № 33-6005/2023, в размере 71721,28 руб., суд первой инстанции полагал, что оснований для удовлетворении не имеется.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в данной части, поскольку нарушения прав истца со стороны ответчика (работодателя) носило длящийся характер, с самого начала работодатель препятствовал истцу в выполнении трудовых функций, что также подтверждается изданием впоследствии приказа о простое, истец не был надлежащим образом восстановлен в прежней должности, таким образом был лишен работодателем возможности трудиться, в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию денежные средства фактически как за вынужденный прогул.

Судом производится следующий расчет подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца недоплаченных денежных средств в счет заработной платы: 4759,01 руб. (среднедневной заработок) х 219 (рабочих дней за спорный период) = 1042223,19 руб. – 988713,2 руб. (сумма, начисленная за период апрель 2023 по февраль 2024) = 53509,99 руб.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении иска в данной части, у суда первой инстанции не имелось и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма недоплаченных денежных средств в счет заработной платы в размере 53509,99 руб.

Таким образом, вывод суда об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, сделан с существенным нарушением норм материального и процессуального права и не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием для отмены решения суда в указанной части в соответствии с пунктом 4 и пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение суда является правильным, оснований к его отмене или изменению не имеется, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 28 февраля 2024 года отменить в части отказа во взыскании денежных средств.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО «ГЕРОФАРМ» в пользу Игнатова В. Н. задолженность по заработной плате в размере 53509,99 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Игнатова В. Н. – удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу ООО «ГЕРОФАРМ» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10.07.2024 года.