Решение по делу № 33-6687/2020 от 07.07.2020

Дело № 2-3/2020 (33-6687/2020)

Судья Абдулина Е.Б.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2020 года город Пермь

Судья Пермского краевого суда Кириенко Е.В., при секретаре Борисовой С.И., рассмотрела частную жалобу Кудрина Ивана Владимировича на определение Добрянского районного суда Пермского края от 06 апреля 2020 года, которым Кудрину Ивану Владимировичу возвращена апелляционная жалоба на решение Добрянского районного суда Пермского края от 07 февраля 2020 года.

Изучив материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

Решением Добрянского районного суда Пермского края от 07 февраля 2020 года удовлетворены исковые требования Дьякова А.С. к Кудрину И.В. о прекращении права собственности, о признании постройки самовольной, сносе самовольной постройки.

17 марта 2020 года в Добрянский районный суд поступила апелляционная жалоба Кудрина И.В. на решение суда от 07 февраля 2020 года, которая определением судьи от 19 марта 2020 года оставлена без движения в связи с отсутствием документов, подтверждающих направление или вручения копии апелляционной жалобы третьим лицам. Кудрину И.В. предложено в срок до 02 апреля 2020 года устранить указанные в определении недостатки.

06 апреля 2020 года определением судьи апелляционная жалоба со всеми приложенными документами возвращена К. в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи об устранении недостатков.

В частной жалобе Кудрин И.В. просит определение судьи отменить, как постановленное с нарушением процессуальных норм права, поскольку об оставлении апелляционной жалобы без движения ему известно не было, копию определения он не получал, был лишен возможности выполнить указания судьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов частной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу.

Возвращая апелляционную жалобу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, судья исходил из того, что требования определения об оставлении апелляционной жалобы без движения не выполнены.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

При оставлении апелляционной жалобы без движения, суд обязан предоставить срок для устранения недостатков, и о наличии такого срока лицо, подавшее жалобу, должно быть проинформировано судом надлежащим образом.

В материалах дела отсутствуют достоверные сведения о своевременном направлении и вручении Кудрину И.В. копии определения судьи от 19 марта 2020 года об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Указанные обстоятельства свидетельствует об объективной невозможности стороны спора исправить недостатки апелляционной жалобы в срок указанный судьей. При отсутствии достоверной информации о получении лицом, обратившимся с апелляционной жалобой, копии судебного определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, а также при отсутствии доказательств наличия у Кудрина И.В. реальной возможности в установленный в определении срок устранить недостатки, у судьи отсутствовали основания для возврата апелляционной жалобы лицу, ее подавшему.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции о возвращении апелляционной жалобы подлежит отмене, поскольку в установленный судом срок для устранения недостатков, заявитель не смог реализовать свои процессуальные права по уважительной причине, а материалы гражданского дела - возврату в тот же суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 06 апреля 2020 года отменить.

Дело по иску Дьякова Алексея Сергеевича к Кудрину Ивану Владимировичу о прекращении права собственности, признании строения самовольной постройкой и его сносе направить в Добрянский районный суд Пермского края для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Судья: