Решение по делу № 22К-1650/2022 от 23.08.2022

Судья <данные изъяты>                                 Дело № 22К-1650/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Калининград                                25 августа 2022г.

Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Онищенко О.А.

при ведении протокола помощником судьи Райковой В.В.,

с участием прокурора Дзик З.А.,

обвиняемого С.В. в режиме видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Бормисовой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Сапрыкина Э.А. в защиту обвиняемого на постановление Зеленоградского районного суда Калининградской области от 5 августа 2022г., которым

С.В., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей до <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе адвокат Сапрыкин Э.А. в защиту обвиняемого ставит вопрос об отмене принятого судом решения, считая его незаконным и необоснованным. Не соглашается с выводами суда о том, что не изменились обстоятельства, послужившие основанием для избрания С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, и он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться, угрожать свидетелям, поскольку они основаны исключительно на предположениях и не подтверждены объективными данными. Обращает внимание, что по делу был допрошен ряд свидетелей, данные о которых сохранены в тайне, что исключает возможность оказания какого-либо давления на них со стороны С.В.. Обвиняемый женат, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, в связи с чем, по мнению автора жалобы, у суда отсутствовали данные, свидетельствующие о возможности С.В. продолжить заниматься преступной деятельностью. Полагает, что единственным основанием для продления срока содержания С.В. под стражей явилась тяжесть инкриминируемого деяния, а каких-либо доказательств намерения обвиняемого продолжить преступную деятельность и скрыться следствием не представлено. Указывает, что в суде первой инстанции С.В. было заявлено ходатайство об изменении ему меры пресечения на залог в размере <данные изъяты> рублей, однако обжалуемое решение не содержит мотивированного вывода о том, почему применение этой меры в отношении С.В. невозможно. Просит постановление отменить, освободить С.В. из-под стражи, применив меру пресечения в виде залога в указанном размере.

Заслушав выступления обвиняемого, его защитника, поддержавших доводы жалобы об отмене постановления, мнение прокурора о законности судебного решения, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей обвиняемого может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о дальнейшем содержании С.В. под стражей судом соблюдены, а выводы о необходимости такого продления надлежащим образом мотивированы.

Срок содержания под стражей С.В. продлен на основании ходатайства, заявленного следователем в рамках находящегося в его производстве уголовного дела, с согласия руководителя следственного органа в соответствии со ст. 109 УПК РФ в пределах срока предварительного следствия. При этом суд учел необходимость проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, оценил объем выполненных и обоснованно согласился с утверждением органов следствия о невозможности окончания предварительного расследования в ранее установленный срок по объективным причинам. Явных признаков волокиты по делу судом не установлено; непроведение следственных действий с участием обвиняемого само по себе не свидетельствует о том, что расследование организовано неэффективно.

Разрешая ходатайство, суд исследовал представленные материалы и пришел к правильному выводу о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей, поскольку основания, которые учитывались судом при заключении С.В. под стражу, не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло.

Как видно из представленных материалов, С.В. по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, за которое законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок, значительно превышающий три года.

Учитывая не только тяжесть, но и характер обвинения в совокупности с данными о личности С.В., не проживающего по месту регистрации, имеющего непогашенную судимость за совершение имущественного преступления, суд обоснованно согласился с доводами следствия о высокой степени риска того, что в случае нахождения на свободе, обвиняемый может продолжить преступную деятельность, оказать давление на свидетелей и, опасаясь суровости наказания, которое может последовать в случае осуждения, скрыться от органов предварительного расследования и суда, чем воспрепятствовать производству по делу.

Обстоятельств, препятствующих С.В. по состоянию здоровья находиться под стражей, не имеется.

Таким образом, обстоятельств, позволяющих применить к обвиняемому более мягкую меру пресечения, суд обоснованно не установил. Не являются таковыми приводимые защитой доводы о семейном положении и трудоустройстве обвиняемого, наличии у него постоянного места жительства, сведения о сохранении в тайне данных о личности свидетелей, поскольку эти обстоятельства не исключают возможность совершения С.В. действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, не опровергают выводы суда и отмену обжалуемого постановления не влекут.

С учетом приведенных выше фактических обстоятельств, учитывая принципы разумной необходимости в ограничении прав обвиняемого на свободу, оснований для применения на данном этапе предварительного расследования к С.В. положений ч.ч. 1, 1-1 ст. 110 УПК РФ и удовлетворения ходатайства защиты об изменении меры пресечения на более мягкую суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку иная мера пресечения, в том числе залог, о котором ходатайствует защита, не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого и установленный законом порядок судопроизводства по делу.

Доводы обвиняемого о недоказанности его виновности в совершении инкриминируемого преступления предметом оценки суда при решении вопроса о мере пресечения и проверке законности принятого судом первой инстанции решения о продлении срока содержания под стражей не являются. Достаточные данные о наличии у органа следствия разумных оснований для осуществления уголовного преследования С.В. и на данном этапе производства по делу в представленных материалах имеются.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не допущено.

Вместе с тем, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя и продлении срока содержания обвиняемого под стражей до <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> суток, суд неверно определил дату окончания этого срока. В связи с этим, с учетом положений ст.ст. 128, 109 УПК РФ и даты задержания С.В., в постановление следует внести изменения, указав о продлении срока содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ что не влияет на законность и обоснованность постановления в остальной его части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Зеленоградского районного суда Калининградской области от 5 августа 2022г. о продлении обвиняемому С.В. срока содержания под стражей изменить, уточнить, что срок содержания под стражей продлен до <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: подпись.

Копия верна: судья                        О.А. Онищенко