Решение по делу № 22К-1127/2023 от 01.06.2023

Судья ФИО2 Дело №22К-1127/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново "28" июня 2023 года

Судья Ивановского областного суда Веденеев И.В.

с участием прокурора Кананяна А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Родионовой Э.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Карлова Н.М. на постановление Тейковского районного суда Ивановской области от 27 апреля 2023 года, которым постановление заместителя начальника ООД УФССП России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.315 УК РФ, уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ,

признано незаконным и необоснованным.

Доложив содержание оспариваемого судебного решения и существо апелляционного представления прокурора, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ООД УФССП России по <адрес> ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.315 УК РФ, в отношении и.о.директора <данные изъяты> ФИО1 возбуждено уголовное дело.

Данное постановление защитником ФИО1 - адвокатом Афониным А.А. - обжаловано в порядке ст.125 УПК РФ в суд.

Постановлением Тейковского районного суда Ивановской области от 27 апреля 2023 года жалоба защитника удовлетворена, указанное постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 признано незаконным и необоснованным с возложением на заместителя начальника СО МО МВД России «Тейковский» <адрес> устранить допущенное нарушение.

Не соглашаясь с указанным постановлением суда, находя его не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в апелляционном представлении участвовавший в рассмотрении дела судом первой инстанции прокурор Карлов Н.М. просит об отмене состоявшегося 27 апреля 2023 года судебного решения, ссылаясь в обоснование своей позиции на следующее:

-судом проигнорировано, что постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вынесено при соблюдении всех предусмотренных для этого условий и в установленном УПК РФ порядке, при наличии повода и оснований для принятия такого решения; суд, выйдя за предусмотренные ст.125 УПК РФ пределы обжалования, неверно применил нормы уголовного и уголовно-процессуального законов, своё решение должным образом не мотивировал и не обосновал; в оспариваемом решении суд первой инстанции констатировал незаконность и необоснованность обжалуемого в порядке ст.125 УПК РФ постановления без надлежащей проверки соблюдения порядка вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, наличия у должностного лица необходимых полномочий, наличия повода и основания к возбуждению уголовного дела, исключающих производство по делу оснований, а также законности и обоснованности произведённых в ходе проверки сообщения о преступлении процессуальных действий, по результатам которых должностным лицом сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления; оценки перечисленным обстоятельствам судом не дано; выводы суда фактически основываются на обстоятельствах, установленных решением Тейковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятого в порядке административного судопроизводства и которым признано незаконным бездействие должностных лиц УФССП в рамках исполнительного производства; учитывая лишь данные обстоятельства, не имеющие никакого отношения к уголовному судопроизводству, суд сделал вывод об отсутствии у должностного лица органа дознания оснований для возбуждения уголовного дела; судом проигнорирован тот факт, что регистрация сообщения о преступления в порядке ст.143 УПК РФ является процедурой, регулируемой исключительно уголовно-процессуальным законодательством, не являясь при этом процедурой исполнительного производства; в рапорте об обнаружении признаков преступления и в постановлении о возбуждении уголовного дела период инкриминируемого преступления указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как указанным решением от ДД.ММ.ГГГГ бездействие пристава-исполнителя признано незаконным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что судом проигнорировано; тем самым данные обстоятельства не могут безусловно свидетельствовать о наличии либо отсутствии в деянии ФИО1 состава предусмотренного ч.2 ст.315 УК РФ преступления ввиду отсутствия какого-либо из обязательных признаков и во всяком случае являются предметом процессуальной оценки в совокупности со всеми имеющимися доказательствами субъектом доказывания при принятии окончательного процессуального решения по уголовному делу; при этом указанное решение от ДД.ММ.ГГГГ было принято по истечении значительного промежутка времени с начала уголовного преследования, в период проведения предварительного расследования, на его завершающих этапах, и не может быть принято во внимание при оценке законности и обоснованности решения о возбуждении уголовного дела, которое было принято задолго до него; согласившись с доводами заявителя, суд, основываясь на указанном решении, фактически вышел за предмет обжалования, установленный уголовно-процессуальным законодательством, и предрешая вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, вошёл в вопросы оценки доказательств и о квалификации деяния, виновности либо невиновности лица в совершении преступления; по смыслу уголовно-процессуального закона для решения вопроса о начале уголовного преследования и возбуждения уголовного дела не требуется установления наличия состава преступления, то есть всех признаков преступления и виновности лица в его совершении; для наличия основания для возбуждения уголовного дела требуется наличие достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления, что в обжалуемом в порядке ст.125 УПК РФ решении содержалось.

Будучи надлежащим образом извещёнными о месте и времени рассмотрения апелляционного представления, ФИО1, его защитник Афонин А.А., представители СО МО МВД России «Тейковский» и ООД УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились. Сведений о том, что указанные лица настаивают на рассмотрении представления с их участием, в распоряжении суда не имеется. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от указанных лиц не поступило. При таких обстоятельствах и руководствуясь ч.3 ст.125 УПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть представление при имеющейся явке, против чего не возражал и участвовавший в судебном заседании прокурор.

В судебном заседании прокурор Кананян А.А., поддержав апелляционное представление по изложенным в нём доводам, просил об отмене оспариваемого постановления и принятии решения об отказе в удовлетворении поданной защитником Афониным А.А. апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, выслушав участвующих в судебном разбирательстве лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из п.п.1,2 ст.389.15, п.2 ст.389.16, ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются –

несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела; в частности, когда суд не учёл обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы;

существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие основания применительно к оспариваемому в настоящее время прокурором судебному решению имеются.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным. Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела мотивированные выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Данным требованиям вынесенное 27 апреля 2023 года Тейковским районным судом Ивановской области постановление не соответствует.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1/в действующей редакции/ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», разрешая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен учитывать, что такое решение принимается дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, следователем, руководителем следственного органа на основании полученных в порядке, предусмотренном ст.144 УПК РФ, материалов, содержащих достаточные данные, указывающие на признаки преступления. В связи с этим при рассмотрении доводов жалобы судья проверяет, соблюден ли порядок вынесения постановления, обладало ли при этом должностное лицо необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу, а также законность и обоснованность произведенных в ходе проверки сообщения о преступлении процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых должностным лицом сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления.

Между тем, указанные требования при рассмотрении поданной в порядке ст.125 УПК РФ адвокатом Афониным А.А. жалобы судом первой инстанции проигнорированы, вышеперечисленные обстоятельства судом не проверены и никоим образом в вынесенном 27 апреля 2023 года постановлении не оценены. Последнее содержит лишь анализ судом фактических обстоятельств события преступления, сведения о котором приведены в обжалуемом защитником постановлении органов дознания о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. При этом приведённый в постановлении анализ правильным не представляется, поскольку судом не учтено, что указанный в постановлении о возбуждении уголовного дела период неисполнения судебного решения не поглощался полностью действовавшими в период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ г.г. мораториями.

При таких обстоятельствах оспариваемое прокурором постановление подлежит отмене, а материалы дела по жалобе защитника Афонина А.А. в порядке ст.125 УПК РФ – передаче на новое судебное разбирательство в Тейковский районный суд <адрес>, в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию. Принимая такое решение, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями ч.ч.1,2 ст.389.22 УПК РФ, находя допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона неустранимыми в рамках апелляционного производства. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что поданная защитником Афониным А.А. жалоба судом первой инстанции фактически, как того требуют вышеприведённые требования, не рассмотрена; юридические значимые применительно к предмету судебного разбирательства обстоятельства судом первой инстанции не проверены и выводы по ним в состоявшемся 27 апреля 2023 года судебном решении не приведены.

Учитывая основания отмены постановления, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов представления прокурора, поскольку они подлежат проверке судом первой инстанции при новом судебном разбирательстве с учётом вновь установленных на основе представленных доказательств фактических обстоятельств.

При новом рассмотрении жалобы защитника Афонина А.А. суду следует учесть требования уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно, объективно исследовать доводы сторон, дать им надлежащую оценку и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Тейковского районного суда Ивановской области от 27 апреля 2023 года в отношении поданной в порядке ст.125 УПК РФ защитником Афониным А.А. в интересах ФИО1 жалобы отменить.

Материалы дела по указанной жалобе заявителя передать на новое судебное разбирательство в Тейковский районный суд <адрес>, в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное представление прокурора Карлова Н.М. удовлетворить частично.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: И.В.Веденеев