Решение по делу № 2-2532/2016 от 22.01.2016

Дело № 2-2532/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск                                 10 марта 2016 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Кузьминой М. А., единолично, при секретаре Суздаловой М. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пизель Д.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия), Рева К.А. о признании недействительным договора залога недвижимости и отмене государственной регистрации договора залога недвижимости, снятии ареста, наложенного на жилое помещение,

у с т а н о в и л :

Пизель Д. В. обратился в суд с иском к Управлению Росреестра по РС (Я) о признании договора залога недвижимости от ____ 2014 года между истцом и Рева К. А. недействительным, отмене государственной регистрации договора залога недвижимости как ипотека, снятии ареста, наложенного на жилое помещение по ____. В обоснование требований указано, что на момент заключения договора залога не была произведена и не отражена в договоре денежная оценка заложенного имущества, что в силу ст. ст. 9, 10 закона об ипотеке влечет его ничтожность. Органы государственной регистрации в лице Управления Росреестра по РС (Я) не проверили и приняли во внимание данные факты при экспертизе данных документов и регистрации вида данного договора как ипотеки на заложенное имущество, чего не должны были допустить в силу закона об ипотеке.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в качестве соответчика привлечена Рева К. А. как сторона оспариваемого договора залога. От замены ненадлежащего ответчика Управления Росреестра по РС (Я) на Рева К. А. истец не согласился, в связи с чем дело рассматривается по заявленным требованиям.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены надлежащим образом, устно просили оставить иск без рассмотрения ввиду того, что ими неправильно определен вид судопроизводства, поскольку фактически оспариваются действия Управления Росреестра по РС (Я). Поскольку ответчики возражают против отложения судебного разбирательства по делу и настаивают на рассмотрении дела по существу, то суд перешел к рассмотрению дела по существу в отсутствие надлежаще извещенного истца, не явившегося в судебное заседание по неуважительным причинам.

В судебном заседании представитель ответчика Управления Росреестра по РС (Я) Панов А. В. просил дело рассмотреть по существу и в иске отказать, ссылаясь на то, что договор исполнен сторонами, с заявлением о регистрации договора ипотеки обратился в Управление Росреестра по РС (Я) сам истец, на протяжении всего времени после этого никаких возражений по регистрации сделки у него не имелось. Также пояснил, что Управление является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку подан иск о признании недействительным договора залога недвижимого имущества, стороной которого оно не является, а выступает в качестве регистрирующего органа.

В судебном заседании представитель ответчика Рева К. А. – Савельев В. И. просил рассмотреть дело по существу и в иске отказать по тем основаниям, что имеется вступившее в законную силу решение суда о взыскании с Пизель Д. В. в пользу Рева К. А. задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество по оспариваемому в настоящем деле договору залога недвижимого имущества, а именно – на квартиру по ____.

Суд, заслушав объяснения представителей ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ____ 2014 года между Пизель Д. В. и Рева К. А. был заключен договор займа, по условиям которого Рева К. А., займодавец, предоставила Пизель Д. В., заемщику, заем в размере ___ руб. сроком до ____ 2015 года под ___% в месяц или ___% годовых. В обеспечение исполнения заемщиком обязательства по данному договору между теми же сторонами был заключен договор залога недвижимости от ____ 2014 года, по условиям которого Пизель Д. В., залогодатель, передал в залог Рева К. А., залогодержателю, принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество в виде однокомнатного жилого помещения, расположенного по адресу: ____.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19 части 1 и 2; статья 35 части 1 и 2; статья 45 часть 1; статья 46 часть 1).

Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 2) и 17 (часть 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в статье 5 Закона об ипотеке указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

Решением Якутского городского суда от 19 октября 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением от 16 декабря 2015 года и вступившим в законную силу, с Пизель Д. В. и Ф. в пользу Рева К. А. взыскана задолженность по вышеуказанному договору займа, а также обращено взыскание на вышеназванное заложенное жилое помещение.

Определением Якутского городского суда от 26 февраля 2016 года, вступившим в законную силу, в порядке процессуального правопреемства по указанному делу произведена замена взыскателя Рева К. А. на Б. .

Как видно из решения суда и апелляционного определения, Пизель Д. В. при рассмотрении названного гражданского дела ссылался на те же основания, что и по настоящему, а именно на отсутствие в при заключении договора оценки заложенного имущества, просил признать договор залога недвижимости недействительным. Данным доводам Пизель Д. В. судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении указанного гражданского дела дана правовая оценка, они признаны необоснованными, судебные постановления вступили в законную силу. В силу ст. 61 ГПК РФ вышеуказанные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями и имеющие существенное преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела, повторному доказыванию и установлению не подлежат. По обоим гражданским делам участвуют те же лица.

В части требований к Управлению Росреестра по РС (Я) иск также подлежит отказу в удовлетворении по вышеуказанным основаниям. Кроме того, данное лицо – регистрирующий орган не является стороной договора ипотеки, доказательств наличия какой-либо заинтересованности в данной сделке, нарушения прав истца государственной регистрацией сделки не представлено.

При таких обстоятельствах иск подлежит отказу в удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░), ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░– ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                              ░. ░. ░░░░░░░░