Решение по делу № 33-2921/2021 от 16.03.2021

судья ФИО2 дело № 33-2921/2021

№ 2-2392/2020

25RS0003-01-2020-002453-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 апреля 2021 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе председательствующего ФИО8

судей Шароглазовой О.Н., Корчагиной П.А.,

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, процентов, убытков, по апелляционной жалобе представителя истца Захаровой Н.С. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 29 сентября 2020 года, которым в исковых требованиях было отказано.

Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., судебная коллегия

установила:

Еберзин А.В. обратился с иском к САО «ВСК», указав, что 27.12.2015 в результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «...» г/н №, принадлежащей на праве собственности ФИО6, причинены механические повреждения.

ФИО6 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Ответчик, признав случай страховым, выплатил ему 78791,76 рублей. Не согласившись с суммой выплаты, ФИО6 обратился в независимую экспертную организацию ООО «Восток- Сервис». Согласно заключению эксперта № А024 от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба составляет 114928,12 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1 заключен договор уступки права требования.

29.02.2016 истец обратился с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения и компенсации морального вреда.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 16.03.2017 с САО «ВСК» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 36136,36 рублей, штраф 18068,18 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на проведение экспертизы 23000 рублей, почтовые расходы810 рублей.

В связи с тем, что страховая выплата была произведена с нарушением срока, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 26.02.2016 по 18.05.2017 в размере 161527,92 рубля, расходы на проведение технической экспертизы 23000 являются убытками, на которые истец начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 28.01.2016 по 18.05.2017 в размере 3077,75 рублей.

30.01.2020 страховщиком получено заявление о выплате неустойки и процентов согласно ст. 395 ГК РФ. В добровольном порядке требование не удовлетворено.

19.03.2020 истцом было направлено обращение в службу финансового уполномоченного. На дату подачи иска решение по обращению не поступило.

Просит суд взыскать неустойку в размере 161 527,92 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ 3077,75 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 рублей, за юридические услуги по составлению обращения в службу финансового уполномоченного, плату за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным 15450 рублей, почтовые расходы, госпошлину 4492 рублей, юридические услуги по договору 5000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании не явился. Представил письменный отзыв, в котором просил об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с истечением срока давности.

Суд вынес решение, которым отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени слушания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В апелляционной жалобе представитель истца Захарова Н.С. просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела и, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия полагает, что решение следует оставить без изменения.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела судом первой инстанции таких нарушений не допущено.

Из материалов дела следует, что 27.12.2015 г. произошло ДТП, в результате которого автомашине .../125, принадлежащей ФИО6, причинены механические повреждения.

01.02.2016 представитель потерпевшего обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Страховое возмещение было выплачено 25.02.2016 в размере 78791,76 рублей.

Не согласившись с суммой выплаты, ФИО6 обратился в экспертную организацию ООО «Восток- Сервис». Согласно экспертному заключению № А024 от ДД.ММ.ГГГГ ущерб определен в размере 114928,12 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1 заключен договор уступки права требования, по которому ФИО1 перешло право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал страховщику претензию о выплате страхового возмещения и компенсации понесенных расходов. В добровольном порядке требования удовлетворены не были.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 16.03.2017 в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 36136,36 рублей, штраф 18068,16 рублей, расходы на оплату представителя 5000 рублей, расходы за проведение экспертизы 23000 рублей, почтовые расходы 810 рублей. Решение исполнено 18.05.2017.

30.01.2020 страховщиком было получено заявление о выплате неустойки и процентов согласно ст. 395 ГК РФ, в добровольном порядке требование не удовлетворено.

ДД.ММ.ГГГГ он направил обращение в службу финансового уполномоченного.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявил о пропуске срока исковой давности.

В свою очередь, представитель истца полагал, что срок исковой давности не пропущен.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается.

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора ОСАГО, составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме (ст. 196, п. 2 ст. 966 ГК РФ, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

Страховое возмещение было выплачено истцу не в полном размере 25.02.2016, следовательно, срок исковой давности, как по главному требованию, так и по производным от него истек 25.02.2019. С исковым заявлением истец обратился 01.06.2020.

В апелляционной жалобе истец указывает, что срок исковой данности им не пропущен, поскольку 19.03.2020 он обратился в службу финансового уполномоченного.

Обращение к финансовому уполномоченному 19.03.2020 осуществлено истцом за пределами срока исковой давности, в связи с чемдовод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не зачтено приостановление срока исковой давности на период его обращения к финансовому уполномоченному, является необоснованным.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Захаровой Н.С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи