Решение по делу № 2-5578/2016 от 13.07.2016

дело 2-5578/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2016 года                                    г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кочкиной И.В.,

при секретаре Насыровой Д.Б.,

с участием представителя истца Хуснуллина И.Р., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за №д-1078,

представителя ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» – ФИО5, действующей по доверенности № от 28.03.2016г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Захаровой Е.А. к АО «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителя и взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Захарова Е.А. обратилась в суд с иском к АО Страховая группа «Уралсиб», о взыскании в свою пользу неустойки по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 183 руб. 00 коп., морального вреда в размере: 5 000,00 рублей, расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей 00 копеек, судебных расходов по оплате юридических услуг по консультации, составления иска – 5 000 рублей 00 копеек.

В обоснование иска Захарова Е.А. указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате данного происшествия автомобилю <данные изъяты>, г.н. №. принадлежащего на праве собственности, Захаровой Е.А., были причинены механические повреждения, согласно Справки о ДТП.

Гражданская ответственность Захаровой Е.А. была застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб» по КАСКО по полису №, действовавшего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В установленном законом порядке Истец обратился в АО «Страховая группа «УралСиб» ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы. Согласно договора КАСКО, при наступлении страхового случая ремонт т/с осуществляется на СТОА по направлению страховой компании. Ремонт т/с был произведен в соответствии с условием договора. В результате ДТП автомобиль получил повреждения и потерял товарный вид, утратив товарную стоимость. В установленные правилами период АО «Страховая группа «УралСиб» не произвела выплату суммы утраты товарной стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, приложив в обосновании своих требований Экспертное заключение. В добровольном досудебном порядке спор между Истцом и Ответчиком урегулировать не удалось. Надлежащее страховое возмещение, в части УТС, по данному страховому случаю было произведено Истцу на основании Решения Мирового суда Ленинского района города Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с просрочкой в 85 дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец Захарова Е.А. не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства. Представила суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Хуснуллин И.Р. (доверенность в деле) исковые требования уточнил, от взыскания штрафа, морального вреда отказался.

Представитель ответчика АО «Страховая Группа «УралСиб» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика исследовав и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Как следует из фактических обстоятельств дела ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате данного происшествия автомобилю <данные изъяты>, г.н. №. принадлежащего на праве собственности, Захаровой Е.А., были причинены механические повреждения, согласно Справки о ДТП.

Гражданская ответственность Захаровой Е.А. была застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб» по КАСКО по полису №, действовавшего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В установленном законом порядке Истец обратился в АО «Страховая группа «УралСиб» ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы. Согласно договора КАСКО, при наступлении страхового случая ремонт т/с осуществляется на СТОА по направлению страховой компании. Ремонт т/с был произведен в соответствии с условием договора. В результате ДТП автомобиль получил повреждения и потерял товарный вид, утратив товарную стоимость. В установленные правилами период АО «Страховая группа «УралСиб» не произвела выплату суммы утраты товарной стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, приложив в обосновании своих требований Экспертное заключение. В добровольном досудебном порядке спор между Истцом и Ответчиком урегулировать не удалось. Надлежащее страховое возмещение, в части УТС, по данному страховому случаю было произведено Истцу на основании Решения Мирового суда Ленинского района города Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с просрочкой в 85 дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 4 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пени) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

За нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с п. 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пункт 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договор об оказании услуг не определена – общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, Соответственно, расчет неустойки проводится следующим образом: 85 дней * 3% * 76183 = 194225 руб.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Также, следует отметить, что Постановлением Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ" установлено, что «При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Учитывая положения ст.333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить неустойку за просрочку выплаты до 9680 руб.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Причем, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.

В соответствии с положениями действующего законодательства обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 56 ГПК РФ) и суд в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении их размера, суд учитывает положения статьи 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг), сбор необходимых документов для обоснования своей позиции при рассмотрении дела, принцип разумности, справедливости и считает возможным взыскать с расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ.

На основании п. 2 ч. 2 ст. 333.17 НК РФ, организации признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Истцом было заявлены требования имущественного и неимущественного характера. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины составил 400 руб. за имущественные требования.

Таким образом, исковые требования Захаровой Е.А. к АО «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителя и взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Захаровой Е.А. к АО «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителя и взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Захаровой Е.А. неустойку в размере 9680 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Взыскать АО «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение одного месяца путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья                                         Кочкина И.В.