Решение по делу № 8Г-21989/2024 [88-22333/2024] от 09.09.2024

                                                                                   35RS0010-01-2023-014736-91

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 2-1478/2024

№ 88-22333/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 28 октября 2024 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

судьи-председательствующего Швецовой М.В.,

судей Черных И.Н., Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 31 июля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения ФИО1, его представителя ФИО10, ФИО13, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя ФИО2 – ФИО12, полагавшей кассационную жалобу необоснованной,     судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи в праве общей долевой собственности на земельный участок от 16 ноября 2021 г., заключенный между ФИО11 и ФИО2, недействительным и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на нарушения процедуры продажи земельного участка долевому собственнику при наличии победителя торгов.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 26 февраля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 31 июля 2024 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда и апелляционного определения не имеется.

    Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Вологодской области от 11 октября 2017 г. по делу №№ ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим его имущества назначена ФИО11

    В конкурсную массу были включены 2/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 680 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

    3/5 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок принадлежали ФИО2

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 08 июля 2019 г. утверждено положение о порядке, условиях и о сроках реализации имущества ФИО1 в редакции финансового управляющего с установлением начальной продажной цены на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок в размере 2 346 428 рублей.

По результатам торгов, проведенных в форме открытого аукциона 28 августа 2019 (начальная цена 2 346 428 рублей), 22 октября 2019 г. (начальная цена - 2 111 785 рублей 20 копеек), в форме публичного предложения 22 января 2020 г. (начальная цена - 2 111 785 рублей), имущество не было реализовано в связи с отсутствием заявок и допущенных участников.

Финансовым управляющим на основании результатов собрания кредиторов от 14 июля 2020 г. направлено предложение о порядке предоставления отступного, согласно которому в счет погашения требований кредиторов должника предлагается передать в качестве отступного 2/5 доли в праве общей долевой собственности на указанный выше земельный участок по цене 633 535 рублей 56 копеек.

Поскольку отступное не заключено, от ПАО «Сбербанк России» поступило требование о проведении собрания кредиторов с повесткой утверждения порядка продажи имущества должника.

На основании протокола собрания кредиторов от 22 апреля 2021 г. финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Вологодской области для утверждения дальнейшего порядка продажи имущества.

    Определением Арбитражного суда Вологодской области от 28 июня 2021 г. утверждено Положение о порядке, условиях и о сроках реализации имущества ФИО1 в редакции финансового управляющего и установлена начальная продажная цена, в том числе доли в праве собственности в размере 2/5 на земельный участок площадью 680 кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый № рублей 56 копеек.

    Согласно пунктам 3.1., 3.3. Положения, доля в праве собственности в размере 2/5 на земельный участок площадью 680 кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый №, подлежит продаже на электронных торгах в форме публичного предложения, открытых по составу участников и форме представленных предложений о цене, начальная цена продажи 633 535 рублей 56 копеек, величина последовательного снижения цены составляет 10% от начальной цены, срок по истечении которого происходит последовательное снижение цены, устанавливается 7 календарных дней, минимальная цена предложения (цена отсеченная) составляет 10% от начальной цены.

Оператором площадки для проведения открытых торгов в форме аукциона по продажи имущества ФИО1 выбрано АО «Российский аукционный дом» (пункт 3.5. Положения).

Согласно пункту 3.12. Положения, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах с предложением о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Продажа имущества оформляется договором купли-продажи, который заключает арбитражный управляющий с победителем торгов (пункт 4.1. Положения).

    Согласно протоколу АО «Российский аукционный дом» № РАД-264935 от 09 августа 2021 г., победителем торгов по лоту № 1 - доля в праве собственности в размере 2/5 на земельный участок площадью 680 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый №, является ФИО13, действующий в интересах ФИО14 по агентскому договору от 23 июля 2021 г., с предложением 530 099 рублей.

Письмом от 09 августа 2021 г. финансовый управляющий ФИО11 уведомила ФИО2 как сособственника земельного участка, имеющего преимущественное право покупки доли, о реализации принадлежащей ФИО1 доли и намерении заключить договор купли- продажи на торгах с их победителем.

Как следует из письма от 24 августа 2021 г., ФИО11 предложила ФИО2 заключить договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по цене, предложенной победителем торгов, - 530 099 рублей.

10 сентября 2021 г. ФИО18 принято предложение и подписан договор купли-продажи, 15 сентября 2021 г. - акт приема-передачи.

16 ноября 2021 г. договор купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, заключенный между финансовым управляющим имуществом ФИО1 ФИО11 и ФИО2, удостоверен нотариусом ФИО6

Государственная регистрация права собственности ФИО2 и прекращения права собственности ФИО1 произведена Управлением Росреестра по Вологодской области 18 ноября 2021 г.

    На основании соглашения № 368 от 28 августа 2023 г. между Администрацией <адрес> и ФИО7 путем перераспределения земельного участка № и земель, государственная собственность на которые не разграничена, образован земельный участок с кадастровым номером № площадью 929 кв.м с местоположением: <адрес>, земельный участок № 55 с видом разрешенного использования «индивидуальные жилые дома» из земель населенных пунктов. Государственная регистрация прекращения права собственности ФИО2 на земельный участок № произведена Управлением Росреестра по Вологодской области 11 сентября 2023 г.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 19 октября 2023 г. принят отчет финансового управляющего имущества Мосикяна О.А. Солтовец М.Ф., реализация имущества должника завершена.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 166, 168, 246, 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», статей 61.20, 110-112, 139 Федерального закона от 26 октября 2002 г. 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что нарушение действующего законодательства при реализации доли земельного участка и заключении оспариваемого договора купли-продажи отсутствует, оспариваемая сделка совершена в процедуре банкротства должника, а завершение процедуры банкротства влечет невозможность возврата спорного имущества должника в конкурсную массу и проведения торгов с соблюдением необходимых процедур, в связи с чем, истцом избран неверный способ защиты своего права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не находит, исходя из следующего.

По общему правилу, имущество гражданина подлежит реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве (п. 3 ст. 213.26 Закона о банкротстве).

В ст. 255 ГК РФ, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действии кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В то же время Законом о банкротстве установлено, что имущество должника-банкрота (за редким исключением) может быть реализовано только на торгах (п. 1 ст. 126 и п. 3 ст. 139, п. 3 ст. 213.26 Закона о банкротстве).

В силу этого судебный акт о признании должника банкротом санкционирует обращение взыскания на все его имущество, в том числе и на долю в праве общей собственности, и это не позволяет применить положения ст. 255 ГК РФ, касающиеся отношении, возникающих до получения этой санкции.

Проведением публичных торгов достигается установленная Законом о банкротстве цель: возможно большее удовлетворение требовании кредиторов должника-банкрота. Однако законодательством также преследуется цель ухода от долевой собственности как нестабильного юридического образования и охраняется интерес сособственника на укрупнение собственности посредством предоставления последнему преимущественного права покупки доли (ст. 250 ГК РФ). Каких-либо законных основании для вывода о том, что при банкротстве должника его сособственник лишается преимущественного права покупки доли, не имеется.

Таким образом, при продаже доли должника-банкрота сталкиваются противоположные и защищаемые законом имущественные интересы кредиторов и сособственников должника (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2020 г.).

Коллизия защищаемых этими нормами имущественных интересов кредиторов и сособственников должника явилась предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 16 мая 2023 г. N 23-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО8» пункт 1 статьи 250 ГК Российской Федерации признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащиеся в нем положения в системе действующего правового регулирования и с учетом правоприменительной практики являются неопределенными в части возможности и порядка реализации гражданами - участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли в праве собственности на жилое помещение и земельный участок, на котором оно расположено, в случае ее продажи постороннему лицу с публичных торгов в рамках процедуры банкротства гражданина.

Федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и принимая во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в настоящем Постановлении, - внести в действующее правовое регулирование соответствующие изменения. Впредь до внесения в правовое регулирование необходимых изменений продажа на торгах доли в праве общей собственности на жилое помещение и земельный участок, на котором оно расположено, в рамках процедуры банкротства гражданина осуществляется с применением гарантий прав участников долевой собственности, предусмотренных абзацами вторым и третьим статьи 255 ГК Российской Федерации, что с учетом особенностей процедуры банкротства выражается в следующем. При продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности, принадлежащей должнику, конкурсный управляющий направляет другим участникам долевой собственности предложение приобрести принадлежащую должнику долю с указанием ее стоимости, равной начальной цене на торгах. При наличии согласия конкурсный управляющий заключает договор купли-продажи с соответствующим участником (участниками) долевой собственности. При неполучении согласия в течение месячного срока доля в праве общей собственности, принадлежащая должнику, продается с торгов. При этом правило о преимущественном праве покупки участников долевой собственности не применяется в этом случае, а также при продаже с повторных торгов и продаже посредством публичного предложения.

Оспаривая договор и заявляя о применении последствий недействительности сделки, ФИО1 ссылался на то, что ФИО2 являлся кредитором в деле о банкротстве истца и отказался от принятия доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, что исключает для него возможность повторного использования права преимущественной покупки.

По сути, основанием иска ФИО1 является ссылка на несоответствие действий сторон оспариваемой сделки (финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО11 и ФИО2) алгоритму действий, предписанному к обязательному исполнению Конституционным Судом РФ в Постановлении от 16 мая 2023 г. N 23-П с целью осуществления гарантий прав участников долевой собственности, предусмотренных абзацами вторым и ФИО3 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, при продаже на торгах доли в праве общей собственности на жилое помещение и земельный участок, на котором оно расположено, в рамках процедуры банкротства гражданина, тогда как ФИО1 к лицам, законные интересы которых вступили в правовую коллизию, явившуюся предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ, не относится.

Установив, что реализация имущества проведена на основании вступивших в законную силу судебных актов, которыми были утверждены положения о порядке, условиях и о сроках реализации спорного имущества, результаты проведенных торгов недействительными признаны не были, не оспаривались ни должником, ни победителем торгов, при этом действия арбитражного управляющего ФИО11 на предмет наличия нарушений по основаниям, аналогичным изложенным в рассматриваемом исковом заявлении, уже были проверены Арбитражным судом Вологодской области в рамках дела о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не усмотрели оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, мотивировав свои выводы в принятом по делу решении суда и в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не установлено.

Поскольку обстоятельств, являющихся в силу положений части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, в рассматриваемом случае не усматривается, судебная коллегия оставляет кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 31 июля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

    Председательствующий

    судьи

    Мотивированное определение изготовлено 08 ноября 2024 г.