Решение по делу № 2-207/2024 (2-3915/2023;) от 11.09.2023

Дело № 2-207/2024

УИД (59RS0002-01-2023-004253-33)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Пермь 04 сентября 2024 года

Индустриальный районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Домниной Э.Б.,

при секретаре Миннахметовой Е.А.,

с участием истца Будусова К.Б.,

представителя истца Налимова И.А. по доверенности,

представителя ответчиков ФССП России, ГУФССП России по Пермскому краю Татариновой С.С. по доверенностям,

представителя третьего лица Управления Федерального казначейства по Пермскому краю Щекалевой Е.С. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Будусова К. Б. к Федеральной службе судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о взыскании убытков, морального вреда, третьи лица Амотник Л. Г., судебные приставы-исполнители Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Гаптуллина О. А., Ермолаева О. Б., Чернопазов Р. А., Светлаков К. М., КО.на О. Н., Маркелова С. В., Радионова Ю. Н., Тарасова Т. Б., Якубенко Е. С., Селькова Е. В., Варжель Р. О., Баневская Е. Е., Управление Федерального казначейства по Пермскому краю, Тихонова (Кирякова) А. С., Беляева О. А., Шумкова Е. М., Кузаева А. М., Микрюкова Г. А., Юссефа А. В., Шатунова М. А., Лушина Е. А., Достовалова А. А., Тимкин Е. В., Трунов А. АлексА., Дейс О. Е., Гладких О. А., Накарякова М. Г., Аксенова (Хузина) И. П. о взыскании убытков, морального вреда, судебных расходов,

установил:

Будусов К.Б. с учетом уточнения обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о взыскании убытков, морального вреда, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ    г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов-исполнителей по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми УФССП России по Пермскому краю Киряковой А.С. было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Амотник Л.Г. суммы 445500 руб., исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Амотник Л.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Будусова К.Б. денежных средств в размере 1000000 рублей по договору займа по решению Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения Муромского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с Амотник Л.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 463853,40 руб. и возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании определения Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с Амотник Л.Г. в пользу истца индексация суммы за период от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 671577,09 руб., что составляет 2580930,49 руб., возбуждено сводное исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. и исполнительное производство №-СД от ДД.ММ.ГГГГ

Общая сумма заявленного искового требования составляет 2273619,33 руб.

Согласно справки из Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми УФССП России по Пермскому краю Амотник Л.Г. выплатила <данные изъяты> руб.

В течение пяти лет, с момента вынесения решения Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам не выполнялось ни одного действия по выявлению и наложению ареста на имущество должника, не реализовывалось имеющееся имущество, не накладывалось ограничений на выезд заинтересованного лица из Российской Федерации.

После обращения к судебным приставам-исполнителям, а именно к Киряковой А.С. и Чернопазову Р.А., ими не произведено ни одного исполнительного действия, не поступало ни одного извещения о принятых мерах.

Истцу было известно, что Амотник Л.Г. осуществляла трудовую деятельность в МДОУ «<данные изъяты> №», расположенный в <данные изъяты> районе Московской области.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы Амотник Л.Г., копии которых направлены по месту работы Амотник Л.Г.

Взыскания с дохода Амотник Л.Г. по месту работы не производились с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из справки о движении денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ систематически производились удержания из заработной платы заинтересованного лица в размере <данные изъяты> в месяц.

Согласно ответу из ПФР от ДД.ММ.ГГГГ доход из заработной платы заинтересованного лица по указанному месту работы декларировался работодателем по ДД.ММ.ГГГГ г. включительно, после этого информация о месте работы должника по данным ПФР отсутствует, так как заинтересованное лицо вышла по возрасту на пенсию и прекратила трудовую деятельность в МДОУ «<данные изъяты>», расположенный в <данные изъяты>

За период с ДД.ММ.ГГГГ Амотник Л.Г. осуществляла трудовую деятельность, получала заработную плату и обязана по решению судов погашать свою задолженность в полном объеме.

Из представленных документов установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Амотник Л.Г. получала заработную плату в МДОУ «<данные изъяты>

В случае своевременного направления постановления об обращении взыскания на доходы должника в МДОУ «<данные изъяты> №», осуществления контроля своевременного удержания сумм и перечисления их взыскателю, истец получил бы с должника сумму в размере <данные изъяты> от заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, удерживаемых с заинтересованного лица с работы в МДОУ <данные изъяты>» в пользу истца.

При этом возможность обращения взыскания на доходы должника на предшествующий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ утрачена, учитывая, в том числе то обстоятельство, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на доход должника от ДД.ММ.ГГГГ. должник Амотник Л.Г. уже не работала. Отсутствие исполнительных действий, направленных на удержание денежных средств из дохода должника, не соответствует закону и нарушает права взыскателя, который лишился возможности получения исполнения за счет доходов должника.

Амотник Л.Г. согласно реестру запросов и ответов по данным ПФР является получателем пенсии по старости на основании статей 8 и 16 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Согласно ответу Центра ПФР по выплате по г.Москве и Московской области от ДД.ММ.ГГГГ на постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. Амотник Л.Г. не является получателем пенсии и других социальных выплат на территории Московской области и города Москвы, аналогичный ответ от ДД.ММ.ГГГГ поступил на постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на компенсационные выплаты заинтересованного лица, которое для исполнения направлено в УПФ РФ в округе Муром. Однако постановление с сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ возвращено в связи с отсутствием СНИЛС и несовпадением адреса должника.

Истец неоднократно подавал заявление о розыске Амотник Л.Г. и ее имущества. Формально относясь к требованиям истца, ответчик не устанавливал и не проверял надлежащим образом место жительства и имущество Амотник Л.Г.

С Амотник Л.Г. в пользу взыскателя взыскано частично сумма 307311,16 руб. из суммы 2580930,49 руб. по исполнительным производствам.

Учитывая то, что исполнительные производства были возбуждены судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, то срок, в течение которого исполнительное производство должно быть завершено, истекает ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, по состоянию на текущую дату ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства не окончены.

В течение длительного времени от приставов-исполнителей не поступало ни одного извещения о проведенных или предполагаемых исполнительских действиях.

На основании определения Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ Амотник Л.Г. признана несостоятельным банкротом, в результате освобождена от дальнейшего исполнения требования кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. В связи с чем ответчик прекратил все исполнительные производства в отношении Амотник Л.Г. Истец утратил возможность получения своих денежных средств.

Взыскателем были поданы жалобы на бездействие судебных приставов-исполнителей в УФССП по Пермскому краю, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заявление о розыске имущества должника повторно ДД.ММ.ГГГГ, заявление о проведении проверки при прекращении платежей должником от ДД.ММ.ГГГГ    г. (повторно) по настоящее время.

После неоднократного обращения истца о наложении ареста и взыскания с заработной платы Амотник Л.Г., постановлением об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ ответчик наложила арест на заработную плату по месту работы.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подавалась жалоба о бездействии ответчика, при этом ответчик знал, где работает должник, но бездействовал.

Истец подал жалобу Президенту РФ. После жалобы Президенту прокуратура Индустриального района города Перми нашла длительное и полное бездействие работы по исполнительным делам в рамках взыскания с заинтересованного лица.

Истец постоянно отслеживал, принимал участие в ходе исполнительного производства, пытался и указывал на недопустимые ошибки и пути их исправления, подавал жалобы, обращения к руководству Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми УФССП России по Пермскому краю, в управление УФССП по Пермскому краю, в прокуратуру Индустриального района г.Перми и в Администрацию Президента РФ.

В связи с этим истец полагает, что имеется основание для взыскания компенсации морального вреда в размере 999 990 рублей.

На основании изложенного просит взыскать с УФССП России в пользу Будусова К.Б. сумму вреда в размере 2273619,33 руб., причиненного бездействием Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми УФССП России по Пермскому краю в результате неисполнения своих обязанностей по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 999990 рублей, госпошлину в размере 11682,00 руб.

Истец Будусов К.Б., представитель истца Налимов И.А. в судебном заседании на иске настаивают.

Представитель ответчиков ФССП России, ГУФССП России по Пермскому краю Татаринова С.С. в судебном заседании с иском не согласна. В доводах возражений указала, что двухмесячный срок, в течение которого требования должны быть исполнены, не является пресекательным.

Продолжительность исполнения судебного решения продиктована объективными причинами и не связана с нарушениями со стороны судебного пристава-исполнителя. Требование о разумности срока не нарушено. С учетом специфики судебного акта и процессуальной активности должника продолжительность исполнительного производства является разумной.

В процессе ведения исполнительных производств судебным приставом– исполнителем предпринимались должные меры в рамках исполнительного производства, в частности, регулярно направлялись запросы в кредитные учреждения, ПФР на получение сведений о заработной плате, ЗАГС, ГУ МВД России, истребовались сведения из ЕГРН, в отношении должника выносились постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации. Согласно полученным ответам из кредитных организаций счета у должника имеются, но денежные средства на них отсутствуют.

Согласно ответам ГИБДД МВД России транспортные средства, зарегистрированные за должником, отсутствуют.

Согласно ответам из Росреестра зарегистрированные за должником объекты недвижимости отсутствуют.

Задолженность по исполнительному производству не взыскивается не в связи с бездействием судебных приставов-исполнителей, а в связи с отсутствием имущества у должника. Полагает не доказанным размер убытков.

Истцом в обоснование иска не представлены доказательства нарушения действиями ответчиков его личных неимущественных прав.

Представленная с исковым заявлением медицинская справка об инвалидности не доказывает и не устанавливает причинно-следственной связи заболеваниями и действиями (бездействиями) судебных приставов.

Представитель третьего лица Управления Федерального казначейства по Пермскому краю Щекалева Е.С. в судебном заседании с иском не согласна. В письменных пояснениях указала, что приведенные истцом факты бездействия судебных приставов-исполнителей не могут являться безусловным основанием для возмещения убытков за счет государства, поскольку не наблюдается причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава– исполнителя и причинением вреда.

Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению неполученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Невыполнение требований исполнительного документа не может однозначно свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, если в отношении должника им были предприняты необходимые исполнительные действия по установлению местонахождения должника, принадлежащих ему денежных средств и другого имущества.

Возможность взыскания по исполнительному документу не утрачена.

Истец не указывает никакой конкретизированной информации в отношении морального вреда, исковое заявление содержит мнение истца, которое заключается в утверждении самостоятельных умозаключений о причинении морального вреда, нарушения его прав и законных интересов, выражающееся в невыполнении норм закона. Ввиду чего моральный вред оценивает в 999 990 руб.

Истец в исковых требованиях не ссылается и не указывает о перенесении нравственных и физических страданий, не говорит о том, что подвергался сильным душевным волнениям, либо же данные обстоятельства способствовали ухудшению здоровья.

Третье лицо Амотник Л.Г. о рассмотрении дела извещена, в суд не явилась.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены судебные приставы-исполнители Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Гаптуллина О. А., Ермолаева О. Б., Чернопазов Р. А., Светлаков К. М., КО.на О. Н., Маркелова С. В., Радионова Ю. Н., Тарасова Т. Б., Якубенко Е. С., Селькова Е. В., Варжель Р. О., Баневская Е. Е., Управление Федерального казначейства по Пермскому краю, Тихонова (Кирякова) А. С., Беляева О. А., Шумкова Е. М., Кузаева А. М., Микрюкова Г. А., Юссефа А. В., Шатунова М. А., Лушина Е. А., Достовалова А. А., Тимкин Е. В., Трунов А. АлексА., Дейс О. Е., Гладких О. А., Накарякова М. Г., Аксенова (Хузина) И. П..

Третьи лица судебные приставы-исполнители Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Гаптуллина О. А., Ермолаева О. Б., Чернопазов Р. А., Светлаков К. М., КО.на О. Н., Маркелова С. В., Радионова Ю. Н., Тарасова Т. Б., Якубенко Е. С., Селькова Е. В., Варжель Р. О., Баневская Е. Е., Управление Федерального казначейства по Пермскому краю, Тихонова (Кирякова) А. С., Беляева О. А., Шумкова Е. М., Кузаева А. М., Микрюкова Г. А., Юссефа А. В., Шатунова М. А., Лушина Е. А., Достовалова А. А., Тимкин Е. В., Трунов А. АлексА., Дейс О. Е., Гладких О. А., Накарякова М. Г., Аксенова (Хузина) И. П. о рассмотрении дела извещены, в суд не явились.

Заслушав истца Будусова К.Б., представителя истца Налимова И.А., представителя ответчиков ФССП России, ГУФССП России по Пермскому краю Татаринову С.С., представителя третьего лица Управления Федерального казначейства по Пермскому краю Щекалеву Е.С., изучив материалы настоящего дела, материалы дела №, №, исполнительное производство №-ИП, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Статья 53 Конституции Российской Федерации гласит, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 указанного Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из материалов дела следует, что заочным решением Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ с Амотник Л. Г. в пользу Будусова К. Б. взыскана сумма долга по договору займа в размере 1000000,00 руб. /л.д.4-5 дело №/.

Заочным решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с Амотник Л. Г. в пользу Будусова К. Б. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 445500,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Решением Муромского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с Амотник Л. Г. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 463853,40 руб.

Определением Индустриального суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Амотник Л. Г. в пользу Будусова К. Б. взыскана индексация суммы за период от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 671577,09 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю Киряковой А.С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника Амотник Л.Г. в пользу Будусова К.Б., предмет исполнения: задолженность в размере 1000000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю Киряковой А.С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника Амотник Л.Г. в пользу Будусова К.Б., предмет исполнения: задолженность в размере 445500,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю Радионовой Ю.Н. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника Амотник Л.Г. в пользу Будусова К.Б., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 671577,09 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю Радионовой Ю.Н. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника Амотник Л.Г. в пользу Будусова К.Б., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 463853,4 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю Варжель Р.О. вынесено постановление о присоединении исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП к сводному исполнительному производству №-СД.

В доводах возражений ответчик указывает на совершение судебными приставами–исполнителями необходимых исполнительских действий.

Вместе с тем, согласно сводке по исполнительному производству № №-СД /л.д.107-118 т.1/ судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства сделаны запросы в банки, кредитные организации, ФНС России, ГИБДД МВД России, которые к положительным результатам не привели.

Согласно части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ. рассмотрено административное исковое заявление Будусова К.Б.

Признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми УФССП России по Пермскому краю Накаряковой М. Г., Чернопазова Р. А., Златиной И. В., Гладких О. А. в части неисполнения действий, необходимых для исполнения требований исполнительных документов в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Возложена обязанность на судебного пристава-исполнителя Гладких О. А., ведущего указанные исполнительные производства, совершить необходимые исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения для исполнения требований исполнительных документов.

Отказано в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия должностных лиц Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми УФССП России по Пермскому краю – судебного пристава-исполнителя Чернопазова Р. А. и начальника отдела–старшего судебного пристава КО.ной О. Н. в части несоблюдения требований статьи 113 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми Златиной И. В. в части неисполнения действий, необходимых для исполнения требований исполнительных документов в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части решение Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Как установлено вышеуказанным судебным актом и подтверждается материалами настоящего дела, ДД.ММ.ГГГГ стало известно о том, что должник осуществлял трудовую деятельность в МДОУ «<данные изъяты>

Как следует из содержания ответа УФНС России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда за период с ДД.ММ.ГГГГ гг. Амотник Л.Г. была трудоустроена в МБДОУ <данные изъяты> Общая сумма дохода Амотник Л.Г. составила: <данные изъяты>

Доход из заработной платы должником по указанному месту работы декларировался работодателем по май ДД.ММ.ГГГГ включительно /л.д.221-223 т.4/.

Только ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю Кузаевой А.М. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, копии которых направлены по месту работы должника (аналогичные постановления выносились <данные изъяты> годах).

Согласно ответа МКУ «Централизованная бухгалтерия муниципальных учреждений <данные изъяты>», сотруднику Амотник Л.Г. с января ДД.ММ.ГГГГ года производились начисления заработной платы. Удержания в пользу Будусова К.Б. на основании постановления об обращении взыскания на заработную плату от ДД.ММ.ГГГГ производились с ДД.ММ.ГГГГ /л.д.208-216 т.4/.

При этом как следует из справки о движении денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, удержания из заработной платы должника ранее ДД.ММ.ГГГГ не производились /л.д.79-94 т.3/.

Амотник Л.Г. по данным ОСФР по Владимирской области является получателем пенсии по старости на основании статей 8 и 16 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». С ДД.ММ.ГГГГ. Амотник Л.Г. ежемесячно выплачивается страховая пенсия по старости /л.д.250 т.4/.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам <адрес> Киряковой А.С. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, которое как следует из его содержания, было направлено в УПФ по Индустриальному району г.Перми.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми Кузаевой А.М. вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию должника, которые как следует из их содержания, были направлены в ОПФ Российской Федерации по Пермскому краю.

При этом, в материале исполнительного производства имеется ответ отдела адресно-справочной работы, датированный ДД.ММ.ГГГГ., из содержания которого следует, что должник Амотник Л.Г. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства в <адрес>. Запрос об адресе регистрации должника в <адрес> направлен только ДД.ММ.ГГГГ ранее судебными приставами-исполнителями не проверялся адрес регистрации должника по месту жительства.

Согласно пояснений заместителя управляющего ОСФР по Владимирской области, удержания из пенсии Амотник Л.Г. в пользу Будусова К.Б. производились в период с ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.219 т.4/.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ).

На основании части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор (часть 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно пункта 15 постановления бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Оценивая деятельность сотрудников Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю у суда отсутствует возможность сделать вывод о надлежащем исполнении судебными приставами-исполнителями должностных обязанностей по запросу сведений о наличии доходов должника, поскольку материалы дела также не содержат текста запросов, сведения предоставлены лишь в сводке по исполнительному производству.

Из текста распечатанных запросов, имеющихся в исполнительном производстве, представленном суду, следует, что ДД.ММ.ГГГГ запрошена информация о наличии у должника на праве собственности недвижимого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в отделе УФМС России запрошены сведения об адресе регистрации должника.

В силу пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Решением арбитражного суда Владимирской области от <данные изъяты> по делу №А11-4705/2022 Амотник Л. Г. (<данные изъяты> признана несостоятельной (банкротом).

Определением Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А11-4705/2022 завершена процедура реализации имущества гражданки Амотник Л. Г..

Амотник Л. Г. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом–исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми исполнительные производства в отношении Амотник Л.Г. окончены, в связи с чем возможность дальнейшего исполнения требований Будусова К.Д. утрачена.

Учитывая изложенные обстоятельства суд приходит к выводу о том, что с 2015 года судебными приставами-исполнителями Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми не совершено всего комплекса исполнительных действий для установления фактического места нахождения должника и его имущества, в том числе доходов по месту работы, без проведения исполнительного розыска, исполнение запросов и постановлений не контролировалось на протяжении длительного времени.

Доводы возражений об отсутствии причинной связи между действиями должностных лиц ФССП России и наступившими последствиями в виде причинения истцу ущерба суд находит несостоятельными, опровергающимися исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Доказательств того, что исполнение было невозможно по причинам, не зависящим от судебных приставов-исполнителей, материалы дела также не содержат.

В результате бездействия судебных приставов были нарушены права и законные интересы истца, в том числе установленный статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является недопустимым, в связи с чем заявленные требования суд находит законными и обоснованными.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно статье 22 Федерального закона «О судебных приставах» финансовое обеспечение деятельности службы судебных приставов в соответствии с настоящим Федеральным законом является расходным обязательством Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Федеральная служба судебных приставов как главный распорядитель бюджетных средств.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В силу положения пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу является Федеральная служба судебных приставов России.

Определяя размер убытков, подлежащий возмещению в пользу истца, суд принимает во внимание представленную ответчиком справку от ДД.ММ.ГГГГ, составленную с учетом поступивших сведений в отношении должника, согласно которой общий остаток задолженности по сводному исполнительному производству в отношении Амотник Л.Г. в пользу истца составил <данные изъяты> руб. с учетом удержанных в пользу взыскателя денежных средств.

В период с <данные изъяты> заработная плата Амотник Л.Г. составила <данные изъяты>.). Амотник Л.Г. является пенсионером с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А11-4705/2022 Амотник Л.Г. признана несостоятельной (банкротом).

В период получения пенсии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма пенсии составила <данные изъяты> с учетом удержания ПФР в рамках ИП №-ИП, №-ИП -<данные изъяты>.соответственно), <данные изъяты>.

Таким образом, в пользу Будусова К.Б. с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации подлежат взысканию убытки в размере 1017671,17 руб.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац 3 пункт 1).

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание длительность исполнения судебных решений, признание судом незаконным бездействия судебных приставов–исполнителей при исполнении решений в пользу истца.

Суд также учитывает, что истец является инвалидом <данные изъяты> /л.д.10/, который неоднократно был вынужден обращаться в службу судебных приставов, суды, прокуратуру, в период с 2015 года по настоящее время по поводу неисполнения судебных решений.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что представленными суду доказательствами в их совокупности подтвержден факт того, что имеется причинная связь между имевшими место нравственными страданиями и установленным бездействием должностных лиц службы судебных приставов.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о нарушении неимущественных прав истца и о наличии у него права на компенсацию со стороны государства причиненного ему морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из оценки характера и степени, причиненных истцу нравственных страданий, а также всех обстоятельств дела с учетом принципов разумности и справедливости.

Разумность компенсации морального вреда является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным видам дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень причиненных истцу нравственных страданий и полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000,00руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из представленных чеков от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.9 т.1 / истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в общем размере 11682,00 руб.

Учитывая, что иск удовлетворен, суд взыскивает с ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу истца государственную пошлину в размере 11682,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать в пользу Будусова К. Б. с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации убытки в размере 1 017671,17 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 682,00 руб., в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья -                                 Э.Б.Домнина

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ.