Решение по делу № 2-1873/2023 от 30.03.2023

Дело № 2-1873/2023

УИД 59RS0001-01-2023-001250-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                          8 ноября 2023 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Даниловой Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Дубровиной Е.О.,

с участием представителя истца ФИО4,

представителя ответчика – адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Благодарная Л.В к Модина Н.Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Благодарная Л.В обратилась в суд с иском к Модина Н.Г. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 190 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 156 158,96 рублей за преиод с Дата по Дата, с их последующим начислением по дату исполнения решения суда, судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 14 931 рубль.

В обоснование иска указано, что в 2021 году ряд лиц, среди которых Модина Н.Г., предложили истцу участие в инвестиционном проекте, для чего Благодарная Л.В должна была установить на свой телефон соответствующее приложение и перевести денежные средства на счет Модина Н.Г., которые та должна была внести на инвестиционный счет. Всю информацию о том, как и куда переводятся денежные средства истец получал от ответчика, который уверял, что денежные средства внесены и их можно вывести в любой момент. Дата истец перевел на счет Модина Н.Г. денежные средства тремя переводами всего в размере 1 190 000 рублей путем их внесения через банкомат, что подтверждается платежными документами. Данные денежные средства переведены с целью участия в финансовом проекте, принцип которого заключался в перераспределении денежных средств участников за счет роста числа последних и их денежных взносов, то есть данный проект по своей сути являлся «финансовой пирамидой». Никакой прибыли от участия в проекте истец не получил, участие в финансовом проекте само по себе не предполагает, что денежные средства переданы Модина Н.Г. безвозмездно и навсегда, данные денежные средства не являлись благотворительностью. Модина Н.Г. о сути проекта не могла не знать, вынудила участвовать обманом, исходя из принципа добросовестности должна возвратить денежные средства в полном объеме сразу после их получения, однако этого не сделала, сберегла денежные средства и пользовалась ими. Летом 2022 года истец обратился к ответчику с требованием возврата денежных средств, в декабре 2022 направлена досудебная претензия, которая была проигнорирована. С учетом изложенных обстоятельств, ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ, позицию Верховного Суда Российской Федерации, ст. 395 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по дату исполнения решения суда, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

Истец, его представитель в судебном заседании участие не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее представители истца доводы искового заявления поддержали, просили об удовлетворении иска, в том числе по доводам письменных дополнительных пояснений, приобщенных в материалы дела (т. 1 л.д. 122-123, т. 2 л.д. 10-11, т. 2 л.д. 64).

Ответчик в ходе рассмотрения дела не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика иск не признал, указав, что полученные от Благодарная Л.В денежные средства были в полном объеме, за минусом комиссии банка, внесены Модина Н.Г. на инвестиционный счет Благодарная Л.В в компании «Гермес», которыми та имела возможность свободно пользоваться и распоряжаться, в настоящее время почти все денежные средства с указанного счета вывела в свою пользу, представил письменные пояснения (т. 1 л.д. 70-72, 141-142).

Исследовав письменные материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нормативное регулирование обязательств, возникающих вследствие неосновательного обогащения, определено положениями ст.ст. 1102, 1107, 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого ГК РФ, а именно: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: факт приобретения (сбережение) имущества, приобретение имущества за счет другого лица (за чужой счет), отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Учитывая изложенное, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суд на основании ст. 56 ГПК РФ считает, что бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика, на истца возлагается бремя доказывания факта неосновательного обогащения ответчика вне зависимости от его виновных действий.

Из материалов дела следует, что Дата истец внес на счет ответчика денежную сумму в размере 1 190 000 рублей, что подтверждается чеками по операции (т. 1 л.д. 10), ответом АО «Альфа-Банк» о принадлежности счета (т. 1 л.д. 27-28), факт получения указанной суммы от истца сторона ответчика не отрицала.

Дата в адрес Модина Н.Г. направлено требование о возврате денежных средств в размере 1 190 000 рублей, а также процентов за пользование денежными средствами за период с Дата по 07.12.2022            (т. 1 л.д. 12, 11).

Сторона ответчика указывает, что денежные средства, поступившие от Благодарная Л.В в рублях Модина Н.Г. через систему Р2Р зачислила на счет Благодарная Л.В в евро на платформе «Гермес», таким образом, имело встречное предоставление, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Согласно договору оказания услуг № от Дата между компанией «Гермес» и Благодарная Л.В заключен договор, целью которого является продвижение образовательных и консультационных услуг об инвестиционных механизмах и способах управления капиталом, по которому исполнитель обязуется предоставлять клиенту квалифицированные услуги в области управления и защиты активами. Исполнитель проводит подробные исследования инвестиционных перспектив и свобоствует доступу клиента к исследованиям и анализу инвестиционных рынков и отраслей. Наряду с этими знаниями, клиент получает коммерческие образовательные и консультационные услуги по темам: управление инвестициями, защита и управление активами, финансовый менеджмент, кредитный бизнес, операции с недвижимостью, корпоративные финансы. Стандартная программа включает в себя блок семинаров по данным предметам. Исполнитель обязуется предоставить клиенту все информационные и учебные материалы для обучения и приобретения навыков по вышеуказанным предметам посредством практических курсов, видео-семинаров, онлайн-обучения, учебных материалов после регистрации на сайте исполнителя. Список услуг исполнителя включает анализ инвестиционных возможностей, разработку краткосрочных и долгосрочных инвестиционных стратегий, составление личного плана защиты и управление активами, консультирование по финансовым и инвестиционным целям клиента. Поставщик услуг обязуется предпринять все необходимые шаги для достижения личных целей клиента в областях защиты и управления активами, предоставить качественные консультационные и образовательные услуги, которые позволяют клиенту выявлять диверсифиц2ированные инветиционные перспективы с гарантией возврата инвестиций. Исполнитель также выполняет другие необходимые юридические действия, согласованные с клиентом, в связи с индивидуальным запросом в отношении управления активов, образовательными или консультационными услугами. Форма консультаций является устной, если только стороны не договорятся об ином. Исполнитель также может предоставлять посреднические услуги и рекламировать инвестиционные продукты и решения сторонних компаний, оказывающих услуги в сфере управления активами (пункты 2.1-2.4 договора, т. 1 л.д. 127-128).

Стороной ответчика в качестве доказательства признания стороной истца факта возврата денежных средств в размере 570 000 рублей в материалы дела представлена переписка (т. 1 л.д. 143-191).

Согласно выписке по счету ФИО6 Дата ею открыт сберегательный счет, на которой Дата внесены денежные средства в размере 200 000 рублей, Дата указанные денежные средства выданы наличными. Из ответа банка следует, что карта на имя ФИО7 отсутствует (т. 1 л.д. 215-216).

Из осмотренных в судебном заседании личных кабинетов «Гермес» на имя Благодарная Л.В, Модина Н.Г., ФИО10 следует, что ответчик перевел на счет ФИО10 сумму в размере 13 892 EUR Дата в 18:45:11, на счет истца со счета ФИО10 поступили средства в размере 11 681 EUR Дата в 20:25:33.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, пояснения представителей сторон, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 1 190 000 рублей, поскольку стороной ответчика не доказано наличие оснований для приобретения или сбережения полученных от истца денежных средств, а равно совершение ответчиком какого-либо встречного предоставления в связи с получением от истца денежных средств.

Доводы ответчика об участии истца в инвестиционном проекте, в целях участия в котором истцом были перечислены денежные средства, стороной истца не отрицались. Вместе с тем, допустимых, относимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о внесении ответчиком полученных от истца денежных средств на счет инвестиционной компании «Гермес», суду не представлено. Не подтверждают указанный довод и осмотренные в ходе судебного разбирательства личные страницы системы «Гермес» истца и ответчика. Вопреки утверждениям представителя ответчика какие-либо денежные суммы на инвестиционный счет, открытый на имя              Благодарная Л.В от Модина Н.Г. не поступали, Дата сумма в размере               11 681 EUR поступила Модина Н.Г. от иного лица. То обстоятельство, что в тот же день на счет указанного третьего лица ответчик перечислил сумму в размере 13 892 EUR, не свидетельствует о том, что истцу были перечислены эти же денежные средства, поступившие от ответчика, поскольку на счете стороннего лица имелись достаточные денежные средства, операции осуществлены со значительным промежутком времени (около двух часов), перевод совершен на иную сумму, а доказательств отсутствия между ответчиком и третьим лицом иных обязательств в счет исполнения которых ответчик перечислил третьему лицу денежные средства, не имеется. К доводам ответчика о том, что третье лицо, через которого осуществлялся перевод денежных средств истцу был знаком обеим сторонам и выступал гарантом сделки, суд относится критически, в том числе потому основанию, что истец осуществил передачу денежных средств напрямую ответчику, необходимости гарантировать сделку по переводу денежных средств в евро через третье лицо, в то время когда ответчик уже обладал полной суммой в рублях, не имелось. Более того, полученная истцом сумма в евро с учетом курсовой разницы, обозначенной стороной ответчика на Дата, не совпадает с суммой переданной ответчику в рублях.

К представленной в дело переписке суд относится критически, поскольку доказательств ее происхождения не представлено, надлежащим образом переписка не заверена, осуществлялась между неизвестными лицами, а потому не может подтверждать тех обстоятельств, на которые ссылается сторона ответчика, поскольку является недопустимым доказательством.

Доказательств возврата полученных денежных средств, в том числе частично, ответчиком не представлено. Показания свидетеля ФИО8 не могут быть приняты во внимание, поскольку возникшие между сторонами денежные обязательства могут быть подтверждены лишь письменными доказательствами.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 1 190 000 рублей.

    В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 4 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, поскольку денежные средства получены ответчиком неосновательно, они подлежали возврату в день их получения, что сделано не было, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по день вынесения решения (Дата) в размере 172 378,82 рублей, с последующим начислением процентов до дня фактического возврата суммы займа.

При расчете процентов суд учитывает мораторий, действовавший в период с Дата по Дата, на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Расчет процентов:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
1 190 000	Дата	Дата	17	6,75%	365	3 741,16
1 190 000	Дата	Дата	56	7,50%	365	13 693,15
1 190 000	Дата	Дата	56	8,50%	365	15 518,90
1 190 000	Дата	Дата	14	9,50%	365	4 336,16
1 190 000	Дата	Дата	32	20%	365	20 865,75
1 190 000	Дата	Дата	184	0%(мораторий)	365	0
1 190 000	Дата	Дата	295	7,50%	365	72 133,56
1 190 000	Дата	Дата	22	8,50%	365	6 096,71
1 190 000	Дата	Дата	34	12%	365	13 301,92
1 190 000	Дата	Дата	42	13%	365	17 801,10
1 190 000	Дата	Дата	10	15%	365	4 890,41
Итого:			762	6,94%	172 378,82

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 14 931 рубль, что подтверждается чеком-ордером от 20.03.2023, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Благодарная Л.В (...) к Модина Н.Г. (...) удовлетворить.

Взыскать с Модина Н.Г. в пользу Благодарная Л.В неосновательное обогащение в размере                1 190 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами по состоянию на 08.11.2023 в размере 172 378,82 рублей, с последующим начислением процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга в размере 1 190 000 рублей с учетом ее уменьшения в случае погашения, начиная с 09.11.2023 по день фактического возврата суммы основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 931 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

...

.... Судья:                            Ю.И. Данилова

...