Решение по делу № 33-10793/2018 от 10.08.2018

Судья Ромаданова И.А. гр. дело №33-10793/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2018 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б. (докладчик),

судей: Маркина А.В., Самодуровой Н.Н.,

при секретаре Лещевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Семенова С.И. на решение Кировского районного суда г. Самары от 18 июня 2018 года,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО КБ «Эл банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Семенову С.И. и Бибарсову Р.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 20.06.2014 г. между ООО КБ «Эл банк» и ЗАО «ЛиКо» (заемщик) был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил кредит в сумме 540 000 руб., с окончательным сроком возврата – не позднее 20.06.2017 г. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог транспортных средств ЗАО «ЛиКо», поручительство Семенова С.И., поручительство Бибарсова Р.Ю., повышенные проценты и неустойка, исчисляемая в порядке, установленном кредитным договором. Определением арбитражного суда Самарской области от 12.01.2018 г. ЗАО «ЛиКо» признано банкротом и открыто конкурсное производство. Истцом в адрес ответчиков направлялись претензионные письма с требованием погасить задолженность по кредитному договору. Однако задолженность не была погашена. Решением арбитражного суда Самарской области от 02.08.2016 г. в отношении ООО КБ «Эл банк» введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

На основании изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с Семенова С.И. и Бибарсова Р.Ю. задолженность по кредитному договору в размере 184 112 руб. 25 коп., из которых: задолженность по просроченному основному долгу - 139 383 руб. 70 коп. и повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита - 44 728 руб. 55 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины - 4 882 руб. 25 коп.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 18.06.2018г. постановлено:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Семенова С.И. и Бибарсова Р.Ю. в пользу ООО КБ «Эл банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 20.06.2014 г. по состоянию на 12.01.2018 г. в размере 167 946 рублей 13 копеек, из которых: задолженность по просроченному основному долгу в размере 139 383 рублей 70 копеек и повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита в размере 28 562 рублей 43 копеек, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 558 рублей 92 копеек, а всего взыскать 172 505 (сто семьдесят две тысячи пятьсот пять) рублей 05 копеек».

Не согласившись с данным решением суда, Семенов С.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части определения повышенных процентов, и принять по делу новое решение.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки в суд не уведомили. Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности не допускается, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Судом установлено, что 20.06.2014 г. между ООО КБ «Эл банк» и ЗАО «ЛиКо» (заемщик) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил кредит в сумме 540 000 руб., с окончательным сроком возврата – не позднее 20.06.2017 г.

В соответствии с п. 1.1.3 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитами в рамках кредитной линии – 16 % годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности.

К указанному кредитному договору заключено дополнительное соглашение от 20.02.2015 года и начиная с 01.03.2015 года процентная ставка была установлена в размере 21 %.

Согласно договору поручительства п. 4.2 стороны установили, что любые изменения договора на предоставлении кредитной линии совершенных с банком и заемщиком, означает изменение объема требований банка, которые могут быть предъявлены к поручителю.

В соответствии с п. 1.2 кредитного договора банк вправе взимать повышенные проценты за пользование кредитом в случае несвоевременного возврата кредита, в размере двойной ставки, указанной в п. 1.1.3 кредитного договора, на сумму просроченной задолженности за весь период просрочки, начиная с даты, следующей за наступлением срока возврата кредита, до дня фактического возврата кредита включительно.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № от 20.06.2014 г. является: залог транспортных средств ЗАО «ЛиКо» – договор залога № от 08.07.2014 г., поручительство Семенова С.И. – договор поручительства № от 20.06.2014 г., поручительство Бибарсова Р.Ю. – договор поручительства № от 20.06.2014 г., повышенные проценты и неустойка, исчисляемая в порядке, установленном кредитным договором.

Определением арбитражного суда Самарской области от 12.01.2018 г. ЗАО «ЛиКо» признано банкротом и открыто конкурсное производство.

В соответствии со ст. 126 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

Ответчики Семенов С.И. и Бибарсов Р.Ю., являясь поручителями, обязались в соответствии с договорами поручительства отвечать перед кредитором за выполнение заёмщиком ЗАО «ЛиКо» условий кредитного договора в том же объеме, как и заёмщик, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойку, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, причём поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательства должником.

Судом установлено, что истцом в адрес ответчиков были направлены претензионные письма с требованием погасить в полном объеме имеющуюся перед банком задолженность.

Однако до настоящего времени задолженность не погашена.

По состоянию на 12.01.2018 г. задолженность по просроченному основному долгу составила 139 383 руб. 70 коп.

В отношении требования о взыскании с ответчиков процентов за несвоевременный возврат кредита суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно разъяснениям в п. 15 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 года №13/14 «О практике применения положений ГК РФ процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Из условий договора усматривается, что стороны не предусмотрели неустойку, как гражданско-правовую санкцию за не исполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита, а указали в дополнительном соглашении в п. 1.2. повышенный процент в размере двойной ставки, то есть в размере 42 %.

Ставка в размере 21% является обусловленной сторонами величиной платы за пользование кредитом, то есть договорными процентами, предусмотренными ст. 809 ГК РФ.

Таким образом, суд правильно рассчитал сумму процентов за пользование кредитом кредита в размере 28 562 руб. 43 коп.

Решением арбитражного суда Самарской области от 02.08.2016 г. в отношении ООО КБ «Эл банк» введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Принимая во внимание, что заемщик ЗАО «ЛиКо» не исполнил своих обязательств по кредитному договору и в настоящее время признан банкротом, а ответчики Семенов С.И. и Бибарсов Р.Ю. обязались отвечать перед истцом за выполнение заёмщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заёмщик, суд обоснованно взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 167 946 руб. 13 коп., из которых: задолженность по просроченному основному долгу - 139 383 руб. 70 коп. и повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита - 28 562 руб. 43 коп.

Вопрос о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины судом рассмотрен в соответствии с требованием ст. ст. 88, 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах и правильном применении норм материального права.

Доводы о незаконном начислении банком и взыскании судом процентов, судебная коллегия не принимает во внимание на основании вышеизложенного.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство о снижении процентов, судебная коллегия отклоняет, поскольку положения ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к взыскиваемым процентам, предусмотренным кредитным договором, которые не являются неустойкой, а являются платой за кредит в соответствии с дополнительным соглашением в размере 21 % годовых.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского районного суда г. Самары от 18 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семенова С.И. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи: